ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-37804/2024

г. Самара

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Николаевой С.Ю., Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,  

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года по делу № А65-37804/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.),  

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Татарстан, Пестречинский район  

к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района, Республика Татарстан, Пестречинский район  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань о признании незаконными действий и обязании,  

с участием в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.08.2025),  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - посредством веб- видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО4 (доверенность от 17.01.2024),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава ФИО5 Фаэлевич (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Палате имущественных и земельных отношений  

Пестречинского муниципального района (далее – Палата имущественных и земельных отношений, ответчик) в котором просил:  

1. Признать незаконными действия по выделу земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:314 из границ земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47;  

2. Обязать восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:74 и прекратить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:314.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2025 по делу № А65-37804/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, разрешить вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что обжалуемое решения является незаконным и необоснованным.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что в рамках дела № А65-18464/2024 им оспаривались действия ответчика по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47 в аренду без проведения торгов.  

В указанном отказе Палата имущественных и земельных отношений сослалась на то, что данный земельный участок является объектом аукциона.  

В ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:33:220204:47 был разделен и фактически почти из всей его площади был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 16:33:220204:314. В связи с чем заявитель был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.  

Зная, что есть претенденты на эту землю (заявитель), ответчик передал вновь образованный земельный участок третьему лицу в аренду. При этом, параллельно, отказав заявителю в предоставлении земельного участка в аренду без торгов в связи с организацией аукциона.  

При этом предприниматель указывает, что перед судом ставился вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако, суд данный вопрос так и не поставил на обсуждение.  

Кроме того заявитель не был извещен о дате и времени судебного разбирательства и при повторной неявке рассмотрел заявление по существу, что образует нарушение норм процессуального права.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Определением суда от 29.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2025 с извещением лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Заявитель представил письменные пояснения, в которых указал, что действия ответчика по проведению кадастровых работ с земельным участком с кадастровым номером 16:33:220204:47 и в последующем передаче его третьему лицу ИП ФИО2 носят умышленный характер, квалифицированный картельным сговором  

административного ответчика и АО «Холдинговая компания «АК Барс», в чью структуру входит ООО «АК Барс Пестрецы».  

ИП ФИО2 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н. судебное заседание было отложено на 09.10.2025.  

В суд от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с подтверждением внесения денежных средств на депозит суда.  

В суд от ИП ФИО2 поступили возражения на ранее представленные заявителем письменные пояснения.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также возражал против назначения по делу землеустроительной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ИП ФИО1 не заявлялось, доказательств невозможности его заявления последним также не представлено.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, учитывая, что предприниматель ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Также апелляционный суд отмечает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных исковых требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на неё, письменных пояснениях и возражениях на них, заслушав представителя заявителя и третьего лица в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Палата имущественных и земельных отношений произвела выдел земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:314 из границ земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47.  

Полагая, что действия ответчика по выделу земельного участка незаконные, нарушают права и охраняемые законом интересы ИП ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд правомерно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2023 заявитель посредством портала Государственных услуг обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:33:220204:47.  

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, ответчик письмом от 01.12.2023 № А-1266, сославшись на положения ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сообщил Главе КФХ ФИО1, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, указав, что соответствующая информация размещается в средствах массовой информации, а также в сети «Интернет» на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru.  

Не согласившись с указанным ответом, полагая, что фактически ответчик отказал в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, и, считая вынесенный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обжаловал указанный ответ в судебном порядке в рамках дела № А65-18464/2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 по делу № А65-18464/2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2025, в признании недействительными действий Палаты имущественных и земельных отношений по отказу в предоставлении земельного участка отказано в связи с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.  

Судом также установлено, что по заявлению ООО «Ак Барс Пестрецы» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17.11.2023 из земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47 произведен выдел земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:314 площадью 4 992 731 кв.м.  

Земельный участок с кадастровым номером 16:33:220204:314 поставлен на кадастровый учет 06.12.2023, находится в собственности муниципального образования Кобяковского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.  

ИП (КХФ) ФИО2 15.12.2023 обратился в Палату имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:314 общей площадью 4 992 731 кв.м. в аренду сроком на 5 лет с целью осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Исполнительный комитет Кобяковского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан постановил предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:33:220204:314 на срок с 06.06.2024 по 06.06.2029.  

Между Исполнительным комитетом Кобяковского сельского поселения и ИП (глава КФХ) ФИО2 06.06.2024 заключен договор аренды земельного участка № ИК-33-12, согласно которому ИП (глава КФХ) ФИО2 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:33:220204:314.  

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ИП ФИО1 указал на нарушение ответчиком норм земельного законодательства при выделе земельного участка со ссылкой на заключение ООО «ИНГЕО» по результатам исследования, проведенного по вопросу образования земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:314.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное заключение, полученное заявителем самостоятельно, без предоставления возможности участия при проведении экспертизы заинтересованным лицам, вне рамок формализованных процедур, предусмотренных законом, не может являться достоверным доказательством.  

Суд учел, что фактически материально-правовой интерес обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением заключается в получении земельного участка, предоставленного третьему лицу. Так, заявитель в письменных пояснениях в обоснование заявленных требований указывает на следующее: «А между тем, административный ответчик провел кадастровые работы по образованию нового земельного участка и провел их с множественными нарушениями земельного законодательства. И зная, что есть претенденты на эту землю, передал вновь образованный земельный участок третьему лицу в аренду!».  

Между тем, заявитель не обращался к ответчику с заявлением о выделе земельного участка, либо о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:314.  

Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлена императивная обязанность органа местного самоуправления по выделению доли в земельном участке с целью его предоставления в отсутствие заявления заинтересованного лица.  

Поскольку у ответчика отсутствовали сведения о намерении заявителя в приобретении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:314, соответственно объективной предпосылки для предоставления  

указанного земельного участка предпринимателю у Палаты имущественных и земельных отношений не имелось.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Довод заявителя, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства и при повторной неявке арбитражный суд рассмотрел заявление по существу, что образует нарушение норм процессуального права, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.  

Как следует из материалов дела, судебные заседания, состоявшиеся 27.01.2025, 26.02.2025, 24.03.2025 проходили с участием представителя ИП ФИО1 В ходе рассмотрения дела представитель озвучивал свою позицию и подавал процессуальные документы, т.е. в полной мере реализовывал свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.  

Доказательств того, что ИП ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 29.05.2025, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, материалы дела не содержат.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.  

Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Несогласие предпринимателя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20000 руб., на основании платежного поручения № 115 от 09.07.2025 подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО1  

Денежные средства в размере 55000 руб., перечисленные заявителем платежным поручением № 162 от 01.10.2025 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ИП  

ФИО1, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы было отказано.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года по делу № А65-37804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 115 от 09.07.2025.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 55000 руб., перечисленные в счет оплаты экспертизы по платежному поручению № 162 от 01.10.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.А. Лихоманенко 

Судьи С.Ю. Николаева  

Е.Н. Некрасова