АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 июня 2022 года

Дело № А33-9468/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлинарСиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск

к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ЭлинарСиб " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании 797 184 руб. долга по договору № 20/13 от 18.10.2012, 175 681,19 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2022 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

От истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания и письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которые приобщены в материалы дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указывает, что в настоящее время стороны принимают меры по урегулированию спора в добровольном порядке; ответчик не успел ознакомиться с документами, приобщенными судом в судебном заседании 17.05.2022.

Вместе с тем, суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, поскольку в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства принятия сторонами мер, направленных на урегулирование спора; задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ответчик не предпринимает на протяжении длительного периода времени мер по частичному погашению задолженности. Кроме того, судом ранее удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; судебное разбирательство с 17.05.2022 было отложено на 23.06.2022, тем самым арбитражный суд предоставил дополнительное временя ответчику для ознакомления с материалами дела. Ответчик данными правами не воспользовался, при этом повторно заявляя к судебному заседанию 23.06.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства, данными действиями затягивает судебный процесс, тем самым препятствуя рассмотрению дела арбитражным судом в сроки, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в заседание не явился. 

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции либо фактических обстоятельств, а отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.10.2012 между ОАО «Акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (покупатель) и ООО «ЭлинарСиб» (поставщик) заключен договор поставки № 20/13, согласно которому истец взял на себя обязательство в период действия Договора поставлять в адрес ответчика товар, указанный в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

22.07.2016 ОАО «Акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» в связи с изменением Гражданского кодекса РФ с 01.09.2014, перерегистрировало организационно правовую форму с ОАО на АО, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРЮЛ № 6162468043810, ИНН и ОГРН остались не измены.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2019, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019 года и установили в п. 1 дополнительным соглашением № 1 условия, о пролонгации Договора на каждый последующий год в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

В июле 2021 года истец отгрузил в адрес ответчика товара на общую сумму 2 001 984 руб., а именно:

- по спецификацией № 603 от 01.07.2021: лента полиэфирная ЛЭП 0,2*25 на сумму      604 800 руб.;

- по спецификации № 585 от 28.06.2021: ЛАК КО-916К кремнеорганический электроизоляций (лак КО-916-к) на сумму 1 397 184 руб.. 

Истец пояснил, что в Спецификации № 585 допущена техническая ошибка в дате, верной стоит считать дату: 28.06.2021, что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 585 от 28.06.2021.

Весь товар был принят ответчиком без замечаний и претензий: 

- по спецификации № 603: 01.07.2021, что подтверждается УПД № 603 от 01.07.2021;

- по спецификации № 585: 01.07.2021, что подтверждается УПД № 585 от 28.06.2021.

Согласно условиям спецификации № 603 и спецификации № 585, оплата за товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от поставщика (ООО «ЭлинарСиб») каждой партии товара, что соответствует условиям п. 3.2 Договора.

Следовательно, последним днем оплаты со стороны ответчика за поставленный по Спецификации № 603 и Спецификации № 585, является 31.07.2021.

В указанный срок ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

14.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия Исх. 07/21-09/1 от 07.09.2021. Данная претензия получена ответчиком 24.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживание почтового отправления с идентификатором 63007562006890.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 5.1 договора, стороны согласовали, что срок рассмотрения претензии составляет 20 дней со дня ее получения, таким образом, срок ответа на претензию и удовлетворение ее требований истек 18.10.2021. 

В установленный договором срок оплату долга в размере 2 001 984 руб. не произвел.

18.11.2021 в адрес истца от ответчика поступило письмо № 19-61/ос, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 2 001 984 руб. и предложил график ее погашения тремя траншами до 16.12.2021, а именно: 19.11.2021 в размере 500 000 рублей 00 копеек; 26.11.2021 в размере 500 000 рублей 00 копеек; 16.12.2021 в размере 1 001 984 рубля 00 копеек.

Ответным письмом от 23.11.2021 исх. №. 177/21.3 истец согласился с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности.

За период с 19.11.2021 по 01.02.2022 от ответчика в счет погашения задолженности поступили следующие денежные платежи:

500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17439 от 19.11.2021;

400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17635 от 26.11.2021;

104 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 17634 от 26.11.2021;

200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 838 от 01.02.2022.

Таким образом,  сумма оплаты составила 1 204 800 руб., оставшаяся сумма долга составила 797 184 руб.

Как указывает истец, сумма задолженности в размере 797 184 руб. ответчиком  до настоящего времени не оплачена. 

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истец произвел начисление ответчику неустойки за период с 01.08.2021 по 07.04.2022 в размере  175 681,19 руб. .

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 между ОАО «Акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (покупатель) и ООО «ЭлинарСиб» (поставщик) заключен договор поставки № 20/13.

Заключенный между сторонами договор от 18.10.2012 № 20/13 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар. 

Доказательством, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является оформленная товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 или иной товаросопроводительный документ, с подписью грузополучателя утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 являющейся первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Срок оплаты поставленного товара наступил.

Универсальные передаточные документы (имеются в материалах дела), подписаны сторонами без возражений и замечаний; на вышеуказанных УПД имеются подписи сторон.

Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или замечания по сроку поставки товара.

Кроме того, факт подписания первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные документы содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

Таким образом, факт поставки истцом подтвержден документально.

В установленный договором срок оплату долга в размере 2 001 984 руб. не произвел.

18.11.2021 в адрес истца от ответчика поступило письмо № 19-61/ос, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 2 001 984 руб. и предложил график ее погашения тремя траншами до 16.12.2021, а именно: 19.11.2021 в размере 500 000 рублей 00 копеек; 26.11.2021 в размере 500 000 рублей 00 копеек; 16.12.2021 в размере 1 001 984 рубля 00 копеек.

Ответным письмом от 23.11.2021 исх. №. 177/21.3 истец согласился с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности.

За период с 19.11.2021 по 01.02.2022 от ответчика в счет погашения задолженности поступили следующие денежные платежи:

500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17439 от 19.11.2021;

400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17635 от 26.11.2021;

104 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 17634 от 26.11.2021;

200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 838 от 01.02.2022.

Таким образом, частичной оплаты долга составила 1 204 800 руб.

Сумма задолженности в размере 797 184 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 797 184 руб., исковое требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере             175 681,19 руб. за период с 01.08.2021 по 07.04.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар истцом произведено за период с 01.08.2021 по 07.04.2022 начисление ответчику пени в размере 175 681,19 руб. в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Злоупотребление правом не допускается законом, никто не вправе извлекать выгоду из неравного положения сторон.

В материалы дела истцом представлен расчет пени на сумму 175 681,19 руб. за период с 01.08.2021 по 07.04.2022.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признает его произведенным неверно в части определения периода начисления с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (начальной даты начисления неустойки) и действия моратория (конечная дата начисления неустойки).

Истец определил начальную дату начисления неустойки с 01.08.2021 без учета положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации: 01.08.2021 является выходным днем (воскресенье), в данном случае срок исполнения обязательства – 02.08.2021 (понедельник), следовательно начисление неустойки производится со следующего календарного дня, т.е. с 03.08.2021 (вторник). 

С учетом вышеуказанного, судом произведен расчет пени за период с 03.08.2021 по 19.11.2021. В данном случае неустойка за указанный период составит 109 108,13 руб., исходя из расчета: 2 001 984 руб. (долг) * 109 дней*0,05%.

Расчет пени за период с 20.11.2021 по 01.02.2021 истцом произведен верно, с учетом произведенных оплат ответчиком, условий договора и действующего законодательства.

Вместе с тем, расчет пени за период с 02.02.2022 по 07.04.2022 произведен истцом неверно, без учета действия моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022, ограничиваясь периодом действия моратория. 

С учетом вышеуказанного, судом произведен расчет пени за период с 02.02.2022 по 31.03.2022. В данном случае неустойка за указанный период составит 23 118,34 руб., исходя из расчета: 797 184 руб. (долг) * 58 дней*0,05%.

Расчет неустойки судом проверен и скорректирован с учетом применения к ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство. 

Итого, размер неустойки за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 составит 170 889,07 руб. (109 108,13 руб. + 5 256,94 руб. + 33 405,66 руб. + 23 118,34 руб.).

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком фактически не оспорен, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка, подлежащая начислению с 03.08.2021 в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. Требования в указанной части являются преждевременными.

Указанное не лишает истца обратиться с иском о взыскании неустойки после прекращения действия моратория (его продления, законодательного ограничения по времени, отказа ответчика от распространения моратория либо иных оснований).

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 4.3 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установленный договором размер неустойки (0,05%) является соответствующим размеру неустойки в сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности сторон являются равными, нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, исходя из согласованных сторонами условий договора, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 170 889,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Суд разъясняет, что у ответчика имеется право на урегулирование спорных правоотношений, в том числе путем заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 972 865, 19 руб.)  составляет 22 457  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 457 руб. платежным поручением от 07.04.2022 №190.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 346,38 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлинарСиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 968 073,07 руб., в том числе 797 184 руб. долга, 170 889,07 руб. неустойки; 22 346,38 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова