ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39939/21

13 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 11.04.2023;

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77.158.896,40 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26(7471).

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2023 поступило заявление ФИО1 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в котором кредитор, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 45.315.679,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Документ, приложенный к кассационной жалобе заявителя и указанный в пункте 3 приложения (копия договора взаимной помощи от 12.04.2017 № ФВП ХА-КСН/ВГ32017), возвращен представителю ФИО1 в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на договор взаимной финансовой помощи от 12.04.2017 № ФВП ХА-КСН/ВГЗ2017, в соответствии с которым кредитор за период с 12.04.2017 по 22.11.2018 предоставил должнику денежные средства в размере 247.718.486,21 руб.

Как указывал кредитор, с учетом частичного возврата, сумма задолженности ФИО3 составила 45.315.679,63 руб.

Также в обоснование заявленных требований кредитором представлена копия выписки по счету.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 кредитору предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Вместе с тем, договор взаимной финансовой помощи от 12.04.2017 № ФВП ХА-КСН/ВГЗ2017 судам не представлен.

В силу статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/12, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Пунктом 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды указали, что из представленных кредитором в обоснование своих требований выписок по банковским счетам следует, что денежные средства передавались в период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, а требование кредитора направлено в Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (отзыв загружен в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 09.06.2023).

Пунктом 2 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела договора финансовой взаимопомощи, заключенного между ФИО3 и ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку денежные средства передавались в период с 12.04.2017 по 22.11.2018, а требование предъявлено лишь в апреле 2023 года.

При этом суды обоснованно отметили, что ссылка кредитора на иной договор от 12.04.2017 № ФВП ХА-МА/ВГ32017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недопустима и несостоятельна, поскольку указанный договор заключен между иными лицами, и доводы о том, что договоры № ФВП ХА-КСН/ВГЗ2017 и № ФВП ХАМА/ВГ32017 содержат идентичные условия, носят предположительных характер и не могут явиться относимым и допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также суды правомерно отклонили ссылку кредитора на пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она направлена на преодоление сроков исковой давности. При этом суды указали, что в рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, предъявленное обязательство сформировалось 22.11.2018, вместе с тем, кредитор не представил судам доказательств обращения с какими-либо требованиями и претензиями к должнику с указанной даты.

Кроме того, суды указали, что неправильное исчисление заявителем срока исковой давности, не соответствующее положениям действующего законодательства, не может продлевать законно установленный процессуальный срок и не является уважительной причиной его пропуска.

Ссылка кредитора на судебную практику обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-39939/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов