АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31889/2020

08 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», ОГРН 

<

***>, р.п. Первомайский Коркинского района Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент», ОГРН 

<

***>, г. Сухой Лог Свердловской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о признании недействительным (ничтожным) пункт договора, обязании изменить условия договора, взыскании 6 056 656 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО2, представителя, действующей по доверенности от 20.01.2020, представлен паспорт,

от ответчика: Э.С. Рыгованного, представителя, действующего по доверенности от 31.05.2020, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский завод сборномонолитного каркаса», ОГРН 

<

***>, р.п. Первомайский Коркинского района Челябинской области, (далее – истец), 21.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент», ОГРН 

<

***>, г. Сухой Лог Свердловской области, (далее – ответчик), о признании недействительным (ничтожным) пункт 16 договора № 5102017006 от 01.01.2017 на подачу уборку вагонов на путь необщего пользования, заключенного между ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» и ОАО «ЧЗСМК»; обязании ООО «СЛК Цемент» изменить условия договора № 5102017006 от 01.01.2017 на подачу уборку вагонов на путь необщего пользования, заключенного между ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» и ОАО «ЧЗСМК», изложив пункт 16 в следующей редакции: «16. Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов определяется в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15», взыскании неосновательного обогащения в размере 6 056 656 руб.

 Протокольным определением от 29.09.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, адрес: 05066, 

<

...>).

Протокольным определением от 06.11.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 в размере 6 181 460 руб.

Протокольным определением от 19.11.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части требования о принятия пункта 16 в следующей редакции: «Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов определяется в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15».

Протокольным определением от 01.12.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 в размере 4 309 706 руб. 29 коп.

В судебном заседании 01.12.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 08.12.2020 до 11 час. 20 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 08.12.2020.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 10, 15, п. 5 ст. 58, п. 1 и 4 ст. 167, ст. 168, 181, п. 1 ст. 424, пп. 1, 4, 5, ст. 426, ст. 1102, главы 29 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995г. «О естественных монополиях», постановления Правительства № 643 от 05.08.2009г. «О государственном регулировании тарифов субъектов естественных монополий», Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N35/15.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЧЗСМК» 14.04.2020 получено уведомление о реорганизации ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» в форме присоединения к ООО «СЛК Цемент». Согласно уведомления ООО «СЛК Цемент», полученного 06.07.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент») путем реорганизации в форме присоединения 02.07.2020 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2206600811910. ООО «СЛК Цемент» на основании п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» по всем его правам и обязанностям (универсальное правопреемство).

Между тем, 01.01.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (далее - ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», Перевозчик) и Открытым акционерным обществом «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее - ОАО «ЧЗСМК», Контрагент или Истец) был заключен договор № 5102017006 от 01.01.2017  на подачу уборку вагонов на путь необщего пользования (далее - «Договор»).

Согласно Договору, Перевозчик должен осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов Контрагента локомотивом Перевозчика по мере поступления их на станцию Клубника Южно-Уральской железной дороги АО «РЖД» в адрес Контрагента (п. 1 Договора).

Пунктом 16 Договора установлено, что расстояние, за которое взимается сбор за подачу уборку вагонов (далее - «Путь»), составляет 2,95 км. в один конец, в т.ч. 0,6 км пути - принадлежащих Контрагенту, 2,35 км. пути - ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент».

Согласно пункту 17 Договора Контрагент уплачивает Перевозчику плату за подачу и уборку вагонов в соответствии с протоколом согласования цен к договору (пп. «а»). Из протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) следует, что стоимость услуги по подаче уборке вагонов определяется исходя из тонны перевозимого груза (руб. за тн).

То есть, на момент заключения договора и согласования его условий, расстояние на которое оказывается услуга по подаче уборке вагонов, ни как не влияло на размер платы за услугу, поскольку Истец рассчитывался исходя из тоннажа перевозимого груза.

Автором текста договора являлось ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», при этом, информация о длине пути Истца была предоставлена Контрагентом (согласно документу о собственности на железнодорожный путь), информация о длине пути Перевозчика, была предоставлена самим Перевозчиком. Поскольку гражданские правоотношения предполагают добросовестность сторон и то обстоятельство, что цена Договора на момент его заключения формировалась исходя из количества перевозимого груза, а не расстояния, ОАО «ЧЗСМК» согласовало условия Договора без разногласий, полагаясь на подлинность информации о длине железнодорожного пути ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», а также несущественность данного условия для отношений сторон.

В силу Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации регулирование цен на услуги организаций железнодорожного транспорта предусмотрено в обязательном порядке, не зависимо от организационно-правовой формы таких организаций. По указанной причине ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) за установлением тарифа на услуги по подаче уборке вагонов.

Согласно постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 32/1 от 22.06.2017 тариф в размере 1891,73 руб. (без учёта НДС) за 1 вагоно-км установлен на транспортные услуги по подаче-уборке вагонов, оказываемых на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент».

После установления тарифа расчёт платы за услугу по подаче уборке вагонов ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» начало производить с применением величины расстояния, указанного в п. 16 Договора - 2,95 км.При проведении проверки длины пути, по которому оказывается услуга Контрагенту, было установлено, что протяженность пути подачи уборки составляет 2125 м, из них путь необщего пользования ОАО «ЧЗСМК» - 511 м, путь необщего пользования ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» - 686 м и 175м - часть тупика Перевозчика, используемая для перевозок из расчета среднего вагонооборота ОАО «ЧЗСМК» - 4 вагона (16м*4 вагона + 20м локомотив+3,5м отступ от стрелки), путь общего пользования АО «РЖД» - 753 м, т.е. всего 2125 м, а не 2950 м, ранее заявленных Перевозчиком. Замер пути производился 28.11.2019 в присутствии представителей Контрагента, Перевозчика и станции Клубника, представитель Перевозчика от подписания Акта замера протяженности маршрута железнодорожного пути по услуге подачи уборки вагонов отказался.

ОАО «ЧЗСМК» предложило заключить Перевозчику дополнительное соглашение от 01.02.2020 к Договору, предусматривающее его актуализацию, согласно фактических взаимоотношений сторон, в том числе и по п. 16 Договора. Указанное соглашение проигнорировано Перевозчиком.

При этом, Перевозчик продолжает настаивать на том, что длина пути составляет 2,95 км и применять указанную величину при расчётах.

Применение в расчётах за оказанные услуги по подаче уборке вагонов расстояния в 2,95 км истец считает не законным, поскольку реальное расстояние составляет 2,125км. Применение большей величины влечет неосновательное обогащение на стороне Перевозчика и, соответственно, возникновение убытков со стороны Контрагента в виде переплаты за услугу по подаче уборке вагонов. Пункт 16 Договора истец считает недействительным (ничтожным) и не подлежащим применению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» одним из методов ценового регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком является публичным (ст. 426 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, относятся к числу актов, регулирующих деятельность субъекта естественной монополии на железнодорожном транспорте, а также устанавливают правила обязательные для публичных договоров на оказание услуг по подаче уборке вагонов на пути необщего пользования.

Разделом 2.7 Тарифного руководства N 3 установлены правила применения сбора за подачу и уборку вагонов, согласно которым величина ставки сборов за подачу и уборку вагонов на железнодорожные подъездные пути, не принадлежащие железным дорогам, локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта (за один выход локомотива), зависит от расстояния подачи и уборки вагона в оба конца.

Согласно п. 2.7.3 Тарифного руководства N 3, расстояние подачи и уборки вагонов до мест погрузки (выгрузки), выставочных путей организации в оба конца, развернутая длина железнодорожного пути определяется по утвержденной технической документации (техническому паспорту железнодорожного подъездного пути, технико-распорядительному акту железнодорожной станции, ведомости железнодорожного подъездного пути, по схеме железнодорожного подъездного пути, по схеме железнодорожной станции) или фактическим замером, а не соглашением сторон.

Условия публичного договора не соответствующие п. 4 ст. 426 ГК РФ ничтожны в силу прямого указания в законе (п. 5 ст. 426 ГК РФ; ст. 168 ГК РФ).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что за период с июля 2017 года по апрель 2020 года из-за применения недостоверной величины пути при расчётах за услуги по подаче уборке вагонов ОАО «ЧЗСМК» фактически переплатило Перевозчику 4 309 706 руб. 29 коп. Указанная сумма рассчитана как разница между суммой, предъявленной Перевозчиком за услуги по подаче уборке вагонов (без дополнительных услуг) из расчёта расстояния 2,95 км и суммой, рассчитанной Истцом по тем же расчётам, но с применением расстояния 2,125 км.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ, установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На протяжении длительного периода времени, Истец исходил из добросовестности ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» и достоверности предоставленной им информации о развёрнутой длине пути. В сентябре 2019 года Истец обратился к ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» с просьбой предоставить документ - обоснование длины пути (один из документов, указанных в п. 2.7.3. Тарифного руководства № 3), такого документа Перевозчик так и не предоставил Истцу. На просьбу о произведении фактического замера длины пути с участием сторон и представителя ОАО «РЖД», ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» обеспечило явку представителя, однако не предоставило документа, наделяющего представителя соответствующими полномочиями. По окончании замера, представитель Перевозчика отказался от подписания акта замера.

С сентября 2019 года Истец пытается урегулировать вопросы, связанные с исполнением Договора мирным путём, направляя письма о проведении перерасчёта платы за услугу по подаче уборке вагонов, предлагая различные варианты расчётов. ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», в свою очередь, либо игнорирует письма Истца, либо стоит на позиции правомерного применения длины пути в 2,95 км.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15ГКРФ).

Помимо изложенного, учитывая то обстоятельство, что на услугу по подаче уборке вагонов на путь необщего пользования установлен тариф, для его утверждения ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» не предоставляет в орган тарифного регулирования техническую документацию, подтверждающую длину пути, вместо такой документации Перевозчик предоставляет в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для обоснования длины пути Договор, с условиями которого истец не согласен.

Учитывая указанное обстоятельство, заключенный между Истцом и ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» договор, по мнению Истца требует внесения в него сведений о развернутой длине пути, по которому оказывается услуга по подаче уборке вагонов, но определённой в соответствии с требованием нормативных правовых актов.

Согласно ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ, по мнению истца, наличествуют обстоятельства, указанные в законе для предъявления в суд требований об изменении условий Договора. Проект дополнительного соглашения направлялся ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», согласования его условий не последовало, отказа от согласования дополнительного соглашения в адрес истца также не поступало, что даёт истцу право на обращение в суд с требованием об изменении условий Договора.

Расторжение договора для истца недопустимо, поскольку только Ответчик (как правопреемник ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент») имеет железнодорожные пути, примыкающие к путям общего пользования ОАО «РЖД».

22.05.2020 истец направил ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» и Ответчику претензию с требованиями:

о согласовании со стороны ООО  «Дюккерхофф Коркино Цемент» условий дополнительного соглашения от 01.02.2020 к договору № 5102017006 от 01.01.2017 на подачу уборку вагонов на путь необщего пользования и его заключении;

о произведении перерасчёта платы ОАО «ЧЗСМК» за услуги по подаче уборке вагонов на путь необщего пользования, оказываемые ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» по договору № 5102017006 от 01.01.2017 на подачу уборку вагонов на путь необщего пользования, исходя из расстояния 2,125 км за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 и о возврате ОАО «ЧЗСМК» неосновательного обогащения (переплаты) в сумме 4 309 706 руб. 29 коп., возникшего в результате завышения объема оказанных услуг.

Претензия Истца оставлена ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» и Ответчиком без внимания.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Спорный договор исполняется от станции Клубника ЮУЖД до места нахождения Контрагента (п. 1 Договора), обозначенное место находится в р.п. Первомайский Коркинского района Челябинской области. Соответственно иск по выбору истца может рассматриваться Арбитражным судом Челябинской области. Кроме того, ООО «СЛК Цемент» по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 456541, Челябинская область, Коркинский район, рабочий 

<

...>) прекратившего 02.07.2020 свою деятельность путем присоединения к Обществу, создан филиал «Коркино» ООО «СЛК Цемент», что также свидетельствует о возможности за разрешением спора обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.

В отзыве на иск, ответчик ссылается на то, что поскольку договор действует с 01.01.2017, с учетом Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №32/й от 22.06.2017 и подачей искового заявления в АС Челябинской области в августе 2020 года (регистрация в АС 20.08.2020), срок исковой давности истёк.

Кроме того, свою позицию в обоснование возражений на исковое заявление ответчик обосновывает следующим.

Как непосредственно следует из наименования, анализа текста в целом исамого п.2.7 Постановления ФЭК РФ от 19 июня 2002 года N 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (ТарифноеруководствоN3)», данные условия применимы к федеральному железнодорожному транспорту.

Как видно из выписок ЕГРЮЛ, ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» и ООО «СЛК Цемент» не имеют отношения к федеральному транспорту (собственники/учредители).

В соответствии с абз.З ст.58 ФЗ от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, по мнению ответчика, законом установлено, что в плату помимо использования путей необщего пользования включена и работа локомотива.

При этом, размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (абз.6 ст.58 Устава).

Так, п.1 ст.8 ФЗ от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, а именно Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами Постановлением Губернатора Челябинской области от  3 декабря 2004 года N 628 утверждена методика расчета тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования организациями железнодорожного транспорта необщего пользования и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы.

Согласно данной методике, Постановлением №32/1 от 22.06.2017 Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области был установлен тариф для ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов,оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования в размере 1891,73 руб. за 1вагоно-км без НДС, при это расстояние для ОАО «ЧЗСМК» расстояние определено 2,95км.

Для определения расстояния использовались масштабная карта пути необщего пользования, выполненная ООО «Роспуть», специально заказанная для технического паспорта пути. При расчете были учтены следующие расстояния:

750 м - пути общего пользования станции Клубника ЮУЖД;

1620 м - пути необщего пользования ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент»;

580 м - пути необщего пользования ОАО «ЧЗСМК».

Итого 2,95 км.

Данный тариф и расстояние истцом не оспорен в административном порядке, учтен при расчёте тарифа (расстояние движение локомотива), не пересматривался и подлежал применению до его отмены 14.05.2020.

Как видно из Методики расчета тарифов на транспортные услуги (п.1 и п.8), оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования организациями железнодорожного транспорта необщего пользования и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы определяет единый порядок расчета и утверждения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования организациями железнодорожного транспорта необщего пользования и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы.

Таким образом, по мнению ответчика, Методика распространят своё действие на отношения Сторон при подаче уборке вагонов, при этом в п.9 определено понятие «Подача и уборка вагонов» как маневровые операции, связанные с перемещением одиночных груженых и (или) порожних вагонов или групп вагонов до фронта погрузки (выгрузки) и обратно в оба конца.

Следовательно, ответчик считает, что нет оснований считать, что расстояние, которое проезжает локомотив/вагон по путям общего пользования в целях оказания услуг по подаче и уборке вагонов подлежит исключению из расчета.

Уменьшение расстояния на тупике ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» не может быть применено, т.к. в составе поезда помимо вагонов ОАО «ЧЗСМК» одновременно перемещаются и иные вагоны, что соответствует Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, не принадлежащим ОАО РЖД, примыкающим к железнодорожной станции Клубника ЮУЖД, при этом данная инструкция согласована с ОАО РЖД.

Составы подготавливает ОАО РЖД на ст. Еманжелинск, при этом разделение на грузополучателя и истца не производиться, при этом по технологическим возможностям, закрепленным в Инструкции, на тупик может быть подано не более 30 вагонов, таким образом, вагон ОАО ЧЗСМК может быть подан как в начале состава, в конце, вперемежку, и, следовательно, считать расстояние в тупике по 8-ми вагонам не обосновано.

В разделе III Виды тарифов Методикой установлены следующие тарифы (п.11):

при перевозке грузов локомотивом организации железнодорожного транспорта необщего пользования утверждается тариф на перевозку грузов, который учитывает все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным путям от станции примыкания до фронта погрузки (выгрузки) организации железнодорожного транспорта необщего пользования или обратно по территории обслуживания. Размер платы за перевозку груза определяется исходя из установленного тарифа, фактического веса перевезенного груза и расстояния, на которое перевозится груз;

при подаче и уборке вагонов локомотивом организации железнодорожного транспорта необщего пользования утверждается тариф на подачу и уборку вагонов, который учитывает все расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов от станции примыкания до фронта погрузки (выгрузки) заказчика (клиента) и обратно. Размер платы за подачу и уборку вагонов определяется исходя из установленного тарифа и расстояния подачи и уборки вагонов (которым пользуются Стороны спора);

при перевозке грузов, подаче и уборке вагонов локомотивом заказчика (клиента) или другого перевозчика (например, если это будет локомотив РЖД или Истца) утверждаются следующие тарифы:

тариф за текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования, учитывающий все расходы, связанные с текущим содержанием железнодорожных путей необщего пользования. Размер платы за текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования определяется исходя из установленного тарифа и фактической протяженности эксплуатируемого пути;

тариф за пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, учитывающий все расходы, связанные с пропуском вагонов по железнодорожным путям необщего пользования от станции примыкания до фронта погрузки (выгрузки) или обратно по территории обслуживания при перевозке грузов, туда и обратно по территории обслуживания при подаче и уборке вагонов. Размер платы за пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования определяется исходя из установленного тарифа и фактического количества пропущенных вагонов с грузом и взимается с заказчика (клиента) сверх платежей за текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования.

Истец не имеет документов, подтверждающих расстояние 580м своего железнодорожного пути.

Расстояние которое пройдет локомотив каждый раз разное, значительно превысит 2,95 км в любом случае и определение возможно только замерами в течение определенного срока по среднему значению.

Судом не принимается, как обоснованный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Фактическое расстояние на которое ответчик оказывает услугу истцу по подаче уборке вагонов было установлено в ноябре 2019 года, что подтверждается актом замера от 28.11.2019.

При этом, сомнения в достоверности расстояния, указанного в п. 16 договора № 5102017006 от 01.01.2017 возникли у истца в сентябре 2019 года. В связи с чем, истец отказывался от принятия к оплате сумм, предъявляемых ответчиком за услугу по подаче уборке вагонов с августа 2019 года (УПД № АО000003319 от 31.08.2019, предъявлен в сентябре 2019 года), с требованием о подтверждении со стороны перевозчика длины его пути, указанной в договоре как 2,35 км. (письма ОАО «ЧЗСМК» № 171 от 25.09.2019 и № 185 от 04.10.2019).

В результате замера, произведённого 28.11.2019 с участием начальника станции Клубника ОАО «РЖД» было установлено, что часть расстояния, за которое ответчик взимает с истца плату, является путями общего пользования ОАО «РЖД» (753м). В то же время было установлено, что железнодорожный тупик, на который для переключения стрелки заезжает подвижной состав (спорные 500м) не используется ответчиком весь, а только для возможности переключения стрелки частично и зависит от количества вагонов в составе.

Соответственно, начало течения срока исковой давности, по мнению истца, начинается с того момента, когда истец узнал о том, что его право нарушено ответчиком, т.е. с 28.11.2019. И поскольку спорный участок пути находится в ведении ответчика (на его территории), а сам ответчик утверждал, что расстояние рассчитано им достоверно и в договоре отражено правильно, до установления обратного истец не мог утверждать о нарушении его права.

Ответчик предъявлял УПД, а истец оплачивал по истечении расчётного периода. Таким образом, исполнение договора с применением расстояния 2,95 км, указанного в п. 16 договора, фактически началось с августа 2017 года (ежемесячно).

С начала исполнения договора - 01.01.2017, условие, указанное в п. 16 не нарушало прав истца, т.к. расчёт между сторонами производился исходя из тонн перевезённого в месяце груза, что подтверждается Приложением № 1 к договору.

Также следует отметить, что по требованиям о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности, который исчисляется со дня осуществления последнего платежа, совершенного до того момента, когда обоснованность платежей поставлена стороной под сомнение. Требования истца вытекают из публичного договора, соответственно при толковании и применении его условий, суд должен, прежде всего, руководствоваться императивными требованиями закона. Последний платёж, до момента постановки истцом вопроса о расстоянии подачи уборки под сомнение был совершён в августе 2019 года за услугу, оказанную в июле 2019 года.

Истец представил в материалы дела Расчет среднего расстояния подачи уборки вагонов, выполненный ООО «ЮТЭК», согласно которому среднее расстояние 2 108 м. или 2, 108 км. С Приложением № 1 к расчету.

Ответчик представил масштабную карту пути необщего пользования, выполненную ООО «Роспуть», Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения не железнодорожном пути необщего пользования, Технический паспорт путей необщего пользования ответчика, натурные листы поезда.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.

Судом принимаются, как обоснованные доводы истца, согласно которым применение в расчётах за оказанные услуги по подаче уборке вагонов расстояния в 2,95 км не законно, поскольку реальное расстояние составляет 2,108 км. Применение большей величины влечет неосновательное обогащение на стороне Перевозчика и, соответственно, возникновение убытков со стороны Контрагента в виде переплаты за услугу по подаче уборке вагонов. 

В связи с чем, пункт 16 Договора является недействительным (ничтожным) и не подлежащим применению.

Пункт 16  договора от 01.01.2017 № 5102017006 следует изложить в следующей редакции: «Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов определяется в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление. 

В дополнении № 2 к отзыву, ответчик ссылается на то, что истец не предоставил доказательств оплаты его услуг за июль-ноябрь 2017 года и февраль 2018 года, тем самым ответчик не признаёт исполнение обязательств по оплате истцом услуг за указанные периоды.

Истец в опровержение такого довода ответчика предоставил в суд акт сверки расчётов за период с 01.06.2017 по 31.12.2017; письмо ОАО «ЧЗСМК» № 47 от 22.05.2020; платёжное поручение № 1352 от 22.05.2020; письмо ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» № 28.05-1 Б от 28.05.2020.

В 2017 году между сторонами имели место договорные отношения по вопросам поставки цемента, где истец выступал в качестве покупателя, ответчик - поставщика (по договору поставки цемента № 10000012 от 15.12.2015), а также договору оказания услуг по подаче-уборке вагонов, где истец выступал в качестве заказчика, а ответчик - исполнителя (договор № 5102017006 от 01.01.2017 оспариваемый в части в настоящее время).

К;ак пояснил истец в судебном заседании, при наличии двух различных договоров, бухгалтерский учёт ответчиком вёлся едино - по контрагенту ОАО «ЧЗСМК». Договором поставки цемента в отношении расчётов с покупателем (истцом) действовала отсрочка платежа - 30 дней с момента отгрузки. Учитывая, что основным видом деятельности истца является изготовление ЖБИ изделий, в технологии производства которой используется цемент, как основное сырьё, т.е. поставки цемента осуществлялись практически ежедневно, за покупателем всегда существовала текущая задолженность перед поставщиком, ограниченная 30-тидневными поставками цемента (обычно в несколько миллионов рублей).

Поскольку учёт задолженности велся ответчиком по контрагенту в целом, а не по договорам раздельно, при поступлении любых платежей от ОАО «ЧЗСМК» ответчик учитывал их в погашение платежей в порядке календарной очерёдности.

Учитывая постоянное наличие задолженности ОАО «ЧЗСМК» за поставленный цемент, объём её доли в общем объёме затрат по сравнению с долей расходов на услуги по подаче-уборке вагонов, а также необходимость исключения риска приостановки производства ЖБИ изделий при приостановке поставок цемента, все платежи в 2017 году осуществлялись ОАО «ЧЗСМК» с отметкой «оплата за цемент», ответчик же, несмотря на назначение платежа, производил учёт перечисленных в 2017 году сумм в порядке календарной очерёдности по контрагенту ОАО «ЧЗСМК» по двум договорам сразу, как за поставку цемента, так и за услугу по подаче-уборке вагонов.

Данное обстоятельство подтверждается  двухсторонними актами сверки расчётов, подписанными истцом и ответчиком (за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018), письмами финансового контролёра ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» от 30.11.2017 и от 19.11.2017, в которых сверка расчётов также производится одновременно по всем полученным товарам/услугам без их разделения.

О наличии полных расчётов по договору № 5102017006 от 01.01.2017 в 2017-2018 говорит также отсутствие каких-либо претензионных писем в адрес истца от ответчика.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что согласно первоначально заявленным в суд требованиям, за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 переплата по спорному договору с применением истцом в расчётах стоимости услуг по подаче-уборке вагонов расстояния не 2,95 км, а 2,125 км составила бы 6 056 656 (как указано в первоначальном иске). При этом, фактически истец оплачивал услуги ответчика только по 31.07.2019, что и вызвало в результате уточнение требований по периоду с июля 2017 по июль 2019 (включительно) и сумме до 4 309 706,29 руб.

При этом, учитывая, что истец считает свои права нарушенными ответчиком, и что в результате такого нарушения на стороне истца возникла переплата за оказанные услуги, с августа 2019 года по апрель 2020 года, истец приостановил оплату услуг ответчика до ликвидации такой переплаты (6 056 656 руб.). По состоянию на 01.05.2020 стоимость услуг по подаче уборке вагонов, предъявленных ответчиком истцу за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 составила 7 606 304, 62 руб., такая стоимость сложилась из УПД, предъявленных ответчиком истцу за указанный период времени исходя из расстояния подачи уборки вагонов 2,95 км., которое истец оспаривает. Поскольку на 01.05.2020 разница в плате за услуги по подаче уборке вагонов рассчитанной ответчиком (из 2,95к м) и истцом (из 2,125 км) составила 6 056 656 руб. (период с 01.07.2017 по 30.04.2020), а по УПД ответчиком предъявлено 7 606 304, 62 руб. (период с 01.08.2019 по 30.04.2020), истец произвёл оплату такой разницы (7 606 304, 62 руб. - 6 056 656 руб. = 1 549 648,62 руб. - сумма платежа) в мае 2020 года платежным поручением № 1352 от 22.05.2020 с пояснительным письмом № 47 от 22.05.2020.

Поскольку не принятые истцом к оплате УПД за август 2019 года - апрель 2020 года были возвращены ответчику, письмом № 28.05-1 Б от 28.05.2020,  ответчик вновь направляет все УПД за указанный период истцу и указывает на необходимость оплаты существующей задолженности по договору № 5102017006 от 01.01.2017 в сумме 6 056 656 руб., тем самым фиксирует эту задолженность и основания её возникновения - как услуги, оказанные в период с августа 2019 года по апрель 2020 года.

Письмо ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» № 28.05-1 Б от 28.05.2020 истец считает прямым доказательством полных расчётов между истцом и ответчиком с начала действия договора № 5102017006 от 01.01.2017 до 31.07.2019.

Как поясняла представитель истца в судебном заседании, с декабря 2017 года (платёж в январе 2018 года), истец начал разделять свой учёт по договорам, в отличие от ответчика, который вплоть до 2020 года вёл учёт по контрагенту в общем.

Платёж за услуги, оказанные ответчиком в феврале 2018 года в сумме 700 492,56 руб. был осуществлён 14.03.2018 платёжным поручением № 689. Об уточнении данного платежа истец направлял в ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» письмо № 86 от 16.03.2018.

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 4 309 706 руб. 29 коп.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде оказания услуг, выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 4 309 706 руб. 29 коп. Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 4 309 706 руб. 29 коп.  не имеется.

Таким образом, сумма в размере 4 309 706 руб. 29 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 4 309 706 руб. 29 коп. 

Поскольку иск удовлетворен, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 16 договора № 5102017006 от 01.01.2017 на подачу уборку вагонов на путь необщего пользования, заключенного между ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» и открытым акционерным обществом «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», ОГРН 

<

***>, р.п. Первомайский Коркинского района Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент», ОГРН 

<

***>, г. Сухой Лог Свердловской области, в пользу открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», ОГРН 

<

***>, р.п. Первомайский Коркинского района Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 4 309 706 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 56 548 руб.

Принять пункт 16 в следующей редакции: «Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов определяется в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15».

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», ОГРН 

<

***>, р.п. Первомайский Коркинского района Челябинской области, из федерального бюджета госпошлину в размере 2 734 руб., уплаченную по платежному поручению № 1667 от 25.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.