Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124771/2022

09 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Фонд содействия и развития предпринимательской деятельности "Фортуна" (адрес:  Россия 142702, Видное, Москва, ул им Народной артистки ФИО2 д. 5, пом. 309, этаж подв., ком. 2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительные традиции и инновации" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, литера А, этаж/пом. 3/15-Н,офис 315, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 01.02.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Фонд содействия и развития предпринимательской деятельности "Фортуна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные традиции и инновации" (далее - ответчик)  7 150 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материала дела, арбитражный суд установил, что  стороны вели переговоры о заключении договора на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в Краснодарском крае.

Проект договора от 07.07.2022 № СТИ/22/07 истец направил ответчику для согласования и подписания.

Ответчик 09.08.2022 выставил истцу счет на отплату № 131 на сумму 7 150 000 руб., указав назначение платежа «за строительные и монтажные работы».

Платежным поручением от 09.08.2022 № 1384 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 150 000 руб.

Однако, договор между сторонами так и не был подписан, ответчик к выполнению работ не приступил, претензию с требованием возвратить денежные средства, оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Перечисление истцом денежных средств в заявленном размере, подтверждается материалами дела. 

С учетом того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения (договор не подписан), ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 150 000 руб. является обоснованным, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные традиции и инновации" в пользу Фонда содействия и развития предпринимательской деятельности "Фортуна" 7 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные традиции и инновации" в доход федерального бюджета 58 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.