ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76694/2022

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:  

ФИО2 (паспорт), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 01.04.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: ФИО2,  

 

установил:

ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 19.04.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) ФИО3 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Должник 12.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства – RENAULT LOGAN  2006 года выпуска, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен ее супругом (ФИО2) и не является общим совместно нажитым имуществом супругов.

Определением от 05.10.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что супруги фактически прекратили вести общее совместное хозяйство с 2019 года и проживают раздельно. Автомобиль приобретен супругом, в том числе, на привлеченные заемные денежные средства, полученные от работодателя супруга. Должник не может участвовать в погашении займа по договору от 20.02.2023, поскольку признан банкротом с 19.04.2023. Суд первой инстанции не учел права супруга должника как стороны по договору займа. Реализация транспортного средства в процедуре банкротства не освободит ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств по погашению займа.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В определении от 10.01.2024 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств привлечения титульного собственника имущества - ФИО2 к участию в деле и извещения о дате, месте и времени разрешения обособленного спора с его участием, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд назначил судебное заседание на 14.02.2024, привлек   ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне должника.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего, который оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса о возможности признания транспортного средства совместно нажитым имуществом.

Информация о времени и месте рассмотрения спора опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленные требования, с которыми согласился ФИО2 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы должника, третьего лица и позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа активов финансовым управляющим обнаружено единственное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу - транспортное средство RENAULT LOGAN  2006 года выпуска.

Должник обратился с ходатайством об исключении автомобиля из конкурсной массы, ссылаясь на то, что он находится в личной собственности супруга, с которым ФИО3 фактически не проживает.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – постановление №48) обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления №48  разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы ФИО3

Супруги состоят в браке с 16.04.2015, брак не расторгнут, раздел имущества не производился. Оценивая довод ФИО3 о раздельном проживании с супругом и неведении общего хозяйства с 2019 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявление ФИО3 о признании ее банкротом содержит ссылку на факт заключения брака, однако, сведения о раздельном проживании с супругом и неведении общего хозяйства с 2019 года не указаны. При этом, указанные обстоятельства приведены должником только после обнаружения финансовым управляющим в собственности супруга автомобиля, включения его в конкурсную массу.   

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что об исключении имущества из конкурсной массы просит не ФИО2, а его супруга, с которой последний якобы с 2019 года не ведет совместного хозяйства. При этом с апелляционной жалобой также обратилась также ФИО3 

Представляется разумным и логичным, что именно ФИО2, как собственник автомобиля, в том случае если автомобиль действительно находится в его личной собственности, заинтересован в том, чтобы имущество не включалось в конкурсную массу должника. Для ФИО3 же реализация имущества в качестве совместно нажитого наиболее благоприятна, поскольку позволит удовлетворить требования кредиторов, если исходить из добросовестности должника.  

Указывая на то, что автомобиль был приобретен на личные средства супруга, ФИО3 при этом не раскрывает своих источников средств существования, настаивая на том, что сама транспортное средство приобрести не могла. Доводы должника о том, что в результате включения в конкурсную массу автомобиля состав ее обязательств увеличится на сумму кредита, предоставленного супругу его работодателем на приобретение транспортного средства, отклоняются апелляционным судом, поскольку из пояснений ФИО2 в судебном заседании и графика погашения займа следует, что займ возвращен в полном объеме.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции воспринимает доводы супругов критически, поскольку доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что имущество принадлежит ФИО2, ни он, ни его супруга не представили. Ссылка на заключение ФИО2 договора займа с работодателем не дает оснований полагать, что имущество, хотя и приобретенное на заемные денежные средства, но в период брака, автоматически становится его личной собственностью. 

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене, при этом заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по обособленному спору №А56-76694/2022/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы транспортного средства – RENAULT LOGAN  2006 года выпуска.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов