Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1290/2024

г. Чита

23 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу  Государственного бюджетного профессиональное образовательное учреждение  Иркутской области "Иркутский техникум транспорта и строительства" на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2024 года по делу № А19-1290/2024,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Сибирская промо группа" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению Иркутской области "Иркутский техникум транспорта и  строительства" (ОГРН: 05.08.2011, ИНН: 

<

***>),  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промо группа"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК  РФ, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  Иркутской области "Иркутский техникум транспорта и строительства" о взыскании  суммы 180 498 руб. 55 коп. – основной долг за выполненные работы по контракту   № 5720/ЭА/23 от 11.08.2023 на выполнение работ по «Строительству (возведению)  спортивной площадки на территории земельного участка ГБПОУ ИО ИТТриС»,  расположенной по адресу: 

<

...>,  суммы 394 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 180 498 руб. 55 коп. за период с 15.01.2024 по 19.01.2024..  

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении  требований в полном объеме.  

Заявитель полагает неверным применение в данном случае к правоотношениям  положений Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783, поскольку контракт был  заключен и исполнен в 2023 году; в 2023 году какие-либо обстоятельства,  обуславливающие необходимость применения антикризисных мер в Иркутской области  отсутствовали.  

Апеллянт считает, что Арбитражным судом неверно истолкован п. 40 Обзора  судебной практики утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017,  

согласно которому списание неустоек в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной  системе является обязанность заказчика, поскольку в связи с окончанием действия  данной нормы с 01.01.2017, разъяснения подлежат применению лишь в отношениям,  возникшим до указанной даты, т.е. в 2015-2016 годах.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 26.04.2024.  

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного  суда российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в  деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без  вызова сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  ООО «Сибирская Промо Группа» (Подрядчик) и Государственным бюджетным  профессиональным образовательным учреждением Иркутской области «Иркутский  техникум транспорта и строительства» (Заказчик) заключен Контракт № 5720-ЭА/23 от  11.08.2023г. на выполнение работ по «Строительству (возведению) спортивной площадки  на территории земельного участка ГБПОУ ИО ИТТриС», расположенной по адресу:  

<

...> (далее – Контракт), в  соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы строительные по строительству (возведению) спортивной площадки на  территории земельного участка ГБПОУ ИО ИТТриС, (далее - Работы) в объеме,  установленном в Технической документации (Техническое задание) (Приложение 1 к  Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на  условиях, предусмотренных Контрактом.  

Согласно пункту 3.1. Контракта срок выполнения Работ Подрядчиком в полном  объеме: с даты заключения контракта по 30 сентября 2023 года.  

Как следует из искового заявления, работы выполнены 06.12.2023 года, что  подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1.  Просрочка выполнения работ Подрядчиком от графика всего составила 67 дней.  

В связи с изложенным, 08.12.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо   № (55-81)695/23 с уведомлением об оплате Заказчиком по Контракту за вычетом  образовавшейся суммы пени в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом.  

В ответе № 1226/496 от 26.12.2023 г. Подрядчик обратился к Заказчику о списании  сумм пеней по заключенному Контракту на основании Постановления Правительства РФ  от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ).  

Дополнительным соглашением № 4 от 22.11.2023 к Контракту стороны изложили п.  2.1. Контракта в следующей редакции: «Цена Контракта является твердой, определена на  

весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов,  сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ)  составляет: 5 388 016,29 руб. 29 коп., без НДС. НДС не облагается в связи с тем, что  «Подрядчик» применяет упрощенную систему налогообложения».  

Заказчиком предоставлен расчет пеней на сумму 180 498 руб. 55 коп. в письме №  (55-81) 695/23 от 08.12.2023.  

Как указал истец, исходя из условий Постановления Правительства РФ,  вышеуказанный расчет пеней на сумму 180 498 руб. 55 коп. не превышает 5% цены  Контракта. Между тем, 15.01.2024 г. Заказчик в письме № (55-81)-11/24 отказал  Подрядчику в удовлетворении требований о списании сумм пеней.  

В письме Заказчик также сослался на то, что пени были списаны Заказчиком при  оплате выполненных Подрядчиком работ, что исключает возможность их списания в  последующем, поскольку пени не списанными не являются.  

Истец считает отказ ответчика в списании сумм пеней несостоятельным. Учитывая,  что Заказчиком произведена оплата исполненных Подрядчиком обязательств по  Контракту за вычетом соответствующего размера пени, истец считает их удержание  неправомерным. Полагает, что на стороне заказчика имеется неосновательное обогащение  в виде задолженности с учетом удержанной суммы пени, на которое истец также начислил  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Кроме того, Заказчик нарушил условие Контракта в части оплаты выполненных  работ.  

В связи с изложенным, подрядчик начислил заказчику пени на основании Пункта  7.2. Контракта за просрочку срока оплаты выполненных работ.  

Подрядчик направлял в адрес Заказчика претензии ( № 1220/492 от 20.12.2023,   № 1226/496 от 26.12.2023) об оплате пени в связи с просрочкой исполнения Заказчиком  обязательств.  

На момент направления претензии № 1220/492 от 20.12.2023 заказчиком  произведена оплата в размере 5 388 016, 29 руб. 29 коп. не произведена.  

Фактическая оплата произведена Заказчиком только 22.12.2023. Пени за просрочку  срока оплаты выполненных работ оплачены ответчиком 31.01.2024, в связи с чем, истец в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.  

Отказ в выплате задолженности по контракту послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 395, 401, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от  04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» установив, что  контракт исполнен в полном объеме в 2023 году, начисленная и удержанная неустойка в  сумме 180 498 руб. 55 коп. не превышает 5% цены контракта (5 388 016,29 руб.), пришел к  выводу о том, что у ответчика имелись основания для списания неустойки, удержанной в  сумме 180 498 руб. 55 коп. на основании постановления Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020,  2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом», и взыскал с заказчика  образовавшуюся перед ООО «СИБИРСКАЯ ПРОМО ГРУППА" в результате  

необоснованного удержания неустойки задолженность за выполненные работы по  контракту № 5720/ЭА/23 от 11.08.2023 в сумме 180 498 руб. 55 коп.  

Также судом удовлетворены требования в части взыскания процентов в порядке ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 394 руб. 53 коп. за период с  15.01.2024 по 19.01.2024, дата исчисления определена судом со дня получения истцом  ответа от заказчика об отказе в удовлетворении требований о списании пеней.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.  

Доводы жалобы об отсутствии основания для применения постановления  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 подлежат отклонению, поскольку фактически  основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783,  предусмотренные п. 2 указанного Постановления условия соблюдены, а именно -  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и размер неустойки  не составляет более 5 % от цены контракта. Списание начисленной неустойки в связи с  ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью  ответчика, требование об обратном основано на неверном толковании норм  материального права и нарушают законные интересы истца.  

Ответчик применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал  невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде,  равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный  порядок.  

Также судом первой инстанции учтено, что наличие спора относительно  начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию  неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для  защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Заказчик был осведомлен о несогласии истца по удержанию неустойки в сумме 180  498 руб. 55 коп. по спорному контракту, о чем свидетельствует письмо № (55- 81)695/23,  направленное в адрес заказчика. Однако в ответе № (55-81)-11/24 на письмо ответчик в  удовлетворении требований истца отказал.  

Утверждение ответчика, что п. 40 Обзора к правоотношениям, сложившимся  между ООО «Сибирская Промо Группа» и техникумом применен быть не может,  основано на неверном толковании норм права, не является основанием для неприменения  правил о списании неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были  установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по  государственным контрактам.  

Иной подход, к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным)  заказам, в отношении которых заказчики списали неустойку в 2023 году, поскольку  указанные основания для списания неустойки введены действие в целях предоставления  предусмотренных законодательством антикризисных мер.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются  верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Фактически доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими  

требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.  Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть  признано основанием к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2024 года по делу №  А19-1290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья Венедиктова Е.А.