Дело № А43-38932/2022

28 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 28.02.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер коммуникаций» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 20.06.2023 по делу  № А43-38932/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500058412) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер коммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 232 480 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуально предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317527500048341), общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мастер коммуникаций» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - подрядчик, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбюитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер коммуникаций» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 232 480 руб. долга по оплате работ по договору подряда от 11.05.2022 № ДПА-МКП-1105.

Решением от 20.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что испытания не были проведены. Акт испытаний и акт сдачи приемки у технадзора не были подписаны ИП ФИО1 Акты не были предоставлены суду. ИП Павлина не выполнила работы по договору. Следовательно, у ООО «Мастер коммуникаций» отсутствовала обязанность по их оплате.

Обращает внимание, что для доделки работ за   ИП   ФИО1, кроме собственных сил и средств, была привлечена дополнительно подрядная организация - ИП ФИО2 Заключены и выполнены  договоры подряда: № ДПА-МКО-1011 от 10.11.2022 и № ДПА-МКО-1611 от 16.11.2022, приложение № 1 к договору подряда № ДПА-МКО-1011 от 10.11.2022. Также был приложен акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Мастер коммуникаций» за 1-ый квартал 2023 года и акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Мастер коммуникаций» от 31.03.2023 за номером № ЦБ-8.

В материалы дела имеются служебные записки производителя работ ФИО4, которые, по мнению заявителя не учтены судом.

Считает, что с ООО «Мастер коммуникаций» решением суда взысканы третий раз денежные средства за одни и те же работы. 

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что истцом были выполнены объёмы работ по ДС 4 к договору подрядаДПА-МКП-1105 на сумму 36 511 руб. 99 коп. и по ДС 2 к договоруподряда ДПА-МКП-1105 на сумму 68 952 руб. 07 коп., итого: насумму 105 4646 руб. 06 коп. Ответчик признает выполнение работ вданной части. 

Отмечает, что данные работы были оплачены в большей части, в сумме 135 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает,  что ответчик допускает злоупотребление правом, не исполняет обязательства надлежащим образом, без наличия уважительных причин.

Доводы ответчика о не выполнении ИП ФИО1 работ не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Акты выполненных работ от 17.06.2022, от 22.06.2022 подписаны сторонами, отражают сведения о действительных объемах работ. заказчиком приняты работы, перечисленные в указанных актах, по ценам, отраженным в справках о стоимости выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела также не следует, что заказчик при приемке работ заявил об отступлении ИП ФИО1 от договора подряда как по объему работ, так и по их стоимости. Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по договору подряда работ не превышает согласованную сторонами стоимость договора и дополнительных соглашений; весь выполненный подрядчиком объем работ по договору заказчик принял без замечаний; стороны подписали акты КС-2 и справки КС-3.

Доказательств невыполнения истцом каких-либо работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных и принятых по актам работ не заявлено, а в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подвержены материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения третьими лицами работ, предъявленных к оплате истцом. Ответчик воспользовался результатом работ истца, передав его заказчику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между заказчиком и подрядчиком, на дату 15.07.2022  задолженность в пользу последнего составляет 232 480 руб., до настоящего времени не исполненная подрядчиком, пресекательным сроком исполнения обязательств является 25.07.2022.

Отмечает, что истец располагает оригиналами юридически значимых документов, подписанных стороной ответчика без претензий, проставлением печати и подписей заинтересованных сторон: акт выполненных работ от 17.06.2022 к ДС2 договору подряда № ДПА-МКП-1105, свинокомплекс на 6000 голов, площадка 4 (40) доращивание, проставлен оригинал оттиска печати ООО «МАСТЕР КОММУНИКАЦИЙ», представитель действующий в интересах общества - ФИО5; акт выполненных работ от 17.06.2022 к ДС2 договору подряда № ДПА-МКП-1105, свинокомплекс на 6000 голов, площадка 4 (40) откорм, проставлен оригинал оттиска печати ООО «МАСТЕР КОММУНИКАЦИЙ», представитель действующий в интересах общества - ФИО5; акт выполненных работ к договору подряда № ДПА-МКП-1105, свинокомплекс на 6000 голов, площадка 4 (40) откорм, блоки 4.1 четные - 4.1 не четные, проставлен оригинал оттиска печати ООО «МАСТЕР КОММУНИКАЦИЙ»,  представитель действующий в интересах общества ФИО6; акт выполненных работ от 22.06.2022 к ДС2 договору подряда № ДПА-МКП-1105, свинокомплекс на 6000 голов, площадка 4 (40) откорм, проставлен оригинал оттиска печати ООО «МАСТЕР КОММУНИКАЦИЙ», представитель действующий в интересах общества ФИО5

Согласно переписке в мессенджере между представителями общества и истца 14.06.2022 последний спрашивал о принятии работ техническим надзором, в последующим выслал таблицу выполненных работ по водопроводу, на 01.07.2022 работа представителем общества была принята в полном объеме, без претензий.

14.06.2022 истец спрашивал о принятии работ техническим надзором.

22.06.2022 ответчик в адрес истца направлял акт выполненных работ, где последний его подписал и так же переслал последнему, на 22.06.2022  работа представителем общества была принята в полном объеме, без претензий.

Истец выслал ответчику сведения о прорабах ФИО6  и ФИО5, сообщил о месте координат свинокомплекса «Идеал».

01.06.2022  высланы акты приема - работ.

03.06.2022  ответчик сообщил, что денежные средства за работу не сможет отправить на этой неделе.

17.06.2022 высланы подписанные сторонами акты приема - работ, задан вопрос со стороны истца в какой время ожидать оплаты.

17.06.2022 было оплачено 45 000 руб.

22.06.2022  выслан акт выполненных работ.

На 22.06.2022 работа была принята в полном объеме, без претензий.

24.06.2022 на вопрос, когда поступит оплата, 25.06.2022 было сообщено, что поступит во вторник, на 02.08.2022 перестал выходить на связь представитель общества.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, следующее.

Истцом исполнены пункты 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17,4.1.18 договора.

Обращает внимание, что заключенный 10.11.2023 договор подряда между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО2 не содержал обязанности истца выполнять работу в блоках 4.1.25, 4.1.26, 4.1.28.

Представитель общества, проводящий технический надзор, принял 17.06.2023 у истца работы по выполнению указанных работ, по объекту площадка 4 (40) откорм.

Кроме того, согласно представленному расчету ответчиком с ИП ФИО2 о сдаче ответчику выполненных работ в блоках 4.1.25-4.1.28, между истцом и ответчиком указанные работы в договоре не заключались.

Считает, что доделок ИП ФИО2 не совершал, так как работы были приняты ответчиком со стороны истца в июне 2022 года и переданы заказчику - ООО «ФармКонстракшен».

Представители сторон в судебных заседаниях поддержали позиции своих доверителей. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Суд, исходя из положений статьи 68 АПК РФ,  не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о допросе  свидетеля. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 и ООО «Мастер коммуникаций» заключили договор подряда от 11.05.2022 № ДПА-МКП-1105 и дополнительные соглашения от 31.05.2022, от 06.06.2022, от 15.06.2022.

По условиям договора и дополнительных соглашений, подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по монтажу системы водоснабжения В3 из полипропиленовых труб, их теплоизоляцию, провести гидравлические испытания трубопроводов и подписывает акт приемки у технадзора на объекте: свинокомплекс на 6000 голов, площадка откорм, здания блоков 4.1.19-4.1.28, расположенном по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, пос. Идеал, в соответствии с проектом НЗ-П42603-24(40)-ВК, по согласованным в п. 2.2 расценкам, а заказчик оплачивает выполненные работы.

Срок выполнения работ - с 13.05.2022 до 02.06.2022, с 06.06.2022 до 18.06.2022 (дополнительное соглашение от 31.05.2022 № 1), с 06.06.2022 по 13.06.2022 (дополнительное соглашение от 06.06.2022 № 2), с 16.06.2022 до 20.06.2022 (дополнительное  соглашение от 15.06.2022 № 4).

Стоимость работ (пункт 2.2 договора) по договору: 229 600 руб., (дополнительное соглашение от 31.05.2022 № 1) - 185 790 руб., (дополнительное соглашение от 06.06.2022 № 2) - 91 780 руб.,                                   (дополнительное соглашение от 15.06.2022 № 4) - 48 600 руб.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункты 2.4, 2.5 договора).

ИП ФИО1 во исполнение договора подряда выполнила работы на сумму 367 480 руб. В подтверждение выполнения работ на указанную сумму истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

ООО «Мастер коммуникаций» оплатило работы на сумму                            135 000 руб.

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 232 480 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд учел следующее.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подвержены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения третьими лицами работ, предъявленных к оплате истцом.

Ответчик воспользовался результатом работ истца, передав его заказчику (ООО «Фарм Констракшен»).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным,  нежели суд первой инстанции, выводам.

Сами по себе служебные записки не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о невыполнении истцом работ на спорную сумму.

В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что с учетом акта по площадке откорм, подписанного со стороны ответчика  ФИО6 (л.д. 70-73, т. 2), стоимость спорных работ соответствует заявленной сумме.

Из имеющейся с деле переписки усматривается отсутствие возражений относительно проведения гидравлических испытаний (л.д. 118-145, т. 1). Доказательств выполнения таких работ иным лицом не представлено. 

С учетом множественности подрядчиков на объекте оснований полагать, что третье лицо претендует на сорный объем работ, не имеется.

Кроме того, ответчиком отказ  от договора по причине невыполнения истцом работ не заявлялся.

От проведения экспертизы стороны отказались.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 20.06.2023 по делу № А43-38932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер коммуникаций» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           М.В.Семенова

 

           Т.И. Тарасова