Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-931/2020

09 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ТУРИСТСКАЯ ФИРМА "Диана-Тур"

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская теплосеть"; ООО "Интер-Консалтинг", 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области,

об оспаривании постановления от 06.12.2019 № 47027/19/125518 о передаче арестованного имущества на торги, 

при участии:

от заявителя  - не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диана-Тур» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской  области ФИО2 (далее – судебный пристав) от 06.12.2019 № 47027/19/125518 о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявления Общество сослалось  на то, что стоимость имущества (нежилых помещений) в размере 3 530 000 руб. не  соразмерна  задолженности  в  размере 43 080, 40 руб.

К участию в деле также привлечены: ООО «Лодейнопольская теплосеть» (взыскатель) и Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ленинградской области.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа  по делу № А56-55938/2013 о взыскании с Общества в пользу  ООО «Лодейнопольская теплосеть»  43 080,40 руб., настоящее заявление рассматривается арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  далее – Закон об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного произ-водства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами  законодательства  при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих, в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), требования об  оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не доказал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям  Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства  в рублях и иностранной валюте,  обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа.

На необходимость соразмерности стоимости имущества,  реализуемого  в счет задолженности,  объему требований взыскателя указано в пункте 41 Постановления         № 50.  При этом в этом же пункте разъяснено, что  судебный пристав может отойти от принципа соразмерности, если  должник не сообщил ему о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо если у должника отсутствует иное имущество. 

В данном случае судебный пристав не доказал наличие таких обстоятельств, которые позволяли бы нарушить принцип соразмерности.

Как указано в оспариваемом постановлении, при наличии у Общества задолженности в размере 43 080,40 руб., на реализацию  передаются принадлежащие  Обществу нежилые помещения общей площадью 152,9 кв.м. стоимостью              3 530 000 руб.

При таком положении заявление подлежит удовлетворению.

Вместе  с тем, оспариваемое постановление  следует признать недействительным, а не отменить, как указано в заявлении Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт не соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение  о признании его  недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 06.12.2019 № 47027/19/125518 о передаче арестованного имущества на торги. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.