АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11780/2017

24 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.07.2017,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее – ООО «Северное тепло», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 180 464, 89 руб. за отопление в период с января по май 2017 года многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 10б., пеней, начисленных по состоянию на 17.08.2017, в сумме 76 123, 86 руб., пеней, начисленных с 18.08.2017 по дату  погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга – 1 041 437, 53 руб., за каждый день просрочки, а также пеней, начисленных за период с 18.08.2017 по 14.09.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и с 15.09.2017 по дату погашения задолженности  - пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы –                                    130 027, 36 руб., за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 исковое заявление АО «КТК» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 27.09.2017, в котором указал, что им была погашена задолженность в сумме 200 000 руб. (л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 20.10.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 16.10.2017 № 119/7199 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января по май 2017 года в сумме 980 464, 89 руб., пени, начисленные по состоянию на 28.09.2017, в сумме 103 175, 45 руб., пени, начисленные с 29.08.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы (л.д. 88-89).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в письменных пояснениях от 18.10.2017 № 747 выразил несогласие с суммой заявленных  исковых требований  и отказом истца от изменения назначения платежей в платежных поручениях от 24.05.2017                     № 407, от 26.05.2017 № 417, от 19.06.2017 № 486 и зачете уплаченных денежных средств в счет уплаты поставленной в спорный период тепловой энергии на сумму 250 000 руб. (л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.11.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 15.11.2017 № 119/7987 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля по май 2017 года в сумме 780 464, 89 руб., пени, начисленные по состоянию на 15.11.2017, в сумме 127 610, 10 руб., пени, начисленные с 16.11.2017 по дату погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга (л.д. 103-104).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела заявление от 03.11.2017 № 349, в котором просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 98).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что спорные платежные поручения были зачтены в счет погашения задолженности за водоснабжение и водоотведение, изменение назначений платежей повлечет нарушение прав АО «КТК» вследствие затягивания процесса принудительного взыскания (необходимости подачи нового иска); возражал против удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Северное тепло» (потребитель) были подписаны договоры теплоснабжения от 01.06.2017 №№ 54, 54/2 (с протоколами разногласий от 01.06.2017 и протоколами соглашений от 05.07.2017), по условиям которых тепловая энергия поставляется в дома, расположенные по адресам: 

<

...> (договор                           № 54), д. 10б (договор № 54/2) (л.д. 15-46).

Разногласия касались определения границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), даты начала срока действия договора, возможности отключения отопления и оплаты в форме уступки требований к потребителям коммунальных услуг (л.д. 30, 46).

Письмом от 17.07.2017 № 558 ООО «Северное тепло» сообщило истцу, что в связи с не урегулированием разногласий считает договоры теплоснабжения незаключенными (л.д. 47).

Вместе с тем, по данным официального сайта www.reformagkh.ru, ООО «Северное тепло» осуществляет управление домами, расположенными по адресам: 

<

...>, д. 10б, с 01.12.2016 по настоящее время. 

На оплату услуг по отоплению за период с января по май 2017 года истец выставил ответчику следующие универсальные передаточные документы  на сумму 1 182 587, 87 руб.:

- от 31.01.2017 № 196/5 на сумму 306 899, 37 руб. (ул. Набережная, д. 10б) (л.д. 53), 

- от 28.02.2017 № 369/5 на сумму 133 643, 51 руб. (ул. Набережная, д. 10а) (л.д. 54), 

- от 28.02.2017 № 370/5 на сумму 167 318, 54 руб. (ул. Набережная, д. 10б) (л.д. 55), 

- от 31.03.2017 № 586/5 на сумму 109 085, 78 руб. (ул. Набережная, д. 10а) (л.д. 56), 

- от 31.03.2017 № 587/5 на сумму 121 342, 85 руб. (ул. Набережная, д. 10б) (л.д. 57), 

- от 30.04.2017 № 857/5 на сумму 99 995, 30 руб. (ул. Набережная, д. 10а) (л.д. 58), 

- от 30.04.2017 № 858/5 на сумму 105 275, 16 руб. (ул. Набережная, д. 10б) (л.д. 59), 

- от 31.05.2017 № 1066/5 на сумму 68 611, 34 руб. (ул. Набережная, д. 10а) (л.д. 60), 

- от 31.05.2017 № 1067/5 на сумму 70 416, 02 руб. (ул. Набережная, д. 10б) (л.д. 61).

Данные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика составляет 780 464, 89 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Таким образом, отсутствие договора в виде единого документа, подписанного управляющей компанией (ТСЖ, ЖСК) и ресурсоснабжающей организацией, не освобождает управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК) от обязанностей по оплате коммунальных ресурсов (за вычетом объемов индивидуального потребления, предъявляемых владельцам нежилых помещений, заключивших прямой договор энергоснабжения). 

   Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой   ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел. 

Доводы ответчика о необходимости изменения назначения платежей в платежных поручениях от 24.05.2017 № 407, от 26.05.2017 № 417, от 19.06.2017 № 486 являются ошибочными, поскольку восстановление задолженности по исполненному обязательству возможно исключительно с согласия обеих сторон. При этом данное действие приведет лишь к отсрочке оплаты долга вследствие необходимости направления претензии и подачи нового иска.

Рассмотрев ходатайство ООО «Северное тепло» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «КТК» к ООО «Северное тепло» о взыскании задолженности в сумме 780 464, 89 руб. за отопление в период с февраля по май 2017 года многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 10б., пеней, начисленных по состоянию на 15.11.2017, в сумме 127 610, 10 руб., пеней, начисленных с 16.11.2017 по дату погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 21 161 руб.

Истец платежным поручением от 21.08.2017 № 3646 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 25 566 руб. (л.д. 14).

Таким образом,  с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 161 руб., а государственная пошлина в сумме 4 405 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 780 464 рублей 89 копеек,  пени в сумме 127 610 рублей 10 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга  780 464 рубля 89 копеек  с 16.11.2017 по дату погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 161 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4  405 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.В. Авферонова