117/2023-31710(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6063/2022

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экоцентр»,  

апелляционное производство № 05АП-3481/2023 на решение от 03.05.2023 судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-6063/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 84 826, 65 руб., по встречному иску о взыскании 74 162, 25 руб. при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о  высшем юридическом образовании, паспорт);  

от ответчика: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – ООО «Экоцентр»,  ответчик) о взыскании 84 826,65 руб., в том числе: 67 500 руб. неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса, 16 716,38 руб. неустойки за период с  14.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022, 610,27 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 02.12.2022, с  последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга (с учетом  уточнения требований, принятого протокольным определением от 01.03.2023). Также  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 12 500 руб. и расходов на проведение санитарно- 

эпидемиологической экспертизы в сумме 50 061,86 руб. (с учетом уточнения размера  судебных расходов, принятого протокольным определением от 26.04.2023).  

В рамках настоящего дела ООО «Экоцентр» обратилось с встречным иском к ООО  «Базальт» о взыскании 74 162,25 руб., в том числе: 67 500 руб. долга по оплате  выполненных работ и 6 662,25 руб. неустойки за период с 15.06.2022 по 14.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2023 в порядке  удовлетворения первоначального иска с ООО «Экоцентр» в пользу ООО «Базальт»  взыскано 67 500 руб. неосновательного обогащения, 16 716,38 руб. неустойки, 610,27 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 954,86 руб. судебных  расходов; всего взыскано: 150 781,51 руб.  

Данным решением суд присудил производить взыскание с ООО «Экоцентр» в  пользу ООО «Базальт» процентов за пользование чужими денежными средствами за  каждый день просрочки, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой  ставки Банка России и суммы задолженности в размере 67 500 руб.  

В удовлетворении встречного иска ООО «Экоцентр» к ООО «Базальт» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экоцентр» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  встречного иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении  обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку  обстоятельствам дела, не принял во внимание положенные в основу встречного иска  доводы о надлежащем исполнении услуг по договору и в полном объеме; мотивы  задержки оказания услуг, послужившие основанием для продления срока действия  договора, о чем заказчик был осведомлен (с учетом имеющейся в деле переписки сторон);  а также о заявлении заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора после  получения результата оказанных услуг. Отметил, что согласно пункту 1.4 договора  направление проекта на экспертизу осуществляется после полной оплаты услуг  исполнителя, чего не произошло ввиду нарушения порядка принятия услуг заказчиком.  Поскольку факт неоказания исполнителем услуг по договору либо некачественность таких  услуг истцом не доказаны, необоснованно применение судом положений статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  апелляционная жалоба ООО «Экоцентр» оставлена без движения на срок до 12.07.2023.  Определением от 12.07.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.08.2023.  

В материалы дела от ООО «Базальт» поступил отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом  первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без  удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.08.2023 коллегией  заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  09.08.2023 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения  на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

После перерыва 09.08.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда и  при участии того представителя истца, поддержавшего озвученную до объявления  перерыва в заседании правовую позицию в споре (часть 5 статьи 163 АПК РФ).  

Ответчик – ООО «Экоцентр», извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не  препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 между ООО «Базальт» (заказчик) и  ООО «Экоцентр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 21/08/2020  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие  услуги:  

– разработка проекта Санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для площадки предприятия  карьер по добыче ОПИ в г. Петропавловске-Камчатском п. Заозерный с разработкой  программы постов наблюдений и производственного контроля за СЗЗ, с составлением  отчета по инвентаризации выбросов в атмосферу;  

– сопровождение документов в контролирующих органах (без оплаты экспертиз и  пошлин контролирующих органов).  

Срок разработки проекта в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет  35 рабочих дней с момента подписания договора, оплаты аванса и представлений всей  необходимой информации для разработки проектов; сроки согласования в  контролирующих органах разработанной документации не входят в вышеуказанные  сроки.  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан в полном объеме предоставить  запрашиваемую исполнителем информацию, необходимую для выполнения работ по  договору, а в случае несвоевременного представления информации или ее представления  не в полном объеме, сроки исполнения работ пролонгируются соответственно до  получения полного объема необходимых данных. В случае предоставления недостоверной  или неполной информация, исполнитель не несет ответственность за качество  выполненных работ. Все расходы по представлению информации или материалов от  сторонних организаций, необходимых для получения документации, подготавливаемых  исполнителем по договору заказчик оплачивает за счет собственных средств.  

Результатом выполненной исполнителем работы является разработанный проект  СЗЗ, составленный на бумажном носителе в двух экземплярах (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора после разработки исполнитель сдает документацию  заказчику для подписания, подписывается акт выполненных работ, после чего происходит  окончательный расчет по договору.  

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет  135 000 руб., в том числе:  

– аванс в размере 50 % стоимости работ (67 500 руб.) заказчик уплачивает в  течение двух недель со дня подписания договора;  

– остальные 50 % заказчик уплачивает исполнителю после сдачи разработанной  документации (результата работ) заказчику и подписания акта приема-передачи  выполненных работ.  

Оплата услуг по договору производится в рублях путем перевода денежных  средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после  подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).  

Оплату услуг сторонних организаций, связанных с предоставлением исходной  информации для разработки проектов (фоновых, климатических справок), а также оплата  государственных услуг по согласованию и утверждению проектной документации  (проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, оплата государственных  пошлин) осуществляется исполнителем (пункт 4.4 договора).  

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение  обязательств, в том числе:  

– в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику  неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ стоимости заказа за каждый  день просрочки, за исключением случаев, когда задержка выполнения работ произошла по  вине заказчика;  

– за просрочку оплаты за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю  поверх убытков неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ стоимости  заказа за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора он может быть расторгнут заказчиком и  исполнителем в одностороннем порядке до истечения срока его действия. Для  расторжения договора достаточно направить в адрес исполнителя (заказчика) письмо о  намерении расторгнуть договор.  

Во исполнение принятых обязательств по договору заказчик платежным  поручением от 24.08.2020 № 197 перечислил исполнителю аванс в сумме 67 500 руб.  

06.06.2022, то есть спустя почти 2 года с даты заключения договора, заказчик  направил исполнителю письмо от 06.06.2022 № 125, которым потребовал возвратить  уплаченный по договору аванс в связи с невыполнением работ в установленный  договором срок.  

Письмом от 06.06.2022 ООО «Экоцентр» в ответ на полученное обращение  сообщил, что работы по договору выполнены, однако в связи с поступившей от заказчика  информацией о том, что технические мощности будут изменены, что повлечет  корректировку материалов, и повторное согласование проекта с финансовой точки зрения  нецелесообразно, проект не был сдан по акту и находился на ожидании корректировки.  Соответствующая корректировка произведена заказчиком лишь в апреле 2022 года.  Однако, учитывая намерение заказчика расторгнуть договор, подрядчик предложил сдать  работу по параметрам исходных данных 2021 года и закрыть договор по фактически  выполненным работам. Исполнитель сообщал, что при согласии заказчика с указанными  условиями ему будут высланы экземпляры проекта. Также исполнитель обратил внимание  на неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг по получению фоновой  справки.  

Дополнительным письмом от 10.06.2022 № 55, полученным заказчиком 23.06.2022,  ООО «Экоцентр» направило в адрес ООО «Базальт» результат оказанных услуг (том  проекта СЗЗ в одном экземпляре с его копией на диске, счет и акт выполненных работ),  указав, что задержка срока выполнения работ вызвана, во-первых, достигнутой сторонами  устной договоренностью по отложению выполнения данной работы до актуализации  необходимых сведений, а во-вторых, несвоевременным предоставлением заказчиком  требуемой для выполнения работ информации. Также исполнитель обратил внимание, что  по вине заказчика не получена фоновая справка, которая также должна являться  неотъемлемой частью проект СЗЗ.  

Письмом от 08.07.2022 № 151 ООО «Базальт» уведомило ООО «Экоцентр» об  отказе от подписания акта выполненных работ с указанием на выявленные в проектной  документации недостатков, перечень которых изложен в письме.  

ООО «Экоцентр» в письме от 18.07.2022 не согласилось с замечаниями заказчика,  потребовав оплатить выполненную работу.  

В свою очередь, ООО «Базальт» направило исполнителю претензию от 08.08.2022   № 187 с требованием о возврате полученного аванса и уплате начисленной неустойки.  

В ответ на претензию ООО «Экоцентр» направило письмо от 14.09.2022 № 447, в  котором в очередной раз обратило внимание на необоснованность требований заказчика,  поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по причине позднего  получения от заказчика (лишь в феврале 2022 года) проектной документации по  разработке недр, которая была необходима для разработки проекта СЗЗ. Также по вине  заказчика не получена справка о фоновых концентрациях, поскольку заказчик отказался  ее оплачивать, тогда как данная справка обязательна для прохождения экспертизы проекта  СЗЗ. Вследствие указанных событий исполнителем выполнена работа на основе  имеющейся информации, в связи с чем замечания заказчика относительно несоответствия  проекта СЗЗ требованиям нормативных документов необоснованны.  

Претензией от 30.08.2022 № 55, полученной заказчиком 14.09.2022,  ООО «Экоцентр» потребовало оплатить выполненную по договору работу.  

16.10.2022 ООО «Базальт» направленной в адрес исполнителя телеграммой  сообщило о расторжении договора в связи с неисполнением ООО «Экоцентр» своих  обязательств. Согласно возвращенному уведомлению телеграмма не вручена в связи с  отказом адресата от ее получения 18.10.2022 и 19.10.2022.  

Письмом от 14.11.2022 № 305 ООО «Базальт» повторно уведомило  ООО «Экоцентр» об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить  полученный по договору аванс и выплатить неустойку.  

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия не  удалось, ООО «Базальт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием  о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период необоснованного  удержания аванса, а ООО «Экоцентр» предъявило встречный иск о взыскании долга за  выполненную работу и неустойки за просрочку оплаты работ.  

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, признав требования  ООО «Базальт» обоснованными, удовлетворил первоначальный иск; отказал в  удовлетворении встречного иска.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие  неосновательного обогащения.  

Получение денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами  условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие  неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца  по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком  имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия  имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой  неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на разработку проекта  разработанный проект Санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для площадки предприятия карьер  по добыче ОПИ в г. Петропавловске-Камчатском п. Заозерный с разработкой программы  постов наблюдений и производственного контроля за СЗЗ, с составлением отчета по  инвентаризации выбросов в атмосферу, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК  РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22  настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить  от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не  вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика  (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  

составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая  недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать  техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом  или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее –  Информационное письмо № 51).  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение  (статья 408 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

Согласно тексту первоначального иска в качестве подлежащего взысканию с  ООО «Экоцентр» неосновательного обогащения ООО «Базальт» подразумевает сумму  неотработанного аванса в размере 67 500 руб., перечисленного ответчику в рамках  исполнения договора до его расторжения, который последним фактически не исполнен.  

В рассматриваемом случае, результатом работ по договору является разработанный  проект Санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для площадки предприятия карьер по добыче  ОПИ в г. Петропавловске-Камчатском п. Заозерный с разработкой программы постов  наблюдений и производственного контроля за СЗЗ, с составлением отчета по  инвентаризации выбросов в атмосферу.  

При этом, с учетом пункта 1.2 договора, предусмотренные договором работы  исполнителю надлежало выполнить в срок до 13.10.2020.  

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику в  качестве предоплаты по договору денежных средств на сумму 67 500 руб., при этом  ответчик, возражая на требования первоначального иска, в том числе по основаниям,  изложенным во встречном иске, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  выполнения и сдачи предусмотренного договором результата работ заказчику, то есть  доказательств освоения полученных от истца средств, а также их возврата истцу (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Кроме того, заявляя доводы о непредоставлении заказчиком в порядке пункта 3.2  договора достаточных исходных данных для разработки проекта Санитарно-защитной  зоны (СЗЗ), ответчик не представил доказательств обращения к заказчику с требованием о  необходимости предоставить дополнительные документы с указанием конкретного  перечня; не воспользовался предоставленным ему статьями 328, 719 ГК РФ правом не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Наряду с изложенным, ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 716  ГК РФ обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые создают невозможность завершения работы в срок, тогда как подрядчик, не  предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

В частности, из материалов дела следует, что впервые о наличии указанных  обстоятельств исполнитель сообщил заказчику спустя почти 2 года с даты заключения  договора в письмах от 06.06.2022 и от 10.06.2022, являющихся ответом на письмо-требование заказчика от 06.06.2022 о возврате неотработанного аванса.  

При этом следует учесть, что неисполнение ответчиком обязанности,  установленной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, само по себе, в силу пункта 2 данной  правовой нормы лишает его права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных  

обязательств по договору в обоснование причин несвоевременности выполнения работ и  некачественного результата выполненной работы.  

Вопреки доводам ответчика о получении проектной документации по разработке  недр от заказчика лишь в феврале 2022 году из материалов дела следует, что указанная  документация имелась в распоряжении последнего с 04.09.2020. При этом, из письма  ООО «Экоцентр» от 06.06.2022 (в ответ на письмо заказчика от 06.06.2022 № 125)  следует, что задержка сдачи проекта обусловлена не поздним получением проектной  документации, а ожиданием ее корректировки в связи с поступившей от заказчика  информации о том, что технические мощности будут изменены, проект не был сдан по  акту и находился на ожидании корректировки с целью избежания финансовых затрат на  согласование изначальной редакции проекта без учета корректировок; в то время как из  материалов дела не следует, что заказчиком давались такие указания (в частности,  приостановить работу до корректировки проектной документации на разработку недр).  

Также не имеют правового значения доводы ответчика о невозможности  выполнить работу в отсутствие справки о фоновых концентрациях, которую заказчик  отказался оплачивать, поскольку в пункте 4.4 договора стороны установили, что оплату  услуг сторонних организаций, связанных с предоставлением исходной информации для  разработки проектов (фоновых, климатических справок), а также оплата государственных  услуг по согласованию и утверждению проектной документации (проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, оплата государственных пошлин)  осуществляется исполнителем.  

То обстоятельство, что в пункте 3.2 договора стороны согласовали условие об  оплате заказчиком за счет собственных средств всех расходов по предоставлению  информации или материалов от сторонних организаций, необходимых для получения  документации, подготавливаемых исполнителем, свидетельствует лишь о том, что  расходы на получение дополнительных материалов и информации подлежат возмещению  подрядчику сверх установленной договором цены, но не ставят при этом саму  необходимость получения дополнительной оплаты в зависимость от момента наступления  оплаты от заказчика, поскольку пункт 4.4 договора устанавливает, что расчеты со  сторонними организациями, в том числе по получению фоновой справки о концентрациях,  осуществляет именно исполнитель, которому, по смыслу пункта 3.2 договора, в  дальнейшем эти расходы возмещает заказчик.  

Таким образом, условиями договора именно на ответчика возложена обязанность  по получению за счет собственных средств фоновой справки о концентрациях сторонней  организации, что в дальнейшем предоставляло ему право предъявить эти расходы  заказчику к возмещению.  

Далее, из материалов дела следует, что впервые результат работ передан  исполнителем заказчику лишь с письмом от 10.06.2022 № 55 (получен ООО «Базальт»  23.06.2022), однако при его проверке заказчиком выявлены недостатки подготовленного  проекта, о чем он уведомил исполнителя письмом от 08.07.2022 № 151.  

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Базальт»  направило полученный от исполнителя проект Санитарно-защитной зоны (СЗЗ) на  экспертизу, согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 05.04.2023  подготовленный ООО «Экоцентр» проект СЗЗ не соответствует предъявляемым к нему  требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что свидетельствует об отсутствии для ООО  «Базальт» потребительской ценности в выполненной подрядчиком работе.  

Кроме того, в заключении, помимо отсутствия в проекте справки о фоновых  концентрациях, указано о неверном указании классификации участка проведения работ,  отсутствии масштаба ситуационного плана-схемы расположения площадки, а также  отсутствии инвентаризационной справки по исходным данным предприятия  (технологическая схема добычи и переработки строительного камня, годовой объем  

добычи полезного ископаемого, объекты размещенные на территории ООО «Базальт» и  др.). При этом, доказательства того, что исполнитель запрашивал у заказчика такую  информацию, но не получил ее, материалы дела не содержат.  

Утверждение ответчика о согласовании проекта Санитарно-защитной зоны (СЗЗ)  документально не подтверждено, с учетом возражений генерального директора ООО  «Базальт» Кима А.А. относительно подписания титульного листа указанного проекта и  непредставления ответчиком его подлинника, письма Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от  13.03.2023 о том, что в период 2022-2023 годов ни ООО «Базальт», ни ООО «Экоцентр» в  интересах ООО «Базальт» с заявкой на проведение санитарно-эпидемиологической  экспертизы проекта СЗЗ по карьеру в п. Заозерный не обращались.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по  договору обязательств перед истцом документально подтвержден.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715  ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения  и требовать возмещения убытков.  

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком предусмотренных  договором работ при значительной просрочке их выполнения, уведомление истцом  ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления  телеграммы 19.10.2022 в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных  обязательств и необходимости возврата суммы полученного, но неосвоенного аванса, а  также получение ответчиком указанного уведомления.  

Впоследствии, стороны не предпринимали каких-либо действий, направленных на  исполнение договорных обязательств. Указанное свидетельствует об экономической  определенности сторон относительно правовых последствий расторжения договора.  

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых по договору обязательств, а отказ от исполнения договора в  одностороннем порядке мотивирован тем, что истец, как заказчик, не получил того, на то  что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: разработанный проект  Санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для площадки предприятия карьер по добыче ОПИ в  г. Петропавловске-Камчатском п. Заозерный с разработкой программы постов  наблюдений и производственного контроля за СЗЗ, с составлением отчета по  инвентаризации выбросов в атмосферу, получивший положительное заключение  экспертизы и имеющую для заказчика потребительскую ценность, то такой отказ является  правомерным.  

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с  19.10.2022 (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 65, 67 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат. При этом,  в связи с отказом от получения телеграммы, содержащей требование о расторжении  договора в одностороннем порядке и возврате авансового платежа в размере 67 500 руб.,  ответчик несет риск вызванных этим последствий, а именно: юридически значимое  сообщение, направленное в адрес ответчика, считается полученным последним.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 49, при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель  средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания,  должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.  

Таким образом, поскольку истец в рамках исполнения договора не получил от  ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ, то полученные  ответчиком в качестве аванса по договору денежные средства в размере 67 500 руб. по  правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет  истца.  

С учетом установленного, соответствующее требование первоначального иска  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее  исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, повлекшее закономерный  отказ истца от исполнения договора, встречные исковые требования ООО «Экоцентр» к  ООО «Базальт» не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.  

Также ООО «Базальт» в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с  ООО «Экоцентр» 16 716,38 руб. неустойки за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 19.10.2022 (с учетом уточнения).  

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора и определении его содержания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение  срока выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ стоимости заказа за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства  исполнителем, повлекший односторонний отказ заказчика от договора, у истца возникло  право требования уплаты ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и  признан арифметически верным с правильным определением периода начисления (с  учетом установленного договором срока исполнения обязательств ответчиком – до  13.10.2020 и даты расторжения договора), ставки ЦБ РФ. Расчет обоснованно  начисленной неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не  представлен.  

Также ООО «Базальт» в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с  ООО «Экоцентр» 610,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.10.2022 по 02.12.2022, с последующим взысканием процентов по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнения).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37  Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств,  уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона,  обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были  

извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой  данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его  содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на  основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной  (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки,  имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды,  имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием  по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Произведенный истцом расчет суммы фиксированной части процентов  апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным  обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства.  

Помимо изложенного, истцом в первоначальном иске заявлено требование о  взыскании с ответчика 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  50 061,86 руб. расходов на оплату экспертного заключения, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования  удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Базальт» возникло  право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за  счет ООО «Экоцентр», как с проигравшей стороны в споре.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 500  руб. истцом представлены: заключенный между ООО «Базальт» и ИП ФИО2  договор возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2021 по цене 12 500 руб.,  спецификация от 24.10.2022 № 3, платежное поручение от 07.11.2022 № 1664 на сумму  12 500 руб.  

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их  размер документально подтверждены.  

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего  спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о  соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также  оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи  окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда  

взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет  проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во  внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности  рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность  рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных  представителем ООО «Базальт» услуг, оговоренных в договоре от 19.11.2021, и оценив  установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в  рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере  12 500 руб.  

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу  которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных  расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).  

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных  издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных  издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. признан апелляционным  судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности  компенсации.  

Относительно требования истца о возмещении за счет ответчика 50 061,86 руб.  расходов на оплату экспертного заключения апелляционный суд исходит из следующего.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК  РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде  судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Соответственно, исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей  64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение  в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются  в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, расходы, понесенные при  получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны  оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости,  оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор от  22.03.2023, платежное поручение от 29.03.2023 № 310.  

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения спора первоначальные  исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статей 106, 110  АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону,  обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной  пошлины по иску, а также издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора  (расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату экспертного заключения).  

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и  отклонены приведенный ООО «Базальт» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

По сути, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Имеющиеся в  материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта. Новых доказательств,  влияющих на разрешение спора, суду не представлено.  

Установление обоснованности требований первоначального иска исключает  возможность удовлетворения встречного иска.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2023 по делу № А246063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна