ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15085/2013

г. Вологда

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                  Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2017 года по делу                            № А66-15085/2013 (судья Першина А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (место нахождения: 170003, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением  от 18.03.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 16.11.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт».

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 27.03.2017 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения следующих лиц и установлении размера их вознаграждения: для ведения бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Эн-Би-Зет Аудит» по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.03.2015                              № 01-1/03/Б/15 и дополнительному соглашению от 01.06.2015 с оплатой услуг 300 000 руб. в месяц на период с 22.10.2016, 150 000 руб. в месяц на период с 01.01.2017 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника; для обеспечения юридического сопровождения должника закрытого акционерного общества «Правовое бюро Олевинский, Буюкян и партнёры» по договору оказания юридических услуг от 01.03.2015 № 01-1/03/ПБ/15 с оплатой услуг в размере 300 000 руб. в месяц на период с 22.10.2016 до вынесения Арбитражным судом Тверской области судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 28.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Общества не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости услуг привлеченных лиц. 

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции установлен лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества в сумме 2 593 255 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 Обществом в лице конкурсного управляющего                  ФИО5 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эн-Би-Зет Аудит» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению № 01-1/03/Б/15, согласно которому исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, составлению и предоставлению для контроля отчетной документации с ежемесячной оплатой услуг 100 000 руб. в месяц, а согласно дополнительному соглашению от 01.06.2015 с указанной даты – 300 000 руб. в месяц, согласно дополнительному соглашению от 01.01.2017 с указанной даты – 150 000 руб. в месяц.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, составлению и предоставлению для контроля отчетной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Дополнительным соглашением от 01.06.2015 предмет договора дополнен работами по восстановлению базы 1С. Дополнительным соглашением от 01.01.2017 предмет договора не изменялся.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 598 255 000 руб. В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 958 909 633 руб. 69  коп. Реестр требований кредиторов закрыт.

Согласно сведениям, представленным в рамках дела о банкротстве, в штате должника отсутствуют работники бухгалтерии, которые осуществляли бы вышеуказанную работу.

Как следует из представленных документов, обществом с ограниченной ответственностью «Эн-Би-Зет Аудит» в основном выполнялись работы по формированию и сдаче отчетности должника, в том числе в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации. Также выполнялись работы, в том числе, по обработке первичных бухгалтерских документов, консультированию должника по бухгалтерскому учету в процедуре банкротства, корректировке отчета о движении денежных средств и реестра текущих платежей.

Также судом первой инстанции установлено, что должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Правовое бюро Олевинский, Буюкян и партнёры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2015                    № 01-1/03/ПБ/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении Общества, в том числе, но не ограничиваясь: производить правовую экспертизу представляемых клиентом документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов клиента; разрабатывать проекты договоров (контрактов, соглашений), заявлений, требований, возражений, отзывов и иных документов правового характера в органы государственной власти и местного самоуправления, в том числе в судебные и правоохранительные органы, а также юридическим лицам любой формы собственности, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям; консультировать клиента в устной и письменной формах по вопросам применения действующего законодательства; выполнять отдельные поручения клиента на совершение юридических действий; представлять интересы клиента и осуществлять защиту его прав во всех учреждениях, организациях, судебных и административных органах, перед организациями любой формы собственности, гражданами и должностными лицами, в переговорах с лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе кредиторами, уполномоченным органом и их представителями; осуществлять иные действия правового характера по поручению клиента. В свою очередь, должник принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора) по цене 300 000 руб. в месяц. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что привлечение указанного лица необходимо, в том числе, для эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы, в том числе, путем оспаривания сделок должника.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, поименованные в указанных выше договорах, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, либо значительным объемом работы. 

Таким образом, презюмируя компетентность конкурсного управляющего в вопросах, непосредственно связанных с проведением процедур конкурсного производства и выполнения требований Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что он мог и должен был осуществлять указанные функции самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц либо привлечь таких лиц с оплатой их услуг по разумной цене. 

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля                    2017 года по делу № А66-15085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

С.В. Козлова