АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43277/2019

г. Уфа

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Д.А. Васинкиной,  рассмотрев дело по иску 

ООО "ФЛАГМАН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ГАУ РБ "МОЛОЧНАЯ КУХНЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Башпоставка»

третье лицо УФАС по РБ, ООО «Торговая компания»

о признании недействительными протоколы  рассмотрения заявок ГАУ «Молочная кухня» № 31908446052-2 от 14.11.2019,  № 31908446081-2 от 14.11.2019,  № 31908445835-2 от 14.11.2019,  № 31908445934 -2 от 14.11.2019,  № 31908445990-2 от 14.11.2019г и  протоколы оценки и сопоставления заявок №31908446052/03 от 15.11.2019,  № 31908446081/03 от 15.11.2019,  № 31908445835/03 от 15.11.2019,  № 31908445934/03 от 15.11.2019,  № 31908445990/03 от 15.11.2019г ,  размещенные  на  официальном  сайте  в сфере закупок 

- признании недействительными договоры на поставку пищевой продукции, заключенные между ГАУ РБ «Молочная кухня» и ООО «Башпоставки» по итогам открытых конкурсов № 31908446052, 31908446081, 31908445835, 31908445934, 31908445990, опубликованных на официальном сайте в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. 

-  № 31908446052 от 26.11.2019 г.; 

- № 31908446081 от 26.11.2019 г.; 

- № 31908445835 от 26.11.2019 г.; 

- № 31908445934 от 26.11.2019 г.; 

- № 31908445990 от 26.11.2019 г.; 

- признать участника ООО «Башпоставки» уклонившимся от заключения договора по открытому конкурсу №31908446052, как не предоставившего в установленные сроки обеспечение исполнения договора № 31908446052 от 26.11.2019 г.; 

- признать ООО «Флагман» победителем открытых конкурсов № 31908446052, 31908446081, 31908445835, 31908445934, 31908445990, опубликованных на официальном сайте в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № б/н от 22.11.2020 г., доверенность № 28 от 09.12.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. 

от ответчика ГАУ РБ "МОЛОЧНАЯ КУХНЯ" (в онлайн-формате) – ФИО3, доверенность № 162 от 18.02.2020, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика, ООО «Башпоставка» (в онлайн-формате) - ФИО4, доверенность № б/н от 16.09.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. ФИО5, директор, выписка ЕГРЮЛ от 07.06.2021 года, паспорт. 

от УФАС по РБ, ООО «Торговая компания» - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

ООО "ФЛАГМАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГАУ РБ "МОЛОЧНАЯ КУХНЯ" ( в  редакции  уточнений  от  20.01.2021,   том.4 л.д. 142-152) о признании недействительными протоколы  рассмотрения заявок ГАУ «Молочная кухня» № 31908446052-2 от 14.11.2019,  № 31908446081-2 от 14.11.2019,  № 31908445835-2 от 14.11.2019,  № 31908445934 -2 от 14.11.2019,  № 31908445990-2 от 14.11.2019г и  протоколы оценки и сопоставления заявок №31908446052/03 от 15.11.2019,  № 31908446081/03 от 15.11.2019,  № 31908445835/03 от 15.11.2019,  № 31908445934/03 от 15.11.2019,  № 31908445990/03 от 15.11.2019г ,  размещенные  на  официальном  сайте  в сфере закупок ; о признании недействительными договоры на поставку пищевой продукции, заключенные между ГАУ РБ «Молочная кухня» и ООО «Башпоставки» по итогам открытых конкурсов № 31908446052, 31908446081, 31908445835, 31908445934, 31908445990, опубликованных на официальном сайте в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. 

-  № 31908446052 от 26.11.2019 г.; 

- № 31908446081 от 26.11.2019 г.; 

- № 31908445835 от 26.11.2019 г.; 

- № 31908445934 от 26.11.2019 г.; 

- № 31908445990 от 26.11.2019 г.; 

о признании участника ООО «Башпоставки» уклонившимся от заключения договора по открытому конкурсу №31908446052, как не предоставившего в установленные сроки обеспечение исполнения договора № 31908446052 от 26.11.2019 г.; о признании ООО «Флагман» победителем открытых конкурсов № 31908446052, 31908446081, 31908445835, 31908445934, 31908445990, опубликованных на официальном сайте в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020  года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-43277/2019.

Истец на судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Выслушаны возражения ответчиков по доводам истца, выразили свои позиции по делу, с исковыми требованиями не согласны,  просят  отказать. 

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, суд                       

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 25 октября 2019 года на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov были размещены извещения о проведении открытых конкурсов на право заключения договоров на поставку пищевых продуктов для нужд ГАУ РБ «Молочная кухня» (продукты питания для детей в возрасте до трех лет, для беременных и кормящих женщин) в 2020 году: №31908446052 с начальной ценой договора 68 168 165,03 руб.; №31908446081 с начальной ценой договора 68 168 165,03 руб.; №31908445835 с начальной ценой договора 71 230 017,03 руб.; №31908445934 с начальной ценой договора 71 213 011,33 руб.; №31908445990 с начальной ценой договора 75 265 218,47.

Согласно представленным протоколам на участие в закупках, было подано по три заявки на каждый конкурс, все заявки допущены к участию, рассмотрены и оценены в соответствии с критериями оценки, указанными в конкурсных документациях.

На основании протоколов подведения итогов победителем закупок признано ООО «Башпоставки» (том.3 л.д.73-108). 

По результатам проведенных закупок ООО «Флагман» обратилось с жалобой в Управление ФАС по РБ.

Управлением были вынесены решения( том.3  л.д.15-54), согласно которым, жалобы были признаны частично обоснованными, предписание не выдавалось, т.к. на момент обращения общества с жалобой были заключены договоры по результатам открытых конкурсов между ГАУ РБ «Молочная кухня» и ООО «Башпоставки».

Истец обратился в Арбитражный суд РБ с настоящим иском, указав, что при проведении торгов заказчиком нарушены права и законные интересы ООО «Флагман», поскольку заказчиком неверно проведены рассмотрение, оценка и сопоставление заявок, что привело к неверному, по мнению истца, определению победителя закупок, тем самым нарушены положения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 №223-ФЗ (далее – Федеральный закон №223-ФЗ).

Истец считает, что заказчик необоснованно допустил к участию в закупках заявки ООО «Башпоставки», в которых имеется несоответствие требованиям конкурсной документации по п. №15 Приложения №1 к техническому, а именно: «Молоко питьевое детское» ГОСТ 32252-2013. Требования конкурсной документации - кальций в 100 г продукта от 114 мг, технические регламенты ГОСТ 32252-2013. Предложение ООО «Башпоставки» - кальций в 100 г продукта 100 мг, технические регламенты - ТУ 10.86.10-15705268977-2014),  а также истец  ссылается  на  недостоверность  благодарственных  писем    ООО «Башпоставки»,  поскольку  Гуп «Башфармация» не  являлась заказчиком по контрактам  представленных  письмам.

Ответчики просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в  отзывах ( том.4 л.д.42-43, л.д. 99-100, том.5 л.д.13-15, л.д.31, 35).

 УФАС по РБ представлен отзыв (том.4 л.д.53-,54).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов лиц в экономической, либо предпринимательской деятельности, а также возможность их восстановления. 

Отношения, направленные на обеспечение нужд автономных учреждений в своевременном и полном удовлетворении потребностей в товарах, работах, услугах, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективном использовании денежных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом №223-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится аукцион.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Федеральный закон №223-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи 1 (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона №223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно Положению о закупке товаров, работ и услуг для нужд государственного автономного учреждения Республика Башкортостан «Молочная кухня» (далее – Положение о закупке) одним из конкурентных способов закупки является открытый конкурс.

В соответствии с Положением о закупке в редакции от 24 октября 2019 года под конкурсом в целях Закона № 223-ФЗ понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Согласно определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. №44-КГ19-3 нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, применение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Исходя из смысла положений статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов  путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон договора - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Из материалов дела усматривается, что действия заказчика были направлены на заключение договоров в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан №784 от 30 декабря 2019 года «Об обеспечении полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до трех лет в Республике Башкортостан» (далее ПП РБ №784), то есть, направленной на удовлетворение социальных нужд.

Предложенная победителем ООО «Башпоставки» цена договоров была ниже предложенной цены истца ООО «Флагман» в среднем на 2 млн. руб. по каждому конкурсу.

Суд исследовав представленные доказательства и  доводы  сторон,  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения  заявления истца об обязанности заказчика отклонить от участия в закупке заявку ООО «Башпоставки» в   связи  с  предложением  к  закупке продукции  не  соответствующей  Гост,   по  следующим  основаниям.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона,

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочего, тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допускается установление в документации об электронном аукционе требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих пунктов, в том числе, согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 названного Закона, нарушение которой вменено заявителю, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из анализа приведенных норм права следует, что в своей деятельности по рассмотрению первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, комиссия обязана исходить из положений утвержденной заказчиком документации об аукционе.

  Указанный  довод  истца  был  подробно исследован  в  том  числе  при  рассмотрении  в  УФАС по РБ,  однако  заказчик пояснил,  что  допущена  техническая  ошибка  в  указании  требований.

  Согласно  требований  к   ГОСТ 32252-2013 данное молоко может  быть  обогащено  йодом и/или витаминами, следовательно,  предложенные ООО «Башпоставки» ТУ ,  которые   должны  быть  обогащены  витаминами,  не  приведут  к  нарушению требований  к  продукту.  

Заявки всех участников по п.15 приложения №1 к техническому заданию содержат несоответствие требованиям конкурсной документации из-за допущенной заказчиком технической ошибки при описании требований к поставляемому товару. Заказчиком было принято решение допустить все заявки к участию в закупках. Таким образом, заказчиком выполнены принципы и основные положения закупки товаров в соответствии с ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ - равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следовательно, никто из участников закупки не был необоснованно ограничен в допуске или наоборот неправомерно допущен при оценке первых частей заявок.

Указанное обстоятельство не может расцениваться как ущемление прав истца, и, наоборот, не принесло никакого преимущества победителю закупок т.к. применялось в равной степени ко всем участникам закупки.

Доводы  ООО « Флагман» о недостоверности  благодарственных  писем  также  судом  отклоняются  по  нижеперечисленным  основаниям.

Согласно ст. 32 Закона N 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (ч. 1). Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 этой статьи (ч. 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085), в соответствии с которыми, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (п. 10)

  Согласно п. 2.1.1. приложения №1 к информационной карте конкурсной документации показателем нестоимостного критерия является деловая репутация участника закупки.

В рамках показателя оценивается наличие у участника закупки благодарственных писем, положительных отзывов о работе участника закупки, выданных государственными или муниципальными учреждениями, организациями, в рамках успешной поставки детского питания для питания детей до трех лет, беременных и кормящих женщин по договорам (контрактам) не ранее 01.01.2018. Под успешной поставкой понимается выполнение договорных обязательств без применения штрафных санкций.

Оцениваются предложения участников закупки, которые подтверждены документально.

Истец считает, что заказчик неверно оценил предложения участников и присвоил по нестоимостному критерию первое место ООО «Башпоставки».

ГАУ РБ «Молочная кухня» представило в качестве доказательств копии благодарственных писем, приложенных ООО «Башпоставки» к заявкам на поставку продуктов по извещениям №№ 31908446081, 31908445990, 31908445934, 31908446052, 31908445835 и находящихся в материалах дел ТО002/07/3-3060/2019, ТО002/07/3-3061/2019, ТО002/07/3-3062/2019, ТО002/07/3-3063/2019, ТО002/07/3-3064/2019, копию договора №31908446052 от 26.11.2019 г со всеми приложениями, копии благодарственных писем, приложенных ООО «Флагман» к заявкам на поставку продуктов по извещениям №№ 31908446081, 31908445990, 31908445934, 31908446052, 31908445835.

Заявления истца об обязанности заказчика присвоить ООО «Флагман» первое место по нестоимостному критерию не находит своего подтверждения.

Изучив представленные доказательства суд пришел к выводу, что из 661 отзыва, представленного в составе заявок ООО «Башпоставки» 201 отзыв не может быть принят к оценке, как не соответствующий порядку оценки, т.к. по контрактам, указанным в этих отзывах применялись штрафные санкции, согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС). Таким образом, оценке подлежат 460 отзывов, соответствующих требованиям конкурсной документации.

Вместе с тем, в заявках ООО «Флагман» представлено 242 отзыва – 134 из которых, являются копиями и не могут учитываться как отдельно представленный отзыв. Следовательно, к оценке могут быть приняты 108 отзывов.

Кроме  того,  заказчиком по  контрактам  на  реализацию продукции от  лица  Министерства Здравоохранения  РБ  выступает  ГКУ Управление Техобеспечение Минздрава  РБ,  при  этом  непосредственная реализация закупленного  объема  производится  через отделения  ГУП «Башфармация» .       

Таким образом, по нестоимостному критерию оценки заказчик правомерно присвоил первое место заявкам ООО «Башпоставки».

Заявление истца о заключении договоров, не дожидаясь вынесения решения антимонопольного органа не находит своего подтверждения, так как уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (копия представлена) было выпущено 27.11.2019, то есть на следующий день после заключения договоров с ООО «Башпоставки», в связи с чем у ответчика отсутствовала физическая возможность приостановить заключение договора с ООО «Башпоставки».

Заявления истца об уклонении ООО «Башпоставки» от заключения договора по закупке №31908446052 судом не принимается, так как отсутствуют фактические доказательства в подтверждение указанного заявления.

Заявления истца о наличии признаков недобросовестной конкуренции в связи с получением банковской гарантии ООО «Башпоставки» до подведения итогов конкурсов, не находят своего подтверждения так как отсутствуют фактические доказательства в подтверждение указанного заявления. Из пояснения ответчика ГАУ РБ «Молочная кухня» следует, что ГАУ РБ «Молочная кухня» не имеет сведений о том, как происходило оформление банковских гарантий ООО «Башпоставки». Кроме того, суд отмечает, что банковская гарантия – это средство обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору, соответственно, до заключения договора она никакой юридической силы и стоимости не имеет. Дата выдачи банковской гарантии не имеет существенного значения, имеет значение срок ее действия, и с какого момента она начинает действовать.

  Кроме  того,  при  сопоставлении  заявок  установлено,  что  по  степени  уменьшения выгодности  (цены)  заявка  истца  занимает  последнее  место  после  предложения  ООО «Торговая компания». 

Срок поставки по заключенным договорам установлен до 31 декабря 2020 года. На момент рассмотрения дела договоры по спорным закупкам исполнены.

Допущенное нарушение, на которые ссылается истец, не причинило вреда охраняемым законом интересам государства, цели закупки полностью достигнуты, общественные и государственные интересы соблюдены, выполнены меры по обеспечению    указанных  в  контракте  категорий  граждан, признание торгов недействительными в  данном  случае не может отвечать общественным и государственным интересам, и нарушает  интересы участников торгов, получивших равный доступ к участию в конкурсе.

Учитывая баланс публичных интересов неопределенного круга гражданских лиц (детей с рождения до трех лет и женщин, относящихся к социально малообеспеченным категориям граждан) выявленная   в  ходе  рассмотрения   УФАС по РБ  техническая опечатка в документации не может повлечь недействительность торгов и правомерно заключённых и надлежаще исполненных в настоящее время договоров.

 При  указанных  обстоятельствах  требования  истца  удовлетворению  не  подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В   удовлетворении  исковых  требований  ООО "ФЛАГМАН" - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова