АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» на решение от 21.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 03.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-10734/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ярославская, д. 15, корп. 1, кв. 14, ИНН 7204181661, ОГРН 1127232033312) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Тюмень» (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 40, ИНН 7202232769, ОГРН 1127232029154) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» - Логинова В.О. по доверенности от 01.08.2016 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Тюмень» - Кремер О.В. по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (далее – ООО «Унитех Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Тюмень» (далее – ООО «Брусника. Строительство Тюмень») о взыскании задолженности в размере 5 123 880 руб. 97 коп., неустойки в размере 9 958 648 руб. 31 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Брусника. Строительство Тюмень» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Унитех Групп» задолженности в размере 4 043 985 руб., из которых 201 128 руб. 40 коп. – убытки, 3 842 856 руб. 60 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ (размер требования увеличен впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ до4 262 670 руб. 91 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «Унитех Групп» удовлетворены частично. С ООО «Брусника. Строительство Тюмень» взыскано в пользу ООО «Унитех Групп» 5 123 880 руб. 97 коп. задолженности, 3 433 459 руб. 33 коп. неустойки, а также 50 186 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования ООО «Унитех Групп» оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Брусника. Строительство Тюмень» удовлетворены частично. С ООО «Унитех Групп» взыскано в пользу ООО «Брусника. Строительство Тюмень» 201 128 руб. 40 коп. задолженности, 3 372 179 руб. 04 коп. неустойки, а также 37 109 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «Брусника. Строительство Тюмень» в пользу ООО «Унитех Групп» взыскана задолженность в размере 4 984 032 руб. 86 коп., а также 13 077 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Унитех Групп» в доход федерального бюджета 5 691 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Брусника. Строительство Тюмень» в доход федерального бюджета 29 322 руб. государственной пошлины.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Унитех Групп» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 55 645 руб. 76 коп., начисленной на сумму несвоевременно перечисленного авансового платежа. Данный отказ на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принят судом первой инстанции с указанием на прекращение производства по делу в части требований о взыскании суммы неустойки в размере 55 645 руб. 76 коп. по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 03.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Унитех Групп» о взыскании 55 645 руб. 76 коп. неустойки на сумму аванса прекращено.

Исковые требования ООО «Унитех Групп» удовлетворены частично: с ООО «Брусника. Строительство Тюмень» в пользу ООО «Унитех Групп» взыскано 3 265 443 руб. 51 коп. задолженности, 3 433 459 руб. 33 коп. неустойки, а также 12 881 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Брусника. Строительство Тюмень» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 948 руб. 42 коп. Исковые требования ООО «Брусника. Строительство Тюмень» удовлетворены частично: с ООО «Унитех Групп» в пользу ООО «Брусника. Строительство Тюмень» взыскано 27 244 руб. 86 коп. убытков, 3 372 179 руб. 04 коп. неустойки, а также 35 339 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «Брусника. Строительство Тюмень» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 973 руб. 65 коп.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «Брусника. Строительство Тюмень» в пользу ООО «Унитех Групп» взыскана задолженность в размере 3 299 478 руб. 94 коп.; с ООО «Унитех Групп» в пользу ООО «Брусника. Строительство Тюмень» взыскано 22 457 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Брусника. Строительство Тюмень» в доход федерального бюджета взыскано 34 974 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Брусника. Строительство Тюмень» и ООО «Унитех Групп» обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «Брусника. Строительство Тюмень» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление в части, принять новый судебный акт.

По мнению ООО «Брусника. Строительство Тюмень», судами сделаны неверные выводы относительно порядка исчисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ; ООО «Унитех Групп» не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков, вызванных просрочкой в оплате со стороны ООО «Брусника. Строительство Тюмень»; в действиях ООО «Унитех Групп» имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ООО «Унитех Групп» преднамеренно своим поведением содействовало увеличению размера неустойки, указанной в иске ООО «Брусника. Строительство Тюмень».

Кроме того, ООО «Брусника. Строительство Тюмень» обращает внимание суда на тот факт, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитан размер основного долга.

В своей кассационной жалобе ООО «Унитех Групп» просит изменить обжалуемые решение и постановление в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Унитех Групп» о взыскании неустойки в размере 9 903 002 руб. 55 коп. удовлетворить в полном объеме.

По мнению ООО «Унитех Групп», при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное истолкование закона, подлежащего применению при рассмотрении дела – положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявление ООО «Брусника. Строительство Тюмень» о снижении начисленной ООО «Унитех Групп» неустойки в виду ее несоразмерности, необоснованно; считает, что начисленная ООО «Унитех Групп» неустойка соответствует объему и срокам неисполнения ООО «Брусника. Строительство Тюмень» своих обязательств по договорам подряда и субподряда; снижение размера неустойки судами произведено неправомерно.

В судебном заседании представители ООО «Унитех Групп» и ООО «Брусника. Строительство Тюмень» поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судами, между ООО «Унитех Групп» (подрядчик, субподрядчик) и ООО «Брусника. Строительство Тюмень» (заказчик, генеральный подрядчик) в период с 2013 по 2015 годы заключен ряд договоров, а именно:

- договор подряда от 13.09.2013 № 8-П на выполнение работ по устройству заглубления гидроизоляции фундамента на объекте «Жилой дом ГП-1. Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская – 50 лет Октября в г. Тюмени» стоимостью 4 467 163 руб. 19 коп. сроком выполнения с 17.09.2013 по 31.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения); 

- договор субподряда от 25.02.2014 № 489 на выполнение работ по устройству кровли жилого дома секции 1.1-1.8 и кровли паркинга на объекте «Жилой дом ГП-1. Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская – 50 лет Октября в г. Тюмени» стоимостью определенной в локально-сметных расчетах, сроком выполнения с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки для производства работ, но не позднее 03.03.2014 и по 31.08.2014;

- договор субподряда от 14.05.2014 № 640 на выполнение работ по устройству гидроизоляции кровли на объекте «Жилой дом ГП-7 в составе комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями», расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, стоимостью определенной в локально-сметных расчетах, сроком выполнения с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки для производства работ, но не позднее 01.06.2014 и по 30.06.2014;

- договор субподряда от 06.10.2014 № 926 на выполнение работ по устройству кровли жилого дома секции 2.1-2.5 на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская – 50 лет Октября в г. Тюмень. ГП-2» стоимостью определенной в локально-сметных расчетах, сроком выполнения с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки для производства работ, но не позднее 06.10.2014 и по 15.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 1);

- договор субподряда от 02.02.2015 № 1405 на выполнение работ по устройству гидроизоляции фундаментов на объекте «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул. И.Киртбая в г. Сургуте, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 1, 2, 3, 4 очередь строительства, 2 этап. Жилой дом ГП-2 (секции 2.1-2.5) стоимостью определенной в локально-сметных расчетах, сроком выполнения с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки для производства работ, но не позднее 02.02.2015 и по 31.05.2015;

- договор субподряда от 24.04.2015 № 1107 на выполнение работ по устройству гидроизоляции кровли на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте – ул. Широтная. Жилой дом ГП-6» стоимостью определенной в локально-сметных расчетах, сроком выполнения с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки для производства работ, но не позднее 05.05.2015 и по 30.06.2015;

- договор субподряда от 01.12.2015 № 1402 на выполнение работ по ремонту деформационного шва венткамеры. Ремонт кровли паркинга на объекте Жилой дом ГП-1. Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская – 50 лет Октября в г. Тюмени» стоимостью определенной в локально-сметных расчетах, сроком выполнения с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки для производства работ, но не позднее 01.12.2015 и по 15.12.2015;

- договор субподряда от 12.01.2015 № 1051 на выполнение работ по устройству гидроизоляции фундаментов жилого дома ГП-1 (секции 1.1-1.7) и паркинга (секции 1.8- 1.10) на объекте «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул. И.Киртбая в г. Сургуте, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 1, 2, 3, 4 очередь строительства, 1 очередь строительства. 1 этап. Жилой дом ГП-1» стоимостью определенной в локально-сметных расчетах, сроком выполнения с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки для производства работ, но не позднее 12.01.2015 и по 30.04.2015, с учетом дополнительного соглашения № 1;

- договор субподряда от 14.05.2014 № 641 на выполнение работ по устройству гидроизоляции кровли на объекте «Жилой дом ГП-8 в составе комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями», расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, стоимостью определенной в локально-сметных расчетах, сроком выполнения с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки для производства работ, но не позднее 01.06.2014 и по 30.06.2014;

- договор субподряда от 25.02.2014 № 491 на выполнение работ по устройству гидроизоляции кровли на объекте «Жилой дом ГП-3 (комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная дорога – ул. Мельникайте – ул. Широтная)», стоимостью определенной в локально-сметных расчетах, сроком выполнения с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки для производства работ, но не позднее 03.03.2014 и по 20.03.2014.

По условиям договоров подряда от 13.09.2013 № 8-П; субподряда от 25.02.2014 № 489; субподряда от 14.05.2014 № 640; субподряда от 06.10.2014 № 926; субподряда от 02.02.2015 № 1405; субподряда от 24.04.2015 № 1107; субподряда от 01.12.2015 № 1402 ООО «Брусника. Строительство Тюмень» производится гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Возврат гарантийной суммы производится по завершении работ по истечении трех месяцев с даты подписания сторонами последнего из актов о приемке выполненных работ.

Согласно договорам подряда от 13.09.2013 № 8-П; субподряда от 02.02.2015 № 1405; субподряда от 24.04.2015 № 1107; субподряда от 01.12.2015 № 1402 в случае задержки оплаты работ генеральным подрядчиком более чем на пять календарных дней в целом или отдельных этапов работ против сроков, установленных согласно договора, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно пунктам 9.5 договоров от 25.02.2014 № 489, от 14.05.2014 № 640, от 06.10.2014 № 926 в случае задержки оплаты работ генеральным подрядчиком более чем на пять календарных дней в целом или отдельных этапов работ против сроков, установленных согласно договора, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Исковые требования ООО «Унитех Групп» основаны ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Брусника. Строительство Тюмень» обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам от 13.09.2013 № 8-П, от 25.02.2014 № 489, от 14.05.2014 № 640, от 06.10.2014 № 926, от 02.02.2015 № 1405, от 24.04.2015 № 1107, от 01.12.2015 № 1402.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Унитех Групп» доказало факт выполнения работ и отсутствия оплаты выполненных работ со стороны ООО «Брусника. Строительство Тюмень». Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Унитех Групп» о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из толкований условий договоров, предусматривающих исчисление неустойки от общей стоимости работ по каждому из договоров, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из перерасчета основного долга. В части взыскания неустойки согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорные договоры, подписанные к ним акты выполненных работ и справки, платежные поручения об оплате выполненных работ в части, в том числе платежное поручение от 20.08.2014 № 2039 на сумму 2 000 000 руб., а также письмо ООО «Унитех Групп» от 24.09.2014 № 24/ПТО, принимая во внимание факт признания ООО «Брусника. Строительство Тюмень» задолженности в размере 3 050 897 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ООО «Унитех Групп» к ООО «Брусника. Строительство Тюмень» в части взыскания основного долга в размере 3 265 443 руб. 51 коп.

На основании изложенного отклоняется довод ООО «Брусника. Строительство Тюмень» о неверном расчете судом апелляционной инстанции суммы основного долга, поскольку указанный расчет соответствует представленным в дело первичным документам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, критерии несоразмерности неустойки, отсутствие доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, суды правомерно уменьшили заявленный ООО «Унитех Групп» размер неустойки до 3 433 459 руб. 33 коп. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер и порядок начисления неустойки, предусматривающий ее исчисление от стоимости договора, согласован сторонами при их заключении при отсутствии оснований считать такое условие несправедливым, принимая во внимание все положения договоров, включая размер ответственности, установленной для второй стороны, а также разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в отсутствие доказательств обратного, ООО «Унитех Групп» обоснованно в своих расчетах исходило из стоимости договора, как базы для начисления неустойки в рамках договоров от 25.02.2014 № 489, от 14.05.2014 № 640, от 06.10.2014 № 926; согласование сторонами определенного порядка начисления неустойки не исключает права оценки судом доводов о несоразмерности начисления в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера допущенного нарушения, что и сделано судами при разрешении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражения ООО «Брусника. Строительство Тюмень», связанные с толкованием условий договоров о порядке исчисления неустойки, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ООО «Брусника. Строительство Тюмень» о намеренном непредъявлении ООО «Унитех Групп» требования об оплате задолженности, влекущем увеличение размера неустойки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правами, судом округа отклоняются.

 Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки и, соответственно, как злоупотребление правом.

 Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, ООО «Унитех Групп» контррасчета, свидетельствующего о нарушении судами пункта 6 статьи 395 ГК РФ, содержащего требование об исчислении ответственности от суммы неисполненного обязательства, не представлено.

 Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

На основании изложенного также отклоняются доводы кассационной жалобы ООО «Унитех Групп» о необоснованном снижении судами предъявленной ко взысканию неустойки.

Кассационные жалобы ООО «Брусника. Строительство Тюмень» и ООО «Унитех Групп» не содержат доводов, относительно прекращения производства по делу в части исковых требования ООО «Унитех Групп» о взыскании 55 645 руб. 76 коп. неустойки на сумму аванса; а также в части встречного иска.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10734/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										Т.С. Терентьева