ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7551/2020

22 ноября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2024 по делу № А84-7551/2020 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

в рамках дела о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Публичного акционерного общества «Автокразбанк»,

в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

от апеллянта автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, действует по доверенности от 22.12.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело о распределения обнаруженного имущества Публичного акционерного общества «Автокразбанк» (далее также – ПАО «Автокразбанк»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021 (дата объявления резолютивной части 29.03.2021) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Публичного акционерного общества «Автокразбанк». Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена ФИО2.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 вышеуказанное решение суда отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А84-7551/2020 отменено, решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021 оставлено в силе.

22.11.2023 в суд обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», Фонд) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с отстранением от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Публичного акционерного общества «Автокразбанк».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2024 в удовлетворении жалобы АНО «ФЗВ» отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу Фонда.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2024.

От арбитражного управляющего  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из жалобы АНО «ФЗВ», арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

1) непринятие мер к установлению всех возможных кредиторов ликвидированного юридического лица;

2) лоббирование и наличие признаков заинтересованности в отстаивании интересов отдельных кредиторов;

3) включение в состав кредиторов лица, обязательств перед которым у ликвидированного ПАО «Автокразбанк» не имелось;

4) невыполнение мероприятий по инвентаризации и оценке выявленного имущества должника.

При этом Фонд просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества ликвидированного ПАО «Автокразбанк».

Отказывая в удовлетворении жалобы Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности противоправности в действиях (бездействии) ФИО2 при выполнении обязанностей арбитражного управляющего ПАО «Автокразбанк», а также об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 № 1435-О-О указал на необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов, заинтересованных в получении части обнаруженного имущества, а именно: п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве должен применяться с учетом всего комплекса правоотношений при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В развитие права кредиторов, закрепленного пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введен пункт 5.2 статьи 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

Указанные правовые нормы не содержат положений о том, в каком порядке должен утверждаться арбитражный управляющий.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц не регулируют процедуру отстранения (замены) арбитражного управляющего, утвержденного судом для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, к рассматриваемому требованию возможно применение по аналогии соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 опубликованы сведения в вестнике государственной регистрации № 14 (833) 2021 о назначении процедуры распределения имущества в отношении ПАО «Автокразбанк» и возможность кредиторам предъявить свои требования в двухмесячный срок; направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества ПАО «Автокразбанк»; предприняты меры для снятия арестов в отношении имущества с целью завершения процедуры распределения имущества; сформирован список кредиторов (с учетом разрешенного судом разногласия относительно наличия кредиторской задолженности перед Фондом).

Как верно указано судом первой инстанции, при системном анализе положений норм ГК РФ, касающихся ликвидации юридического лица (статьи 62, 63, 64), усматриваются следующие полномочия арбитражного управляющего, с целью осуществления своих обязанностей по распределению обнаруженного имущества:

1. Публикация сообщения о введении соответствующей процедуры (абз. 1 п. 1 ст. 63 ГК РФ);

2. Составление списка требований кредиторов (абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ);

3. Оценка и реализация выявленного имущества (п. 2 ст. 63 ГК РФ);

4. Разрешение разногласий относительно состава и размера требований кредиторов (п. 1 ст. 64.1 ГК РФ);

5. Проведение расчетов с кредиторами (п. 5 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 64 ГК РФ).

Таким образом, поиск и письменное уведомление управляющим иных кредиторов в силу вышеприведенных положений не предполагалось.

Относительно доводов подателя жалобы о лоббировании и наличия признаков заинтересованности в отстаивании интересов отдельных кредиторов, коллегия судей отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом, а именно Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, установлено, что покупатели квартир у ПАО «Автокразбанк» не могут быть лишены гарантий защиты своих прав в отношении оплаченных и переданных им квартир и поставлены в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, оставаясь в соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что распределение имущества Банка в пользу физических лиц, в данном случае является вынужденным и исключительным способом защиты нарушенных прав граждан, купивших указанные квартиры у ПАО «Автокразбанк».

При этом, каких-либо доказательств заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО2 и кредиторами ФИО4, ФИО5, в материалы дела фондом не представлено и при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не установлено.

Доводы Фонда о включении в состав кредиторов лица, обязательств перед которым у ликвидированного ПАО «Автокразбанк» не имелось, отклоняются ввиду следующего.

Право требование ФИО5 возникло на основании нотариально удостоверенного договора об уступке прав и обязательств от 08.04.2014 (приложение к ходатайству арбитражного управляющего от 12.12.2023).

Согласно материалам дела, 28.03.2014 года между ФИО6 и ПАО «АВТОКРАЗБАНК» был заключен договор купли - продажи квартиры поименованный предварительным.

Согласно п. 1 указанного договора ПАО «Автокразбанк» и Сергеев АлександрВикторович договорились в будущем, в срок до августа 2014 года (п. 2.7 предварительного договора), заключить и нотариально заверить договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 85,8 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (п. 2.2 предварительного договора).

Стоимость квартиры стороны определили в п. 2.9 предварительного договора в сумме 527 700 гривен, что составляет 48 635,05 долларов США согласно официальному курсу Национального банка Украины гривны к доллару США по состоянию на 28.032014.

Согласно п. 2.11 предварительного договора стороны договорились, что основной договор будет заключен только после полного расчета Покупателем - ФИО6, по условиям, установлены в п. 3.2. настоящего договора. В подтверждение этого факта от Продавца - ПАО «Автокразбанк» предоставляется заявление, подлинность, подписи на котором удостоверяется нотариально, о полном расчете по данному договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно платежному поручению № 1390 от 28.03.2014, выписки по лицевым счетам ПАО «АКБ Банк» по состоянию на 28.03.2014, я также письму ПАО «Автокразбанк»№ 154 от 28.03.2014 ФИО6 осуществил полный расчет перед ПАО «Автокразбанк» по предварительному договору купли - продажи квартиры от 28.03.2014.

28.03.2014 между сторонами ПАО «Автокразбанк» и ФИО6 был подписан акт приема - передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

08.04.2014 между ФИО6 и КулишовымАлександром Владимировичем был заключен договор цессии об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ввиду изложенного, право требование ФИО5 возникло на основании нотариально удостоверенного договора об уступке прав и обязательств от 08.04.2014.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о невыполнении мероприятий по инвентаризации и оценке выявленного имущества должника.

С учетом распределения имущества путем его передачи в пользу двух физических лиц, произведение дополнительной оценки повлечет лишь необоснованные расходы, что не отвечает разумному поведению арбитражного управляющего; при этом, мероприятия по выявлению имущества ПАО «Автокразбанк» путем направления запросов в регистрирующие органы управляющим проведены; сведения о наличии иного имущества материалами дела не подтверждаются и Фондом не представлены.

При этом, коллегия судей отмечает, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по настоящему делу, процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица Публичного акционерного общества «Автокразбанк» завершена.

Полномочия ФИО2 в качестве арбитражного управляющего Публичного акционерного общества «Автокразбанк» прекращены.

Ввиду изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 августа 2024 года по делу № А84-7551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова 

                                                                                                             Л.Н. Оликова