СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16711/2016-ГК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело №А60-28295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Маслеева А.А., доверенность от 20.10.2016, паспорт, 

от ответчика: представители не явились,

от третьего лица: Лузенина Т.В., доверенность от 02.03.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2016 года,

принятое судьей Килиной Л.М., 

по делу № А60-28295/2016

по иску Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 6622002364, ОГРН 1026600784704)

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 306962315100037, ИНН 662331892776)

о признании нежилых помещений самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)	

установил:

Администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Людмиле Николаевне о признании части нежилого помещения и разгрузочной платформы, общей площадью 42,92 кв.м., расположенные по адрес: Свердловская область, город Нижняя Салда, ул.Фрунзе, 137а, с юго-восточной стороны объекта капитального строительства, самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Элемент-Трейд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены, признана самовольной постройкой часть нежилых помещений и разгрузочную платформу, общей площадью 42,92 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, ул.Фрунзе 137а, с юго-восточной стороны объекта капитального строительства; на индивидуального предпринимателя Алексееву Л.Н. возложена обязанность в течение месячного срока со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки – часть нежилых помещений и разгрузочную платформу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:55:0303023:56 по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, ул.Фрунзе, 137а, с юго-восточной стороны объекта капитального строительства.

Определением от 12.12.2016 исправлена описка, допущенная наименовании ответчика во водной и описательной части решения от 21.09.2016 по делу №А60-28295/2016.

Принимая решение, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу предпринимателя Алексееву Л.Н., пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку, обладая признаками объекта недвижимости, возведен без оформления разрешительной документации на строительство, без соответствующего согласования с органами местного самоуправления, в связи с чем спорный объект подлежит сносу.

Третье лицо, общество «Элемент-Трейд», обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Общество полагает, что судом вынесено решение в отношении ненадлежащего ответчика. Суд не установил кем именно – собственником или арендатором была возведена спорная разгрузочная платформа, а также кем произведены работы, в результате которых увеличена площадь земельного участка под объектами на 42,92 кв.м. Общество «Элемент-Трейд» привлечено к участию в деле лишь 17.08.2016, тогда как решение по делу вынесено уже 14.09.2016, учитывая время на доставку корреспонденции, судом исключена возможность реализации обществу права на защиту. В результате произведенных в 2015 году обществом «Элемент-Трейд» ремонтных работ, создание нового объекта не произошло, разгрузочная платформа не является недвижимым имуществом, основания для признании увеличения площади земельного участка под объектами на 42,92 кв.м самовольной постройкой отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами.

От ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в августе 2015 года на земельном участке, с юго-восточной стороны, прилегающем к нежилым помещениям, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, ул.Фрунзе, 137а с кадастровым номером 66:55:0303023:56, собственником которых является Алексеева Л.Н., самовольно без оформления разрешительных документов на возведение платформы и без оформления в соответствии с действующим законодательством земельного участка была возведена разгрузочная платформа.

Данное сооружение затрудняет пешеходное движение, обход платформы возможен только по проезжей части, что приводит к угрозе жизни и здоровью граждан. Факт нарушения правил дорожного движения подтверждается представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.02.2015 № 1, выданным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения «Верхнесалдинский».

В акте осмотра объекта капитального строительства от 28.01.2016 установлено, что часть существующего здания (42,92 кв. м) часть помещений и разгрузочная платформа расположены за границами участка отведенного под здание, на землях муниципалитета - землях общего пользования.

В материалы дела также представлен акт осмотра от 15.08.2016 со схематичным чертежом земельного участка, из которых следует, что часть существующего здания, часть помещений и разгрузочная платформа расположены за границами участка, отведенного под здание.

Кроме того, имеются нарушения разрешенного использования, что подтверждается выпиской № 66/001/004/2016-9123 от 02.02.2016 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, где указано, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (земельный участок) имеет назначение: земли населенных пунктов - под объекты общественного питания (кафе «Галактика»).

Аналогичная информация содержится в кадастровом паспорте земельного участка № 66/301/16-17902 от 16.01.2016, разрешенное использование земельного участка - под объекты общественного питания (кафе «Галактика»).

Согласно выписке № 66/001/004/2016-7603 от 29.01.2016 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним объект - нежилые помещения имеет назначение общественное питание. 

В выписке также указано, что нежилые помещения сданы в аренду ООО «Элемент-Трейд» по договору от 21.03.2008, к данному договору подписано дополнительное соглашение от 12.10.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил реконструкцию нежилого помещения на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижняя Салда, ул.Фрунзе, 137 а, и без получения на это необходимых разрешений.

Претензией № 2906/14 от 15.02.2016 истец предложил ответчику в добровольном порядке, в течение 30 дней с момента получения претензии демонтировать разгрузочную платформу и устранить нарушения законодательства по размещению части помещений за пределами земельного участка.

Ответчик меры по демонтажу не принял, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик утверждает, что возведением отгрузочной платформы и расширением границ нежилой зоны занимался арендатор - ООО «Элемент-Трейд-Нижний Тагил». 

Согласно договору аренды помещения от 21.03.2008 предприниматель Алексеева Л.Н. (собственник, арендодатель) передал, а ООО «Элемент-Трейд-Нижний Тагил» (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 566,8 м.кв., находящееся по адресу Свердловская область, г.Нижняя Салда, ул.Фрунзе, 137а.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствии проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5, п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 

2) без получения на это необходимых разрешений; 

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Для квалификации объекта капитального строительства самовольной постройкой не требуется совокупности признаков, указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, достаточно наличия хотя бы одного признака: возведение сооружения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо осуществления строительства без получения на это необходимых разрешений, либо существенное нарушение в ходе строительных работ строительных и градостроительных норм и правил. В данном случае два признака (возведение сооружения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, без согласования проектной документации и др. (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 49, ч. 7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела также подтверждено, что часть спорного объекта расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. 

При этом доказательств согласования использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 66:55:0303023:56, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, ул.Фрунзе, 137а, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Спорный объект - деревянный пристрой (разгрузочная платформа) не является отдельным строением, то есть он функционально связан со зданием, собственником которого является ответчик. Возведение пристроя произведено без оформления разрешительной документации. 

Указанный пристрой объектом аренды по договору аренды с третьим лицом не являлся.

Кроме того, данный пристрой использовался арендатором (третьим лицом - ООО «Элемент -Трэйд»), при этом арендодателю было известно о его существовании, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеет правового значения то, что пристрой был возведен не собственником здания и на непринадлежащем ответчику земельном участке, поскольку ответчик не предпринял достаточный мер по прекращению эксплуатации самовольного объекта, с учетом необходимости соблюдения собственником здания требований градостроительных, экологических, противопожарных норм и правил.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ),

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, возведенный объект - деревянный пристрой (разгрузочная платформа) не является отдельным строением, а связан со зданием, собственником которого также является ответчик, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке, установленном ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с соблюдением строительных норм и правил. 

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено. 

В п. 24 названного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу абз. второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 46 АПК РФ обществом «Элемент-Трейд» привлечено в качестве третьего лица, отклоняется (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект произведен обществом «Элемент-Трейд» в 2015 году в результате ремонтных работ, создание нового объекта не произошло, разгрузочная платформа не является недвижимым имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих данные доводы, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, спор по существу разрешен верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу № А60-28295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В.Макаров

 

Судьи

М.А.Полякова

 

В.В.Семенов