203/2017-3607(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17256/2016

Дело № А55-15552/2016

г. Казань

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Савкиной М.А., при участии представителя: заявителя – ФИО1, доверенность от 30.12.2016 № 93, в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества АКБ «Газбанк»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 (судья  Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи  Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)  

по делу № А55-15552/2016 

по заявлению акционерного общества АКБ «Газбанк», Самарская область,  г. Самара к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская  область, г. Самара, о признании незаконным предписания,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество акционерный коммерческий банк «Газбанк»  (далее – АО АКБ «Газбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской  области, административный орган) о признании недействительным  предписания от 29.04.2016 № 10/160101.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении заявленных требований  было отказано.  

АО АКБ «Газбанк», не согласившись с решением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу  судебные акты, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», однако административный орган явку своего представителя в суд  не обеспечил.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не  явившейся стороны.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  находит основания для их отмены.  

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по  Самарской области 29.04.2016 на основании плана проведения плановых  проверок на 2016 год и распоряжения от 15.03.2016 № 10/082 проведена  плановая выездная проверка Банка на предмет соблюдения требований  законодательства о защите прав потребителей, по итогам составлен Акт  проверки от 29.04.2016 № 10/116063, и на его основании вынесено  предписание № 10/160101, согласно которому Банку предписано в срок  до 29.07.2016:  

- обеспечить на вывеске предприятия информацию о месте нахождения  юридического лица;  

- исключить из договоров на оказание банковских услуг условие, согласно  которому все споры по настоящему договору разрешаются в судах по месту  нахождения истца.  

Не согласившись с указанным предписанием, Банк оспорил его в  арбитражном суде, указывая на нарушения процедуры назначения и  проведения проверки, а также на отсутствие нарушений законодательства.  

Суды, проанализировав пункты 1, 4, 5.1, 6 Положения о Федеральной  службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 322, отметили, что плановая проверка проведена  уполномоченным административным органом на основании плана проведения  плановых проверок на 2016 год, официально размещенного в сети интернет,  без нарушений процедуры назначения и проведения плановой проверки.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите  прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до  сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей  организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец  (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.  

Суды, отметив, что в ходе проведения проверки установлено, что на  вывеске заявителя отсутствует информация о месте нахождения юридического  лица, отклонили довод заявителя о том, что поскольку заявителю принадлежит  все здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  на праве собственности, то необходимость указания адреса на вывеске  отсутствует.  

Также суды, проанализировав тексты договоров № 

<

***> 36ип  от 17.02.2016, № 2793/36ип от 19.02.2016, № АК001725/10 от 25.11.2015,   № АК-001724/10 от 21.09.2015, № 2782/10 от 19.01.2016, № 2789/10  от 09.02.2016, № 392547 аренды индивидуального банковского сейфа  от 02.07.2016, № 406442 аренды индивидуального банковского сейфа  от 05.04.2016, пришли к выводу, что в них включены условия, ущемляющие  установленные законодательством права потребителей.  

Так, судами отмечено, что в соответствии с договором 

<

***> 36ип  от 17.02.2016 и договоров № 2793/36ип от 19.02.2016 споры, возникающие  между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора,  будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.  Согласно пункту 4.4 договора № 392547 аренды индивидуального банковского  сейфа от 02.07.2016, договора № 406442 аренды индивидуального банковского  сейфа от 05.04.2016 все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора  аренды сейфа или в связи с его исполнением, разрешаются в суде по месту  нахождения арендодателя. Положения пункта 20 договора № АК001725/10  от 25.11.2015, договора № АК-001724/10 от 21.09.2015, договора № 2782/10  от 19.01.2016, № 2789/10 от 09.02.2016 устанавливают территориальную  

подсудность по иску кредитора к заемщику – Ленинский районный суд  г. Самары либо мировой суд Ленинского района г. Самары (в зависимости от  суммы иска).  

Суды, сославшись на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что включение  Банком в кредитные договоры безальтернативного условия о территориальной  подсудности, невыгодного для потребителей по сравнению с  гарантированными законом правами, применительно к пунктам 1, 2 статьи 16  Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права  потребителей, указав, что в данном случае при заключении кредитной  организацией спорных договоров кредитования с заемщиками – физическими  лицами, последние были фактически лишены возможности влиять на  содержание договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав  потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по  сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми  актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,  признаются недействительными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав  потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в  суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения  или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала  или представительства).  

Согласно части 7 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей  могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту  пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.  Данная правовая норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица,  оказывающего услуги, определять подсудность спора.  

Указав, что оспариваемое предписание соответствует действующему  законодательству, не нарушает права и законные интересы Банка,  руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996   № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункта 4 статьи 421 ГК РФ, статьи 28 ГПК РФ,  пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, сославшись на  правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной  ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей  при заключении кредитных договоров, утвержденного Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  Банка.  

В кассационной жалобе Банк указывает на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, и неправильное применение судами норм  материального права.  

Из материалов дела следует, что проверка Управлением  Роспотребнадзора по Самарской области проводилась планово, а не по  жалобам потребителей – иного в материалы дела административным органом  не представлено.  

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту  жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту  нахождения организации.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) в  индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по  соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела  по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в  будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за  исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).  

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных  условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны  определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску  кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения  заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или  по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор)  (пункт 3).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные  виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными  законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права  (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,  как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор  перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из  таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не  урегулированной специальными законами.  

Как следует из материалов дела, договоры потребительского кредита   № АК001725/10 от 25.11.2015, № АК-001724/10 от 21.09.2015, № 2782/10  от 19.01.2016, № 2789/10 от 09.02.2016, проанализированные судами,  содержат разделы «индивидуальные условия договора» и «общие условия  договора», при этом заемщиками (потребителями) отдельно подписаны  каждый из этих разделов, в том числе и в части территориальной подсудности  по возможному иску кредитора к заемщику, однако судами оценка доводам  Банка о соответствии этих договоров положениям статьи 13 Закона № 353-ФЗ  и статье 32 ГПК РФ не дана.  

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой  изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему  производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не  может быть изменена соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что клиенты банка – заемщики по  кредитным договорам № 2791/36ип от 17.02.2016, № 2793/36ип от 19.02.2016,  и арендаторы сейфов по договорам № 392547 аренды индивидуального  банковского сейфа от 02.07.2015, № 406442 аренды индивидуального  банковского сейфа от 05.04.2016 согласовали с банком вышеназванные  условия договоров о территориальной подсудности.  

Заемщики ФИО2 и ФИО3 по договору № 

<

***> 36ип  от 17.02.2016 и ФИО4 и ФИО5 по договору № 2793/36ип  от 19.02.2015 представили в банк заявления о том, что получают кредит на  приобретение коммерческой недвижимости, то есть получают кредит не для  целей личного потребления, и что их устраивает условие о территориальной  подсудности по месту нахождения кредитора, которое было согласовано при  заключении между банком и заемщиками данных договоров.  

Однако данные доказательства не были приняты судами первой и  апелляционной инстанции в качестве подтверждения того, что условия о  территориальной подсудности в АО АКБ «ГАЗБАНК» согласовываются с  каждым заемщиком индивидуально и с учетом цели получения кредита.  

При отсутствии жалоб (волеизъявления в иной форме, например, путём  отзыва, дачи показаний в суде) потребителей-заемщиков довод Банка о том,  что в данном случае стороны реализовали предоставленное статьей 32  ГПК РФ право и добровольно изменили территориальную подсудность спора,  судами не опровергнут.  

Доказательств того, что все указанные в обжалуемых судебных актах  договоры являются типовыми, а не индивидуальными (с индивидуально  согласованными условиями), административным органом в материалы дела не  представлено и судами не приведено.  

При таких обстоятельствах выводы судов в вышеуказанной части  сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, не основаны на  имеющихся в деле материалах и доказательствах.  

Не дана судами и оценка доводу кассационной жалобы, ранее  заявлявшемуся в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что из  формулировки требования, изложенного в пункте 2 оспариваемого  предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области,  невозможно определить из каких именно договоров АО АКБ «ГАЗБАНК»  обязан исключить условие, согласно которому все споры по настоящему  договору разрешаются в судах по месту нахождения истца.  

Не получил оценки в оспариваемых судебных актах и довод Банка о  том, что возложение на Банк обязанности изменить ранее заключенные  договоры является понуждением к заключению договора на иных условиях,  что противоречит статье 421 ГК РФ, при этом исключение Банком в  одностороннем порядке согласованных с клиентами Банка условий будет  являться нарушением статьи 310 ГК РФ, не допускающей одностороннего  изменения условий договора.  

В части пункта 1 оспариваемого предписания (обеспечить на вывеске  предприятия информацию о месте нахождения юридического лица) суды не  дали оценки доводу Банка о том, что на данном здании, принадлежащем Банку  на праве собственности, при отсутствии в здании иных юридических лиц,  имеется табличка «ул. Молодогвардейская, д. 224», при этом на крыше здания,  на козырьке крыльца имеется вывеска «ГАЗБАНК».  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций не могут быть признать обоснованными,  основанными на полном установлении всех имеющих значение для дела  обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой  инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того  или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими,  

о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся  в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2016 по делу № А55-15552/2016 отменить.  

Дело № А55-15552/2016 направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Г. Баширов  

Судьи С.В. Мосунов  

 М.А. Савкина