ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-13651/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» - ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не явился, извещен,

рассмотрев 20.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания МПФ СВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ»

об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства,

третье лицо: ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - ООО «КЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» (далее - ООО «Компания «МПФ СВ», ответчик) об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства: самосвал КамАЗ-65115-048-62 (10/13) г/н 

<

***> VIN: ХТС651153С2414820 и самосвал КамАЗ-65115-048-62 (29/13) г/н 

<

***> VIN:

<

***>; установить астрент в размере 2 000 рублей в день, в случае уклонения ответчика от исполнения судебного акта с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023,  исковые требований удовлетворены: на ООО «Компания «МПФ СВ» возложена обязанность по совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства; установлен астрент в размере 1 000 рублей в день в случае уклонения ответчика от исполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания МПФ СВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2023 и постановление от 30.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 20.12.2023. Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 ранее участвовавший в рассмотрении дела судья Дербенев А.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на судью Матюшенкову Ю.Л.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания МПФ СВ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «КЭР» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «КЭР» (продавец) и ООО «Компания «МПФ СВ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества № л82-43 72 от 03 августа 2021 года, № л81-43 72 от 03 августа 2021, согласно которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственность: самосвал КамАЗ-65115-048-62 (10/13) г/н 

<

***> VIN: ХТС651153С2414820; самосвал КамАЗ-65115-048-62 (29/13) г/н 

<

***> VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 6.2.3. договоров покупатель имущества обязан представить документы и осуществить все действия, необходимые для перерегистрации имущества в органах, осуществляющих такую регистрацию (ГИБДД).

При обращении в суд истец указывал на невыполнение ответчиком указанного условия договоров, поскольку согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции Российской Федерации, спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «КЭР». Самостоятельные действия истца – направление заявлений о прекращении регистрации транспортных средств сразу в ряд отделов ГИБДД (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ОП МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД по Санкт-Петербургу) не привели к желаемому результату, поскольку заявления остались без ответа со стороны государственных органов.

 В обоснование требований истец приводил доводы о нарушении его прав бездействием ответчика, поскольку вынужден уплачивать транспортный налог, так как для целей его исчисления уполномоченный орган использует данные публичных реестров, в которых новый собственник (покупатель) не числится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КЭР» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения статей 12, 210, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств,  утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, и исходил из того, что на новом собственнике транспортного средства лежит обязанность предпринять действия, направленные на перерегистрацию транспортных средств после их приобретения; возможность перерегистрировать транспортное средство на нового собственника следует и из нормативных актов; имущество передано покупателю в соответствии с двумя актами приема-передачи от 08.08.2021, после передачи имущества на покупателя перешли обязанности нового собственника транспортного средства, в числе которых обязанность по подаче документов в регистрирующий орган; согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции Российской Федерации, транспортные средства до сих пор зарегистрированы за ООО «КЭР»; то есть покупатель не исполняет свою обязанность по передаче документов, подтверждающих переход права собственности, в уполномоченный регистрирующий орган; возложение обязанности по осуществлению перерегистрации транспортных средств на истца фактически привело бы к изменению судом условий соглашения, подписанного сторонами, по которому все расходы, включая транспортировку, восстановление документов на автомобили, берет на себя покупатель. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обязанность по регистрации транспортных средств возложена на ответчика договором безотносительно к обстоятельствам местонахождения транспортных средств (на дорогах общего пользования или нет), а установленный астрент в размере 1 000 рублей в день в случае уклонения ответчика от исполнения судебного акта не является завышенным. 

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Обжалуемым решением от 19.05.2023 на ответчика возложена обязанность по совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства. 

Согласно п. 3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ предусмотрена обязанность нового владельца транспортного средства осуществить действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, а не осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на транспортное средство.

Регистрация транспортного средства исходя из положений Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ является не государственной регистрацией перехода права собственности, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. При этом законодательством Российской Федерации государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства не предусмотрена (подобные действия осуществляются, например, в отношении недвижимого имущества).

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на отсутствие возможности исполнения решения суда исходя из буквально определенной решением обязанности, потому что государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства не предусмотрена действующим законодательством. Судом первой инстанции с учетом заявляемых ответчиком доводов не было принято мер, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка в применении Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исправлена.    

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик приводил доводы о том, что исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.3. договоров, влечет для него существенные затраты, несопоставимые с той экономической выгодой, которую он получил при заключении договоров, поскольку приобретенные транспортные средства (карьерные самосвалы) не передвигаются по договорам общего пользования, в связи с чем их представление на осмотр в ГИБДД для целей регистрации является объективно невозможным (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец как прежний владелец транспортных средств также вправе на основании п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ прекратить государственный учет спорных транспортных средств, его прекращение в указанном порядке не требует представления транспортных средств на осмотр и не влечет для истца никаких дополнительных затрат. 

Однако в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не были проверены данные доводы возражений ответчика, представленные истцом доказательства обращения с заявлениями о прекращении регистрации транспортных средств в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ОП МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД по Санкт-Петербургу не оценены, причины отсутствия на них ответа со стороны регистрирующих органов не установлены, позиция третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении данных обстоятельств не получена.  

Выражая несогласие с размером астрента, установленным судом первой инстанции, ответчик приводил доводы о ее несоразмерности последствиям несвоевременного исполнения решения и обстоятельствам дела, которые не были учтены судом при определении размера судебной неустойки (объективные затруднения, имеющиеся у ответчика, связанные с выполнением требований  Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств,  утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950). 

Ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что единственным негативным последствием, возникшим у истца вследствие неисполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.3 договоров, является начисление транспортного налога. Однако, согласно пояснениям истца, за один автомобиль в 2022 году начислен налог 7 932 рубля, соответственно, за два одинаковых транспортных средства 15 864 рубля в год, что составляет 43,46 рублей в день, что в 23 раза меньше суммы астрента, установленной судом, чем, по мнению ответчика, был существенно нарушен баланс интересов сторон. 

Суды при определении размера судебной неустойки сослались на правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениях от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014, о том, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако фактически не применили их.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств (в частности запросить у третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области данные о результатах рассмотрения заявлений истца о прекращении регистрации транспортных средств, причинах их неисполнения, а также актуальные данные о регистрации спорных транспортных средств) и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-13651/2023 отменить. Направить дело № А40-13651/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-13651/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по указанному делу, отменить.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова