/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-63/2018

08 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от закрытого акционерного общества «Спасск-ТехСервис»:                            И.В. Дубровиной, представителя по доверенности от 20.11.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017

по делу №А51-10560/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина,                   в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» Салтыкова Алексея Валентиновича

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН: 1082536000898, ИНН: 2536197761; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2; далее –                  ООО «Приморские коммунальные системы», общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 19.12.2017 до 19.06.2018.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий должником Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора займа от 03.12.2013, заключенного между             ООО «Приморские коммунальные системы» и закрытым акционерным обществом «Спасск-ТехСервис» (далее – ЗАО «Спасск-ТехСервис») на сумму 1 180 000 руб.

Определением от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом  Салтыков А.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; заинтересованными лицами был создан формальный оборот денежных средств, направленный на формирование фиктивного денежного обязательства у должника с целью преднамеренного банкротства общества; на момент совершения сделки ООО «Приморские коммунальные системы» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имелось неисполненное в течение трех месяцев денежное обязательство в размере 2 252 948,62 руб. перед кредитором – Администрацией Паранайского городского округа; ЗАО «Спасск-ТехСервис» не являлось участником дела                      №А51-29455/2016, в связи с чем оно не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора; арбитражный суд не проверил доказательств направления ЗАО «Спасск-ТехСервис» отзыва на апелляционную жалобу в адрес апеллянта, чем поставил последнего в неравное положение.

Представитель ЗАО «Спасск-ТехСервис» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, просила отказать в ее удовлетворении, указывая, что факт предоставления займа, использование полученных денежных средств в производственной деятельности заемщика и их не возврат займодавцу, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ЗАО «Спасск-ТехСервис», изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.09.2017 и постановления от 21.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.12.2013 между ЗАО «Спасск-ТехСервис» (займодавец) и                              ООО «Приморские коммунальные системы» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 180 000 руб.

Платежным поручением от 03.12.2013 №604 ЗАО «Спасск-ТехСервис» перечислило ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Владивосток) в качестве займа 1 180 000 руб.

В этот же день ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Владивосток) платежными поручениями №616 (на сумму 138 914 руб.) и №617 (на сумму 1 038 448 руб.) перечислило 1 177 362 руб.                              ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Партизанск), с указанием в назначении платежа: «Оплата капитального ремонта водопровода по ул.Центральная, 3 г.Партизанска по договору №23/12 от 10.05.2012».

04.12.2013 ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Партизанск) платежным поручением №466 перечислило 1 180 000 руб. на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – ООО «Систем Бизнес Групп») с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору б/н от 03.12.2013.

ООО «Систем Бизнес Групп» платежным поручением от 04.12.2013 №902 перечислило 1 380 000 руб. на банковский счет предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу №А51-2730/2015 с                               ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее –                    ООО «Инсайд Корпорейшин»), являющегося правопреемником займодавца (ЗАО «Спасск-ТехСервис»), взыскана задолженность, в том числе по договору займа от 03.12.2013, наличие которой в последующем послужило основанием для признания общества несостоятельным (банкротом).

Полагая, что договор займа от 03.12.2013 был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества путем создания заинтересованными лицами фиктивных имущественных требований к ООО «Приморские коммунальные системы» для инициирования в отношении него процедуры банкротства и включения в реестр требований его кредиторов фиктивного кредитора – ООО «Инсайд Корпорейшин», конкурсный управляющий должником Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 03.12.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 17.06.2015), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год, имеющему сведения показателей на 31.12.2012 и на 31.12.2011, в нем отсутствуют сведения об активах (отражены нулевые показатели) за 2011 – 2013 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу №А51-18316/2011 с                              ООО «Приморские коммунальные системы» взысканы в пользу администрации Партизанского городского округа арендные платежи по договору №59/09 аренды земельного участка в размере 2 194 825,13 руб. за период с 01.10.2010 по 30.06.2011.

Общество также имело задолженность перед ЗАО «Спасск-ТехСервис» по договорам займа от 28.08.2012 на сумму 50 000 руб. и от 16.10.2012 на сумму 100 000 руб., которая в последующем (вместе с иной возникшей после анализируемой даты оспариваемого договора задолженностью) уступлена на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.01.2015                ООО «Инсайд Корпорейшин».

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2015 по делу №А51-2730/2015 установлен факт заключения договоров займа между ЗАО «Спасск-ТехСервис» (займодавец) и ООО «Приморские коммунальные системы» (заемщик) (всего 6 договоров на общую сумму 1 564 600 руб.), и договора уступки прав требования от 26.01.2015, в соответствии с которым ЗАО «Спасск-ТехСервис» передало, а ООО «Инсайд Корпорейшин» приняло в полном объеме права и обязанности по договорам займа, заключенным между ЗАО «Спасск-ТехСервис» и ООО «Приморские коммунальные системы» в сумме 1 530 300 руб.; с должника в пользу             ООО «Инсайд Корпорейшин» взыскано 1 700 729,67 руб., в том числе 1 530 300 руб. основного долга.

Помимо этого у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Находкинские электросети» по договорам займа от 08.08.2011 на сумму 3 400 000 руб. и от 22.08.2011 на сумму 4 500 000 руб., которая впоследствие уступлена на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.09.2013 ООО «Инсайд Корпорейшин».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.04.2015 по делу №А51-2732/2015 с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ООО «Инсайд Корпорейшин» взыскано 7 729 688,33 руб., в том числе 7 360 000 руб. основной задолженности.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки – 03.12.2013 общество отвечало признакам как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности.

В тоже время, согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 по делу №А51-29455/2016, между ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Владивосток) и                        ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Партизанск) заключен договор подряда от 10.05.2012 №23/12, по условиям которого исполнитель осуществлял капитальный ремонт водопровода по адресу ул.Центральная, 3 в г. Партизанске. ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Владивосток) платежными поручениями от 03.12.2013 №616 и №617 произвело оплату работ исполнителю по договору подряда от 10.05.2012 №23/12 в размере 1 177 362 руб.

В рамках названного дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 на спорную сумму 1 177 362 руб., подписанной сторонами, и отсутствие в материалах дела акта по форме №КС-2 не опровергает факт выполнения работ для заказчика; суд кассационной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении факта выполнения работ ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Партизанск), их сдаче ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Владивосток), в связи с чем работы подлежали оплате заказчиком, и, соответственно, отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Из вышеприведенных обстоятельств, следует, что денежные средства, полученные ООО «Приморские коммунальные системы» по спорному договору займа от 03.12.2013 были потрачены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в результате заключения оспариваемого договора займа (получение денежных средств) и последовательных перечислений денежных средств, для должника и его кредиторов в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие обязательственных отношений по договору подряда от 10.05.2012 №23/12, произведенную оплату за выполненные работы по указанному договору за счет заемных средств, а также отсутствие доказательств причинения вреда и совершения сделки в целях причинения вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не проверил доказательств направления ЗАО «Спасск–ТехСервис» отзыва на апелляционную жалобу в адрес апеллянта, чем поставил последнего в неравное положение, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума №63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Приморские коммунальные системы» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А51-10560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева