Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19837/2020

г. Хабаровск

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании убытков 27 694 руб. 62 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2021 № 5, диплом от 22.02.2008 № ВСГ 1824615; ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 7

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2021 № ДЭК-71-15/490Д, диплом от 09.06.2006 № ВСА0198786

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвгустДВКом» (далее – истец, ООО «АДВК», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик) о взыскании убытков в размере 32 611 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 328 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное исковое заявление определением от 21.12.2020 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

 Протокольным определением от 10.06.2021 судебное разбирательство отложено на 29.07.2021 с целью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании и представленному в суд 21.07.2021 письменному заявлению об уточнении иска, истец уменьшил размер иска до суммы убытков, составляющих 27 694 руб. 62 коп., представлен уточнённый расчёт.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований как не противоречащее закону и не наущающие права других лиц.

В судебном заседании представители истца настаивали на уточнённых исковых требованиях по доводам искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» и ООО «АДВК»  заключен договор энергоснабжения от 27.01.2017 № 5189 (далее – Договор), согласно которому, с учётом протокола разногласий, управляющей организацией приобретается электрическая энергия (мощность) с целью пользования собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) общим имуществом в МКД в необходимом количестве.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации, указан в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора объём предоставленной электрической энергии (мощности), потребляемой в местах общего пользования МКД и оборудованных соответствующими приборами учёта, определяется на основании показаний такого прибора учёта. При отсутствии приборов учёта электрической энергии (мощности) мест общего пользования объём электрической энергии определяется в соответствии с действующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Согласно пункту 4.2. Договора объём поставленной электрической энергии (мощности) в МКД, указанный в Приложении № 3.1. «Перечень точек поставки по объектам, не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учёта», не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также в период до восстановления работоспособности измерительного комплекса (его элементов) определяется расчётным способом, учитывая потребление электрическими устройствами необходимыми при использовании общим имуществом МКД, в соответствии с правилами действующего законодательства и нормами потребления, установленными субъектами РФ с учётом объёмов, дифференцированных  по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования электрической энергии (мощности), используемой при содержании мест общего пользования.

Оплата объёмов электрической энергии (мощности) производится покупателем путём перечисления ежедневных платежей в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю (пункт 5.4 Договора).

Окончательный расчёт осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленного счёта-фактуры (пункт 5.5., 5.7. Договора).

Как указывает истец, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, ПАО «ДЭК» выставляя управляющей организации счета-фактуры за период сентябрь – декабрь 2018 г. производило расчёт объёмов электрической энергии исходя из мощности энергопотребления.

Истец полагая, что ответчиком необоснованно определён объём электрической энергии по мощности, в то время, как следовало определять объём электроэнергии применительно к местам общего пользования (далее - МОП) по утвержденному нормативу, неоднократно обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о перерасчёте.

Перерасчёт ответчиком произведен не был.

Истец в досудебном порядке (претензия от 02.11.2020 № юр596) обратился к ответчику с предложением возместить убытки, образовавшиеся ввиду необоснованного применения последним при расчёте потребления электроэнергии на МОП мощности вместо норматива в отношении МКД по улице Центральная, дома №№ 8, 8/2, 8/3, 12, 14, 16, 18, 19 в г. Комсомольск-на-Амуре, не оборудованных коллективными приборами учёта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав  материалы  настоящего  дела,  оценив  в  совокупности  и взаимосвязи  доводы лиц,  участвующих  в  деле, и  представленные  ими доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, ООО «АДВК» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> дома №№ 8, 8/2, 8/3, 12, 14, 16, 18, 19, в связи с чем на основании Договора, заключенного с ПАО «ДЭК»  приобретает электрическую энергию (мощность) с целью пользования собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) общим имуществом в МКД в необходимом количестве.

Поскольку Договором предусмотрена поставка ресурсов для оказания  управляющей организацией коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названной нормой также предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 в соответствии со ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124), которые вступили в силу 07.03.2012.

Следовательно, после вступления в силу Правил № 124 при расчётах за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация и управляющая компания при установлении порядка определения объёмов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.

В связи с чем доводы ответчика об обоснованности применения им в спорном периоде расчётного способа в соответствии с пунктом 181 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а именно формулы, в соответствии с которой при расчёте объёма потребления электрической энергии (мощности) учитывается максимальная мощность энергопринимающих устройств, суд отклоняет, как противоречащие приведённым выше требованиям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению Правила № 124, то и объём (количество) коммунального ресурса – электроэнергия на МОП, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, в соответствии с  пунктом 21 названных правил следует определять за расчётный период исходя из норматива потребления (0,31 кВт. ч в месяц на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в спорных МКД), установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 № 141-пр, с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124, в редакции, действовавшей в спорный период - 2018 год).

Определённая таким образом стоимость спорного коммунального ресурса по расчёту истца меньше на 27 694 руб. 62 коп., чем было исчислено ответчиком согласно оплаченных истом счетов-фактур за период сентябрь – декабрь 2018 г. 

Возражая относительно математической верности произведённого истцом перерасчёта, ответчик указывает на необоснованность произведённого истцом округления величины мощности (кВт) с точностью до трёх знаков после запятой, представлен контррасчёт, согласно которому разница в стоимости электроэнергии на МОП в спорный период составляет 27 676 руб. 78 коп.

Доводы ответчика в указанной части суд находит обоснованными.

В отсутствии прямого законодательного регулирования спорного вопроса суд на основании п. 6 ст. 13 АПК РФ по аналогии права полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения подпункта 2.4 пункта 2 Регламента финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии (приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, стандартная форма утверждена решением Наблюдательного совета НП «АТС» (протокол заседания Наблюдательного совета НП «АТС» от 14 июля 2006 г. № 96; с последующими изменениями)), согласно которым объёмы электрической энергии рассчитываются в киловатт-часах с точностью до целых.

Указанное согласуется со сложившимся в рассматриваемой сфере обычаем делового оборота, в силу которого ПАО «ДЭК» производит расчёты за потреблённую электрическую энергию со всеми абонентами с учётом  математического округления до натурального числа, что подтверждается ведомостями потребления.

Иные расчётные единицы (площадь помещений, норматив потребления повышающий коэффициент) спорными в настоящем деле не являются.

Таким образом, судом по материалам дела установлена переплата на стороне истца за спорный период в сумме 27 676 руб. 78 коп., которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика, а не убытком истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 27 676 руб. 78 коп., которое и подлежит взысканию с ответчика в силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования ООО «АДВК» удовлетворены частично, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.  110,  167-170  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «АвгустДВКом» неосновательное обогащение в размере 27 676 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                          Е.П. Гребенникова