ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230608/16

14 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Проект Рогожский» – ФИО1 – дов. от 18.10.2018

от Банка «Национальная Факторинговая Компания»  (АО) – ФИО2 – дов. от 26.01.2018 № 46

от ПАО «МГТС» - ФИО3 – дов. от 09.04.2018, ФИО4 – дов. от 17.12.2015

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное общество),

на определение от 27.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

постановление от 16.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению о признании недействительным дополнительное соглашение от 27.12.2013 №3/153043Н0003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 №153043, заключенному между ПАО МГТС и ООО «Проект Рогожский», в части пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения и взыскании с ПАО МГТС убытков в размере 148 786 847,80 руб., перечисленных ООО «Проект Рогожский», убытков в рублях в сумме, эквивалентной 1 166 335,15 долларов США, представляющих собой уплаченные проценты по кредитному договору от 22.01.2008 №0932/070ВЛ, убытков в размере 54 129 708,12 руб., представляющихсобой неоплаченные проценты по договору от 22.01.2008 №0932/070ВЛпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПроектРогожский»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Проект Рогожский" о признании недействительным дополнительного соглашения N 3/15304Н0003 от 27.12.2013 к Договору о совместной деятельности от 15.08.2005 г. N 15304 в части пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Проект Рогожский" и ПАО "Московская городская телефонная сеть" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.08.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Проект Рогожский" ФИО5 о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 3/153043Н0003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 153043, заключенному между ПАО "Московская городская телефонная сеть" и ООО "Проект Рогожский", в части пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения и взыскании с ПАО МГТС убытков в размере 148 786 847,80 руб., перечисленных ООО "Проект Рогожский", убытков в рублях в сумме, эквивалентной 1 166 335,15 долларов США, представляющих собой уплаченные проценты по кредитному договору от 22.01.2008 N 0932/070ВЛ, убытков в размере 54 129 708,12 руб., представляющих собой неоплаченные проценты по договору от 22.01.2008 N 0932/070ВЛ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не применили п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.6 Закона о банкротстве, подлежащие применению; при установлении отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества арбитражные суды применили п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 10 ГК РФ, не подлежащие применению, и необоснованно дали оценку договору займа, отсутствующему в материалах дела, нарушив ст. ст. 68, 71, 75 АПК РФ, что привело к принятию неправильных судебных актов; суды не применили  ст. 10 ГК РФ в части злоупотребления правом ПАО "Московская городская телефонная сеть", неправильно истолкована ст. 1046 ГК РФ; неправомерно применен срок исковой давности.

От ПАО "Московская городская телефонная сеть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное общество) об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду отсутствия оснований.

Представитель Банка «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное общество) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «МГТС» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.09.2004 между МГТС и ОАО "Система-Галс" (впоследствии переименовано в ПАО "ГАЛС-Девелопмент" - далее ГАЛС) заключен договор на выполнение функций заказчика N 13679, в рамках которого ГАЛС принял на себя обязательства по выполнению предпроектных (строительных) работ в рамках проекта ЦПКМ в отношении Объекта. В соответствии с условиями договора все работы на Объекте должны были быть выполнены в срок до 31.12.2007 (приложение N 1 к договору).

Суды установили, что в целях инвестирования в объект ЗАО "Телеком-Девелопмент" (учредителем которого с долей 100% являлся ПАО "ГАЛС-Девелопмент") было создано ООО "Проект Рогожский", а между ПАО МГТС и ООО "Проект Рогожский" 15.08.2005 был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 2.1 которого ПАО МГТС и ООО "Проект Рогожский", исходя из общих интересов, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для выполнения предпроектных работ и достижения общей цели - подписания инвестиционного контракта, заключенного с Правительством города Москвы, закрепляющего за ООО "Проект Рогожский" права инвестора.

При этом, вкладом ООО "Проект Рогожский" в совместную деятельность явились денежные средства в размере 70 000 000 руб., а вкладом ПАО МГТС - деловая репутация и деловые связи, доля ООО "Проект Рогожский" составляла 72,24% и доля ПАО МГТС – 27,76%.

Суды установили, что 08.12.2010 между МГТС, ГАЛС и ООО "Проект Рогожский" заключено Соглашение N 13679И0003 к договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 13679 по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора с 31.03.2011. Сумма целевого финансирования по договору (п. 3 Соглашения) составила 153 473 520,39 руб. Сумма фактических капитальных затрат ГАЛС по договору (п. 4 Соглашения) составила 86 319 936,90 руб. 

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП целевая программа комплексной модернизации Московской городской телефонной сети на 2004 – 2012 годы была прекращена, в связи с чем, достижение цели договора стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Впоследствии 27.12.2013 ПАО МГТС и ООО "Проект Рогожский" заключили оспариваемое дополнительное соглашение N 3, содержащее пункты 7 – 9, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о разделе общего имущества: ООО "Проект Рогожский" достается все полученное и принятое на баланс по соглашению о расторжении договора на выполнение функций заказчика на сумму 86 319 936,90 руб., а также денежные средства в сумме остатка на расчетном счете, открытом на имя ООО "Проект Рогожский" для ведения общих дел в соответствии с пунктом 5.2 договора., а ПАО МГТС причитается первоначальный вклад - деловая репутация и деловые связи, стороны признали, что расходы и убытки ООО "Проект Рогожский", связанные с расторжением договора, составили 86 319 936,90 руб., при этом, в соответствии с пунктом 8.1 ПАО МГТС обязалось компенсировать ООО "Проект Рогожский"  расходы и убытки в размере 23 962 414,48 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Проект Рогожский"  обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании пунктов 7-9 дополнительного соглашения N 3/15303Н0003 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности N 15303 от 15.08.2005, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по общегражданским основаниям, указывая, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Проект Рогожский" обладало признаками неплатежеспособности, а после заключения дополнительного соглашения у общества возникла очевидная недостаточность имущества, что подтверждается, в частности, невыплатой процентов и невозвратом основного долга в пользу ПАО Банка «Уралиб» по договору о предоставлении кредитной линии.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "Проект Рогожский"  на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку в отношении должника отсутствовали публикации о введении процедур банкротства, о наличии каких-либо судебных споров, кроме того, спорное соглашение было заключено сторонами в целях распределения убытков в соответствии с требованиями статьи 1046 ГК РФ, в результате его заключения размер имущества ООО "Проект Рогожский"  увеличился на 23 962 414,48 руб., таким образом, не представлено доказательств причинения ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Проект Рогожский".

Также суды учитывали, что фактически правоотношения сторон в рамках договора были прекращены с момента расторжения договора на выполнение функций заказчика N 13679 от 30.09.2004, то есть с 08.12.2010.

Суды признали необоснованными доводы конкурсного управляющего об осведомленности ПАО МГТС о неплатежеспособности должника со ссылкой на ежегодное направление в ПАО МГТС бухгалтерских балансов ООО "Проект Рогожский", как документально не подтвержденные, также суды указали, что на момент заключения оспариваемого соглашения ПАО МГТС не являлось заинтересованным лицом ООО "Проект Рогожский", вопреки доводам конкурсного управляющего.

Так, суды установили, что 02.12.2009 Банк ВТБ приобрел 51,24% акций ПАО "ГАЛС-Девелопмент", а 03.12.2010 ОАО АФК "Система" полностью прекратило участие в ПАО "ГАЛС-Девелопмент", 17.06.2011 ПАО "ГАЛС-Девелопмент" продало все принадлежащие ему акции ЗАО "Телеком-Девелопмент" и перестало быть аффилированным лицом последнего, кроме того, в списках аффилированных лиц ПАО "ГАЛС-Девелопмент" и ПАО МГТС за 30.09.2013, 31.12.2013 отсутствует информация друг о друге, а также о ЗАО "Телеком-Девелопмент" и ООО "Проект Рогожский", соответственно, ОАО АФК "Система" утратило контроль над ПАО "ГАЛС-Девелопмент" и его дочерними обществами, включая ООО "Проект Рогожский", еще в 2009 году, а к 2011 году отсутствовала даже формальная взаимосвязь между ПАО МГТС и ООО "Проект Рогожский".

Соответственно, по мнению судов, ПАО МГТС не являлось аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Более того, суды установили, что оспариваемый конкурсным управляющим пункт 7 дополнительного соглашения N 3/155562Н0003 от 27.12.2013 о порядке раздела общего имущества не противоречит положениям статьи 252 ГК РФ, порядок распределения убытков, предусмотренный оспариваемым пунктом 9, соответствует статье 1046 ГК РФ и пункту 8.1 договора (пропорционально стоимости своего вклада в общее дело), при этом, материалами дела подтверждается, что ПАО МГТС надлежащим образом исполнило обязательство по возмещению ООО "Проект Рогожский" убытков пропорционально стоимости своего вклада в общее дело в размере 23 962 414,48 руб.

Суды признали ошибочным довод конкурсного управляющего об обязанности ПАО МГТС компенсировать 23 962 414,48 убытки в полном размере, как не соответствующий положениям статьи 1046 ГК РФ о том, что соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Также суды указали, что условия договора о совместной деятельности не предусматривали выполнение каких-либо работ, за исключением предпроектных, соответственно, при расторжении договора о совместной деятельности подлежали распределению убытки только от выполнения предпроектных работ на объекте недвижимости, какие-либо иные убытки ООО "Проект Рогожский"  от выполнения иных работ были понесены не в рамках договора о совместной деятельности, в связи с чем, они не подлежали разделу при расторжении договора и, как следствие, не могут быть взысканы с ПАО МГТС в рамках заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемых пунктов 7-9 дополнительного соглашения, были отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права, принимая во внимание, что прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, вместе с тем, оспариваемое соглашение в части пунктов 7-9 было заключено сторонами с целью покрытия расходов и убытков в соответствии с требованиями статьи 1046 ГК РФ, а не с целью освободить ПАО МГТС от какой-либо обязанности, доказательств получения ПАО МГТС имущественной выгоды в виде неотделимых улучшений имущества ПАО МГТС за счет ООО "Проект Рогожский"  заявителем в материалы дела не предоставлено.

Суды пришли к выводу, что  ПАО МГТС при заключении оспариваемого соглашения действовало добросовестно, признаки злоупотребления правом сторонами не установлены.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности по оспариванию пунктов 7-9 и применении последствий их недействительности в виде взыскании убытков на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в данном споре под вредом кредиторам подразумевается уменьшение размера имущества общества, поскольку убытки в связи с расторжением договора о совместной деятельности были компенсированы ПАО МГТС лишь частично, которые и подлежали взысканию в качестве последствий недействительности на основании статьи 15 ГК РФ.

Суды пришли к правильному выводу, что основания для взыскания с ПАО МГТС убытков, возникших из договора простого товарищества, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда кредиторам должника, совершения сделок с целью причинения такого вреда, что ответчику было известно или должно было быть известно о цели причинения вреда, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок, злоупотребления правом сторонами, совершения сделки с целью прикрыть дарение, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО "Проект Рогожский"  не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по общегражданским основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по оспариванию сделки, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом, ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим ООО "Проект Рогожский" решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) а заявление подано в суд 31.01.2018, дело о банкротстве возбуждено в 2016 году.

Однако, вышеназванные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды оценили и исследовали по существу доводы заявления конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок, и пришли к обоснованным выводам об их отклонении, ввиду недоказанности.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года   по делу № А40-230608/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                Е.Л. Зенькова

                                                                                              Н.А. Кручинина