ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-3082/201826 июня 2019 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Администрации г. Элисты – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года по делу № А22-3082/2018 (судья Шевченко В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН», к Администрации г. Элисты, третьи лица: Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, о признании недействительным ненормативного правового акта и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительным предписания отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Элисты (далее – Администрация) от 08.08.2018 о демонтаже рекламной конструкции и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку материалами дела полностью подтверждается, что Общество эксплуатирует рекламную конструкцию в отсутствие разрешения, то оспариваемое предписание не может нарушать его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, и признается судом соответствующим законодательству.

Не согласившись с решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией заявителя путем выделения из него ООО «Вектор». Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 158 АПК РФ неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью. апеллянт также указывает, что разрешение на установку рекламного табло датировано 21.12.2010 и до настоящего времени указанное разрешение не аннулировано и не отменено.

В составе суда произошли изменения, судья Параскевова С.А. в чьем производстве находилось настоящее дело, в связи с отставкой с 03.06.2019, заменена на судью Цигельникова И.А.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией заявителя путем выделения из него ООО «Вектор» и рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела, распоряжением Мэрии города Элисты от 21.12.2010 №732-р Обществу была разрешена установка светового рекламного табло размером 5,0 х 4,0 м. по адресу: 

<

...> (в районе первого корпуса КГУ, перекресток ул. Ленина и Пушкина). 

В распоряжении срок, на который выдано разрешение, не указан.

Обществу 08.08.2018 выдано предписание о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции в срок до 09.09.2018, поскольку Общество не имеет разрешения на ее установку.

Считая указанное предписание незаконным Общество, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм, следует, что необходимым условием для признания оспариваемого решения незаконным является как одновременное несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 24.05.2018 №ИА/37283/18 «О порядке осуществления антимонопольного контроля в сфере наружной рекламы» указала, что выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, а также демонтаж рекламной конструкции в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Неисполнение указанной обязанности органом местного самоуправления может подпадать под признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона №38-ФЗ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определённый срок.

Как видно из материалов дела, Общество эксплуатирует рекламную конструкцию на основании распоряжения Мэрии г. Элисты от 21.12.2010 № 732-р, в котором не указан срок, на который выдано разрешение.

В 2011 году Обществом предпринимались меры по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чём свидетельствует его переписка с Министерством.

Данный договор Обществом не заключён до настоящего времени, что Обществом не оспаривается. 

С иском о понуждении заключить такой договор Общество в суд не обращалось.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ часть 5 статьи 19 Закона №38-ФЗ дополнена предложениями следующего содержания: «Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданским законодательством».

Таким образом, на основании изложенного срок действия разрешения выданного Обществу в 2010 году истек по умолчанию в 2015 году, следовательно, в 2018 году, когда ему было выдано обжалуемое предписание Администрации, Общество эксплуатировало рекламную конструкцию без необходимого разрешения - в отсутствие договора на её установку и эксплуатацию.

В производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находится дело №А22-278/2019 по заявлению Общества о признании бездействия Администрации незаконным и об обязании Администрации включить рекламную конструкцию, указанную в оспариваемом предписании, в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории г. Элисты.

Кроме того, часть 5.1 Закона №38-ФЗ допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, исключительно на торгах.

Общество, как владелец ранее установленной рекламной конструкции, не наделено Законом №38-ФЗ какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте, и участвует в торгах на общих основаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество эксплуатирует вышеуказанную рекламную конструкцию в отсутствие разрешения, в связи с чем Администрацией Обществу выдано законное предписание которое не может нарушать его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и правильно признано судом первой инстанции соответствующим законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией заявителя путем выделения из него ООО «Вектор», подлежит отклонению в связи с тем, что судом обоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства так как АПК РФ не предусматривает такого основания для обязательного приостановления производства по делу, как реорганизация юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 158 АПК РФ неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью, подлежит отклонению, так как Общество надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом Общества, а наличие ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества само по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в данном случае иных оснований для отложения судебного заседания установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на установку рекламного табло датировано 21.12.2010 и до настоящего времени указанное разрешение не аннулировано и не отменено, также подлежит отклонению, так как в соответствии с нормой части 5 статьи 19 Закона №38-ФЗ разрешение действует по умолчанию на протяжении пяти лет после чего автоматический прекращает своей действие.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества. 

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2019 года по делу № А22-3082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 И.А. Цигельников 

Судьи Л.В. Афанасьева 

Д.А. Белов