СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4764/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А50-11453/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя  ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Решановой Д.М.,  по делу № А50-11453/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317595800014242, ИНН 

<

***>)  

к ООО "СКУД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь), третье лицо: ФИО3, 

о взыскании задолженности по договору на монтаж системы автоматической  пожарной сигнализации, пени, морального вреда,  

по встречному иску ООО "СКУД" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от трет его лица: не явились, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края  

 

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКУД» (далее -  общество «СКУД») о взыскании 84 800 задолженности, 305 руб. 28 коп.  неустойки за период с 24.03.2020 по 28.04.2020, с продолжением ее начисления  до момента фактической оплаты долга по договору на монтаж системы  автоматической пожарной сигнализации от 18.10.2019 № АПС 18-10-2019,  50 000 руб. морального вреда (с учетом изменения иска, принятого в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 117 420 руб.  28 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021  первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 84 800 руб. задолженности, 2 866 руб. 24 коп. неустойки за период с  29.04.2020 по 24.02.2021, 3 404 руб. расходов на уплату государственной  пошлины.  

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика  взыскано 94 703 руб. 98 коп. убытков, 3 647 руб. 97 коп. расходов на уплату  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования по  встречному иску отказано.  

В результате процессуального зачета по первоначальному и встречному  искам с истца в пользу ответчика взыскано 7 281 руб. 71 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2021 решение суда первой инстанции от 25.02.2021 в обжалованной  предпринимателем ФИО2 части (в части встречного иска) оставлено  без изменения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 отказано  в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда  Пермского края от 25.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021  оставлено без изменения.  

Ответчик 12.08.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Истец 17.09.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с ответчика 85 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 заявление  предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. С ответчика в пользу  истца взыскано 25 796 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявления истца отказано.  

 

Заявление общества "СКУД" о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика  взыскано 32 260 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части требования ответчика отказано.  

В результате зачета встречных однородных требований с истца в пользу  ответчика взыскано 6 464 руб. судебных расходов.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение в связи с нарушением и неправильным применением норм  процессуального права, принять новый судебный акт.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "СКУД" (доверитель)  и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Пермского края «Бизнес- адвокат» Стороженко И.В. (поверенный) заключено соглашение от 07.07.2020  об оказании юридической помощи (далее – соглашение).  

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный  принимает на себя обязательства по оказанию доверителю комплексной  юридической помощи по факту, связанному с рассмотрением иска  предпринимателя ФИО2, находящегося в производстве Арбитражного  суда Пермского края (дело № А50-11453/2020), к доверителю о взыскании  задолженности по договору, - в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим соглашением.  

Непосредственное исполнение принятых, по настоящему соглашению  поручений, с согласия доверителя, может быть возложено Коллегией на  сотрудника СКА ПК «Бизнес-Адвокат» или иное третье лицо, состоящее в  договорных отношениях с коллегией (пункт 2.1 соглашения).  

В случае необходимости, для исполнения функций представителя  доверителя, доверитель выдает поверенному, а также лицам, указанным в  пункте 2.1 соглашения, соответствующие доверенности (пункт 2.2 соглашения).  

С учетом характера и специфики спора, а также объема предстоящих  поручений, стороны определяют цену вознаграждения по настоящему  соглашению в зависимости от заказанной и выполненной работы (оказанной  услуги) в размере, определяемом в соответствии со ставками вознаграждения за  юридическую помощь, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты  Пермского края от 31.01.2020 (протокол № 1), являющимся неотъемлемой  частью настоящего соглашения (приложение № 1) (пункт 3.3 соглашения).  

Доверитель ознакомлен с Решением Совета Адвокатской палаты  Пермского края от 31.01.2020, и подписывая настоящее соглашение выражает  свое согласие с размером вознаграждения поверенного, а также оплачивает  

 

авансом юридическую помощь, оказываемую поверенным, в течение трех дней  с момента подписания настоящего соглашения в размере 40 000 руб., в счет  причитающихся с него платежей по настоящему соглашению (пункт 3.4  соглашения).  

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежному  поручению от 09.07.2020 № 352 на сумму 40 000 руб.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  "СКУД" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 руб. при рассмотрении настоящего спора в суде  первой инстанции.  

Между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Уральская правовая компания» (исполнитель) заключен  договор от 27.03.2020 № РЮВ 18/2020 об оказании юридических услуг (далее –  договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению  заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2  настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные  связанные с ним действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.  

Стоимость оказываемых услуг в момент заключения настоящего договора  с учетом скидки составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Сторонами оформлен акт от 12.10.2020 на оказание юридических услуг  исполнителем при рассмотрении спора в Арбитражном суде Пермского края на  сумму 60 000 руб.  

Также между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Уральская правовая компания» (исполнитель) заключен  договор от 18.03.2021 № 18/03/2021-50 оказания юридических услуг, по  условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по подготовке и  направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Пермского края от 25.02.2021 по делу № А50-11453/2020, представлению  интересов в апелляционном суде; стоимость услуг – 25 000 руб.  

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены согласно  квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2020 № 074, кассовому  чеку от 18.03.2021 на общую сумму 85 000 руб.  

Обращаясь с данным требованием, истец сослался на то, что им понесены  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. при  рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.  

Удовлетворяя требования истца и ответчика о взыскании судебных  расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.  

 При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО2 права на возмещение расходов в сумме 25 000 руб., понесенных при  

 

рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебный акт  по результатам рассмотрения жалобы истца принят не в его пользу –  апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.  

С учетом объема материалов дела, фактически совершенных  представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде, квалификации представителей, суд первой инстанции счел  разумными судебные издержки истца в сумме 40 000 руб.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что  значительное количество судебных заседаний по данному делу, относящемуся  к категории дел с устоявшейся судебной практикой, было обусловлено  недостаточной подготовленностью представителей истца к судебным  заседаниям, частой сменой представителей, не принимавших разумных мер по  своевременному ознакомлению с материалами дела и подготовке правовой  позиции; судебное разбирательство неоднократно откладывалось по вине  истца, не указавшего период образования взыскиваемой задолженности и не  представлявшего необходимых для рассмотрения дела письменных пояснений,  в частности, документов в читаемом виде; фактически исковые требования  были в окончательном виде сформулированы только в последнем судебном  заседании, контррасчет суммы убытков, взыскиваемых по встречному иску,  истцом представлен не был, несмотря на требования суда.  

В связи с тем, что первоначальный иск удовлетворен частично (64,49% от  заявленных требований), требование истца о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению в сумме 25 796 руб.  

В отношении требования ответчика о взыскании судебных расходов суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом "СКУД"  сумма расходов 40 000 руб. является разумной, соответствует уровню  сложности проделанной работы представителем ответчика.  

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (80,65% от заявленных  требований), требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению в сумме 32 260 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

По мнению истца, обществом «СКУД» не доказано наличие связи между  понесенными им расходами и настоящим делом, поскольку нормами  Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон № 63-ФЗ) не  предусмотрена передача полномочий адвоката третьим лицам, не имеющим  статус адвоката, в том числе работнику адвокатского образования.  

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи  со следующим.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  

 

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование размера понесенных обществом "СКУД"  представительских расходов в материалы дела представлено соглашение от  07.07.2020 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом  Специализированной коллегии адвокатов Пермского края «Бизнес-адвокат»  Стороженко И.В.  

При этом в пунктах 2.1, 2.2 соглашения стороны договорились, что  непосредственное исполнение приятых по соглашению поручений с согласия  доверителя может быть возложено на сотрудника коллегии адвокатов  Пермского края «Бизнес-адвокат», которому доверитель выдает  соответствующую доверенность.  

Интересы общества "СКУД" при рассмотрении настоящего дела в  Арбитражном суде Пермского края представляла ФИО4 Для  осуществления полномочий представителя в арбитражном суде директор  ответчика выдал ФИО4 доверенность, учитывающую  соответствующие полномочия. ФИО4 является работником коллегии  адвокатов Пермского края «Бизнес-адвокат», что подтверждается справкой от  12.08.2021.  

Таким образом, поскольку привлечение ФИО4 для оказания  юридической помощи обществу "СКУД" согласовано при заключении  соглашения от 07.07.2020, факт несения ответчиком соответствующих расходов  в сумме 40 000 руб. подтвержден платежным поручением от 09.07.2020 № 352,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта  2 статьи 27 Закона № 63-ФЗ, запрещающие помощнику адвоката заниматься  адвокатской деятельностью, не влияют на право общества "СКУД" на  получение понесенных расходов.  

То обстоятельство, что помощнику адвоката запрещено заниматься  адвокатской деятельностью не порочит процессуальной право и способности  ФИО4 участвовать в качестве представителя в арбитражном суде –  помощники адвокатов не включены статьей 60 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в число лиц, которые не могут быть  представителями в арбитражном суде.  

 

Помимо этого запрет, предусмотренный статьей 27 Закона № 63-ФЗ,  касается только осуществления помощником адвоката профессиональной  адвокатской деятельности, в то время как действующее процессуальное  законодательство допускает возможность участия в арбитражном процессе  также лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень  по юридической специальности.  

В данном случае ФИО4 осуществляла представительство на  основании доверенности и диплома от 30.06.2021 № 8.2.6.2-38/0057, а не по  удостоверению помощника адвоката.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обществом "СКУД" доказаны факт несения  судебных расходов в сумме 40 000 руб., а также связь между понесенными им  издержками и настоящим делом.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность  взысканных в пользу ответчика судебных расходов.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств  чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Ответчиком в обоснование разумности представлено в материалы дела  Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 (протокол   № 1) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за  юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты  Пермского края, на 2020 год.  

Сведений о том, что взысканные судом первой инстанции в пользу  ответчика расходы на оплату услуг представителя не соответствуют или явно  превышают вышеуказанные минимальные ставки вознаграждения, истцом в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел  судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов".  

Пунктом 24 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что в  случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного  имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное  распределение судебных расходов, судебные издержки истца по  первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по  встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных  встречных исковых требований.  

Таким образом, поскольку встречный иск удовлетворен частично судом  первой инстанции, а также, принимая во внимание объем совершенных  представителем ответчика действий, объем материалов дела, цену иска, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной  

 

инстанции приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании  судебных расходов в размере 32 260 руб. правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель возражает против пропорционального  распределения судом первой инстанции судебных расходов, понесенных  истцом.  

По мнению предпринимателя ФИО2, первоначальный иск  удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, поскольку в  резолютивной части решения не содержится сведений о частичном отказе в  удовлетворении требований.  

Помимо этого истец ссылается на пункт 21 постановления от 21.01.2016   № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи  98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе  имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных  неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия  данных доводов истца в связи со следующим.  

Так, из содержания материалов дела, мотивированной части решения  (страница 3) с учетом всех заявленных уточнений иска, принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что судом первой инстанции в рамках первоначального иска  рассматривалисб требования о взыскании 84 800 руб. задолженности, 305 руб.  28 коп. неустойки и 50 000 руб. морального вреда.  

Требование о взыскании 50 000 руб. морального вреда содержится в  пункте 3 первоначально поданного искового заявления. В ходе рассмотрения  дела истцом отказ от иска в указанной части не заявлялся.  

На странице 8 решения судом первой инстанции рассмотрено требование  о взыскании 50 000 руб. морального вреда и не установлено оснований для его  взыскания, приведены соответствующие мотивы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции  частично.  

Между тем положениями пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что пропорциональное распределение судебных расходов не  применяется при разрешении иска неимущественного характера, а требование о  взыскании морального вреда относится к указанной категории исков  неимущественного характера.  

Истцом в рамках первоначального были заявлены как требования  имущественного характера (взыскание задолженности, неустойки по договору),  так и неимущественного (взыскание морального вреда).  

По итогам рассмотрения дела в удовлетворении неимущественного  

 

требования истцу отказано. В остальной части иск удовлетворен (100%).  

В отсутствие пояснений истца о конкретном размере понесенных  расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением  имущественного и неимущественного требований в суде первой инстанции и  доказательств иного разделение соответствующих расходов необходимо  производить поровну, то есть 50% расходов на оплату услуг представителя  понесены в связи с рассмотрением требований имущественного характера  (удовлетворено 100%), и 50% - требования неимущественного характера  (отказано в удовлетворении).  

Соответственно, с учетом разумного размера судебных расходов,  определенного судом первой инстанции за участие представителя истца в суде  первой инстанции в сумме 40 000 руб., а также доводов истца о неправомерном  применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае  удовлетворения жалобы в указанной части сумма расходов на оплату услуг,  понесенных истцом, получится меньше по сравнению с размером,  определенным судом первой инстанции, а именно – 20 000 руб.  

Однако с учетом принципа недопустимости ухудшения положения  заявителя апелляционной жалобы в отсутствие соответствующих возражений  другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  факт взыскания в пользу истца судом первой инстанции суммы расходов на  оплату услуг представителя в размере 25 796 руб., определенной с учетом  применения правила о пропорциональности распределения судебных расходов,  не привел к нарушению прав предпринимателя ФИО2  

Заявитель жалобы возражает против снижения судом первой инстанции  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2,  поскольку ответчиком не было представлено доказательств их чрезмерности.  

Данный довод не принимается апелляционным судом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое  процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким  образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе  самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с  критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного  

 

спора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999   № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при  рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг",  размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом  фактически совершенных им действий (деятельности).  

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела  вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных  предпринимателем ФИО2 расходов арбитражному суду надлежит  проверить не только разумность (справедливость) установленной договором  ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически  оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат  исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности  судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист.  

Истцом не представлено каких-либо сведений, обосновывающих  разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Кроме того, судом первой инстанции при снижении суммы расходов с  60 000 руб. до 40 000 руб. принята во внимание квалификация представителей  истца, а также уровень их подготовленности к судебным заседаниям.  

С учетом объема проделанной работы представителями истца, ее  качества, отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек,  времени, необходимого на подготовку процессуальных документов,  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая  обстоятельства спора и его невысокую правовую сложность, суд  апелляционной инстанции считает определение судом первой инстанции  разумных пределов судебных расходов истца в сумме 40 000 руб.  обоснованным.  

В связи с чем определение арбитражного суда от 13.12.2021 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу №  А50-11453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 4:13:52

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна