ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.09.2023                                                                              Дело № А41-91717/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна»

на постановление от 23.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» (далее – ООО «Управдом «Дубна», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 186 руб. 26 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Управдом «Дубна» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 21-2018 от  08.10.2018, по условиям которого истец взял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории, по адресу: городской округ Дубна, улица Энтузиастов, дом 11А, в соответствии с государственной программой «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 и муниципальной программой города Дубны «Формирование современной городской среды» на 2018-2022, согласно локальной смете (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: после окончания работ Сторонами подписываются акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акт комиссионной приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки документации управляющей организации по объекту; на основании вышеназванных документов подрядчиком формируется и выставляется заказчику счет; денежные средства в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ выплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета; оплата оставшейся части заказчиком производится на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика в полном объеме денежных средств из бюджета Московской области по государственной программе «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 и из бюджета города Дубны по муниципальной программе города Дубны Московской области «Формирование современной городской среды» на 2018-2022.

Согласно пункту 10.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от окончательной стоимости работ за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу №А41-92666/2019, с ООО «Управдом «Дубна» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 668 883 руб. 54 коп.

В рамках указанного дела, судами также установлено, что платежным поручением №1080 от 14.11.2018 ООО «Управдом «Дубна» произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2 731 руб. 10 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец указал, что оплата выполненных работ не была своевременно произведена ответчиком, в связи с чем с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2018 по 04.05.2021 в размере 393 186 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, поскольку условиями пункта 10.5 договора № 21-2018 от 08.10.2018 за нарушение срока оплаты работ предусмотрено взыскание неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока оплаты работ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В рассматриваемой ситуации подлежит взысканию неустойка, размер которой установлен пунктом 10.5 договора. 

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции, установлено, что с настоящим заявлением истец обратился в суд первой инстанции - 19.11.2022, при этом им заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2018, на основании чего апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, и исходя из периода с 19.11.2019 по 04.05.2021, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки составил 557 846 руб. 25 коп.

Вместе с этим, учитывая, что суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.11.2019 по 04.05.2021 в размере 393 186 руб. 26 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание правомерность периода просрочки ответчика, учитывает, что арифметическая ошибка, допущенная в обжалуемом постановлении, не может служить основанием для отмены судебного акта. Это обстоятельство не повлияло на справедливость решения по существу спора. Истец уже подал заявление об устранении данной ошибки в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным расчетом взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу А41-91717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова