РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87188/19-162-784

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "АМПЛИКОМ" (127422 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОСТЯКОВА ДОМ 12СТР 2 ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2009, ИНН: 

<

***>)

к АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН1-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 2 451 102 руб. 62 коп. по договору займа от 22.04.2013 г. №AU13003

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. долга, 194 999 руб. 98 коп. процентов за пользование займом и 1 221 801 руб. 26 коп. неустойки по договору займа от 22.04.2013 г. №AU13003.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражений относительно суммы долга не заявил, ходатайствовал о снижении неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 22.04.2013 г. №AU13003, в рамках исполнения которого истцом ответчику предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. под 15% годовых на срок до 31.12.2016.

Согласно п. 4.2 договора размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, истцом в адрес ответчика 31.01.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 и неустойки за период с 14.03.2019 по 22.07.2019, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки возврата ответчиком суммы займа, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" в пользу ООО "АМПЛИКОМ" долг в размере 1 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 194 999 руб. 98 коп., неустойку в размере 1 221 801 руб. 26 коп., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга, а также взыскать 36 584 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "АМПЛИКОМ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 997 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2019 № 987.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков