ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31178/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А., 

при участии: 

от истца: Рясина Н.Н. по доверенности от 31.03.2018 № 78АБ4584238;

от ответчика: от ООО "Дистрикт": Нечунаев В.В. по доверенности от 12.03.2018; от МИНФС № 15 по Санкт-Петербургу: Ванюшин А.В. по доверенности от 17.04.2018 № 04-02/26082;

от 3-го лица: Нечунаев В.В. по доверенности от 28.03.2018 № 78АБ4646342;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22948/2018, 13АП-22950/2018) ООО "Дистрикт", Горынцева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-31178/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску Бородаева Яна

к ООО "Дистрикт"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Горынцев Сергей Сергеевич

о признании недействительным решения,

установил:

Бородаев Ян (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрикт" (далее – ООО "Дистрикт", Общество, Ответчик), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИНФС № 15 по Санкт-Петербургу, Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дистрикт" о смене генерального директора с Пономаревой И.Л. на Спиридонова Д.А., решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 05.03.2018 за ГРН 2187847926033 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дистрикт".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горынцев С.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-31178/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИНФС № 15 по Санкт-Петербургу от 05.03.2018 за ГРН 2187847926033 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дистрикт".

Не согласившись с принятым судебным актом, Горынцев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения МИНФС № 15 по Санкт-Петербургу от 05.03.2018 за ГРН 2187847926033 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дистрикт", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование суда предоставить подлинник протокола общего собрания участников общества, вывод суда об отсутствии оспариваемого решения не основаны на законе. Третье лицо обращает внимание, что согласно объяснениям МИНФС № 15 по Санкт-Петербургу внесение изменений в ЕГРЮЛ производилось на основании соответствующего решения общего собрания участников общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дистрикт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения МИНФС № 15 по Санкт-Петербургу от 05.03.2018 за ГРН 2187847926033 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дистрикт".

В обоснование жалобы ее податель полагает, что нарушений законодательства о государственной регистрации Инспекцией при осуществлении государственной регистрации внесения изменений в сведения о ООО "Дистрикт" допущено не было. По утверждению Общества, ООО "Дистрикт" подало необходимый, установленный законом пакет документов, в том числе заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявлении по форме Р14001, подтверждена и засвидетельствована 26.02.2018 Форминой М.Е., временно исполняющей обязанности Андреевой ЕЛ, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга в установленном порядке. 05.03.2018 МИНФС № 15 по Санкт-Петербургу принято законное решение о государственной регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Дистрикт» внесена запись за ГРН 2187847926033 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о прекращении у Пономаревой И.Л, полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества и возникновении у Спирова Д.А. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.

В письменных отзывах на жалобы истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 24.10.2018 представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, жалобы третьего лица, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дистрикт" от 22.02.2018). Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Общества. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное Обществом ходатайство и приобщает указанный выше документ к материалам настоящего дела.

В связи с необходимостью представления сторонами и третьим лицом письменных пояснений относительно ходатайства Общества о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дистрикт" от 22.02.2018 суд апелляционной инстанции определением суда от 24.10.2018 отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 21.11.2018.

От истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых Бородаев Ян указывает на ничтожность решения внеочередного собрания Общества об избрании генерального директора как принятого в отсутствие кворума, с нарушением процедуры подготовки, созыва и проведения собрания.

В заседании апелляционной инстанции 21.11.2018 представители ответчиков, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель истца просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец согласно представленным данным ЕГРЮЛ является участником Общества с долей в размере 33% уставного капитала

В Инспекцию поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об Обществе, о прекращении полномочий генерального директора у Пономаревой И.Л. и возникновении соответствующих полномочий у Спирова Д.А. 

Ссылаясь на то, что решение внеочередного собрания Общества об избрании генерального директора с Пономаревой И.Л. на Спиридонова Д.А. является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума, с нарушением процедуры подготовки, созыва и проведения собрания, Бородаев Ян обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком и третьи м лицом жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела Обществом представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дистрикт" от 22.02.2018.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "Дистрикт" на 12.03.2018, 21.05.2018 участниками Общества являются Горынцев С.И. (размер доли уставного капитала 50%), Горынцев С.С. (размер доли 10%), Бородаев Ян (размер доли 33%).

В соответствии с пунктом 9.2.3 Устава Общества, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Следовательно, для прекращения полномочий прежнего и избрания нового генерального директора Общества, внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ требуется решение общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона № 14-ФЗ избрание органов управления общества осуществляются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Исходя из представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дистрикт" от 22.02.2018 следует, что в собрании принимали участие Горынцев С.И. (50%), Горынцев С.С. (10%), Горынцев А.С. (7%). 

При этом доказательств того, что Горынцев А.С. является участником Общества с указанной долей в уставном капитале, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Бородаев Ян принимал участие в проведении общего собрания участников Общества 22.02.2018.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что кворум для принятия решения о смене генерального директора Общества отсутствовал; принятие решения по вопросу смены генерального директора Общества в отсутствие участника, обладающего 33% голосов (Бородаева Яна), противоречит нормам действующего законодательства, а также положениям Устава ООО "Дистрикт".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальности проведения общего собрания по вопросу смены генерального директора, соблюдения порядка его проведения (направления извещения Бородаеву Яну о времени, месте проведения собрания, его повестке).

Соответственно, действительность проведения собрания участников Общества не подтверждена, что влечет последствия, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 и пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Довод ООО "Дистрикт" о представлении для заверения нотариусу подлинного решения общего собрания участников ООО "Дистрикт" от 22.02.2018 с учредительными документами как о действительности спорного собрания, а равно - принятого на нем решения - не может быть признан судом состоятельным.

По смыслу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. В нотариальном порядке по форме № Р14001 также заверяется только подлинность подписи лица, но не содержания представляемых документов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении спорного собрания и последний отрицает свое участие в нем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества не имеет юридической силы, является недействительным в силу ничтожности по пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Дистрикт" о смене генерального директора с Пономаревой И.Л. на Спирова Д.А., подлежит удовлетворению.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Оспариваемое решение послужило основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность указанного выше решения означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного требование истца о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ правомерно удовлетворены. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в действиях Инспекции нарушений порядка регистрации не установлено, признание незаконным решения связано с представлением недостоверных сведений от имени Общества.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что в действиях Инспекции нарушений порядка регистрации не установлено, признание незаконным решения связано с представлением недостоверных сведений от имени Общества, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-31178/2018 отменить в части.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Дистрикт" о смене генерального директора с Пономаревой И.Л. на Спирова Д.А.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Дистрикт" в пользу Бородаева Яна 6 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова