50/2023-119294(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1366/2022

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2023 года

15АП-17518/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 05.10.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «СДИ», посредством системы веб- конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СДИ»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А531366/2022  

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДИ»  

к ФИО2, 

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания АВД»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с иском к ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Интеграл» и взыскании денежных средств в размере 133 801,13 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу  № А53-1366/2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной  ответственностью «СДИ» обжаловало решение суда первой инстанции от 11.10.2023 в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неправильно распределено бремя  доказывания, не дана оценка недобросовестности поведения ответчика. Контролирующее  

общество лицо намерено пренебрегло своими обязанностями в целях исключения  оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. Юридическое лицо  исключено из ЕГРЮЛ вследствие недостоверных сведений о юридическом адресе.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит  оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои  правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «СДИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности  в размере 133 801,13 руб.  

В обоснование требований указано следующее. 

ФИО2 с 13.07.2010 являлась единственным участником и  директором общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка – т. 1 л.д.  113).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  основной вид деятельности ООО «Интеграл» – 68.32.1 Управление эксплуатацией  жилищного фонда за вознаграждение на договорной основе.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу   № А53-25028/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу  МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска взыскана задолженность в размере 76 514,96  руб., пени в размере 14 168,71 руб.  

Определением от 21.09.2020 по делу № А53-25028/2012 произведена замена МУП  «Тепловые сети» г. Новочеркасска на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «АВД».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу   № А53-25850/2013 с ООО «Интеграл» в пользу МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска  взыскана задолженность в размере 22 929,77 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.01.2011 по 30.11.2013 в размере 6 230 рублей, с  последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки  рефинансирования Банка России, начиная с 01.12.2013 по день фактической оплаты долга.  

Определением от 21.09.2020 по делу № А53-25850/2013 произведена замена МУП  «Тепловые сети» г. Новочеркасска на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «АВД».  

01.12.2020 деятельность ООО «Интеграл» прекращена на основании решения  налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из реестра в связи с  недостоверностью сведений о юридическом лице (запись ГРН 2206100932981).  

По состоянию на 10.12.2021 на сайте УФССП России по Ростовской области  отражена информация об окончании исполнительного производства в отношении ООО  «Интеграл» по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

28.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания АВД» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СДИ»  

(цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 19-20),  по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО «Интеграл»,  возникшее из решения от 27.01.2014 по делу № А53-25850/2013, решения от 08.10.2012 по  делу № А53-25028/2012 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора право требования переходит от цедента к  цессионарию с момента подписания акта приема-передачи (акт приема-передачи от  28.10.2021 – т. 1 л.д. 21).  

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и не тех условиях,  которые существовали на момент заключения договора, включая права требования  возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов,  процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате  государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе  залога, поручительства, гарантий и прочее, права привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, взыскания с них задолженности (пункт  1.4 договора).  

Ссылаясь на то, что обязательства ООО «Интеграл» не исполнены, у кредитора  осталось право требования к лицам, контролирующим должника, о привлечении  последних к субсидиарной ответственности, взыскания с них задолженности, ООО «СДИ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2022 № 15АП-12042/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 05.10.2022 № Ф08-10279/2022, в удовлетворении иска отказано.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 заявление  общества с ограниченной ответственностью «СДИ» о пересмотре решения суда по делу  А53-1366/2022 от 21.06.2022 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда  отменено.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу  № А53-1366/2022 в удовлетворении иска отказано. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87  ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения  их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной  ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

Указанный принцип предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает  возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает  запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что  обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  постановление N 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к  ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при  предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность  

удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих  лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не  связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим  ведению предпринимательской деятельности.  

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены  к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности  оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим  участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического  лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например,  использование участником банковских счетов юридического лица для проведения  расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление  расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок  относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы  ограниченной ответственности и защиты делового решения.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей  ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения  имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не  учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением  способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками  оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях  исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22- 14865).  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в  течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует  привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный  кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью),  но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285,  от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).  

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что  общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи  1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3.1 статьи 3 Закона  N 14-ФЗ и статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что  ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, причинил ущерб ООО "СДИ", в связи с  неисполнением обществом обязательств, установленных решениями Арбитражного суда  Ростовской области.  

Судом установлено, что вменяемое истцом в вину ответчику противоправное  поведение, влекущее субсидиарную ответственность, имело место в 2010-2013 г.г., т.е. до  вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, что исключает  возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к отношениям  сторон.  

Таким образом, указанная норма применению не подлежит, поскольку пункт 3.1  статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и  вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном  интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в  

соответствии со статьей 4 данного документа, то есть начало действия редакции  настоящего пункта - 30.07.2017.  

К спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 3.1  статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившие в законную силу с 30.07.2017, поскольку вменяемые  ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые  истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность  по обязательствам исключенного общества, возникли до указанной даты.  

В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" отсутствует прямое указание на то, что  изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, предусматривающие привлечение к субсидиарной  ответственности распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие  (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 по делу N  А53-7475/2021).  

Кроме того, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в  действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств обществом, истцом в  материалы дела не представлено.  

В рамках процессуальной деятельности по распределению бремени доказывания по  данной категории дел, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи  65 АПК РФ должен осуществлять ее с учетом необходимости выравнивания объективно  предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают  контролирующее должника лицо и кредитор, который испытывает объективную  сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного  поведения контролирующих должника лиц.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,  а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств  перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в  процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления  суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи  пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).  

Как указал истец, недобросовестность ФИО2 как единственного  участника и руководителя ООО "Интеграл" заключалась в том, что, зная о задолженности  общества перед истцом, она не предпринимала действий по погашению суммы долга, в  результате исключения общества из ЕГРЮЛ взыскание суммы задолженности оказалось  невозможным; необеспечение общества по юридическому адресу повлекло  неэффективность принятых судебным-приставом-исполнителем мер по принудительному  исполнению судебного акта, вынесенного в пользу истца; отсутствие должника по  адресам и наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте  нахождения) свидетельствует о неполучении обществом юридически значимых  сообщений.  

По сути, позиция истца сводится к вменению субсидиарной ответственности  участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были  осуществлены до прекращения деятельности общества.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом были представлены суду  доказательства, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности  имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и  общества.  

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец ссылается на совершение  Крамаренко Д.М. действий, направленных на вывод имущества из ООО "Интеграл" в  пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность  погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия)  ответчика, в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае в  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что общество  располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед  первоначальным кредитором, но такое исполнение оказалось невозможным в результате  действий ответчика, о совершении контролирующим должника лицом действий по  намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности  произвести расчеты с кредитором.  

Также имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к  выводу о том, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства,  явились причиной кризисного финансового положения общества.  

В материалы дела не были представлены доказательства, которые позволяли бы  установить вышеупомянутую причинно-следственную связь и выявить признаки  поведения ответчика, расходящегося с предъявляемыми требованиями разумности и  добросовестности.  

В материалах дела отсутствуют свидетельства какого-либо недобросовестного или  неразумного поведения ответчика.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.  

Таким образом, истцом не приведены и судом первой инстанции не установлены  обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил  возможность получения денежных средств по обязательствам ООО "Интеграл" вследствие  того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.  

Причинно-следственной связи между исключением ООО "Интеграл" из ЕГРЮЛ и  неисполнением обязательств перед истцом из материалов дела не следует.  

Доказательств того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им  противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его  кредиторам, ООО "Интеграл" не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также  того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к  уклонению от исполнения обязательств, решения суда принятого в пользу истца, при  наличии возможности такого исполнения, в деле отсутствуют.  

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в  соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные  действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к  тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то  есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306- ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).  

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того,  что ответчик как руководитель и участник общества при наличии достаточных денежных  средств (имущества), уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал  имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в  действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших  

невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной  недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленной  ликвидации общества с долгами.  

Наличие у ООО "Интеграл", впоследствии исключенного регистрирующим  органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности,  подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может  являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника  общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его  недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков истцу в  виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решением суда по  делу № А53-25028/2012 от 08.10.2012, № А53-25850/2013 от 27.01.2014.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче этого заявления (соответствующий состав для  привлечения к субсидиарной ответственности содержится в действующей в настоящее  время статье 61.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания  по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд  заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При этом доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о  банкротстве в материалы дела не представлено.  

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга  отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о  наличии у ООО "Интеграл" признаков неплатежеспособности и бездействии директора и  учредителя ФИО2, выразившемся в необращении в суд с заявлением о  банкротстве.  

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между  вменяемым действиями (бездействиями) ответчика и последствиями - неисполнение  обществом обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.  

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "Интеграл" не  принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из  ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.  

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии,  направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом были  предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем  исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о  наличии долга у данного юридического лица в период после опубликования решения о  

предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до  истечения срока возможного предъявления данных требований.  

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган  возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке,  установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено  пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.  

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по  исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права,  предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был  лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в  отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также  возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Между тем доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления  в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, доказательств  нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также  доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО  "Интеграл" из реестра истцом в материалы дела не представлено.  

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации  из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального  закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном  пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с  заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого  ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу   № А53-1366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДИ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян