ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10222/20-145-71

город Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Карл Шторц – Эндоскопы Восток»: ФИО1 (дов. № 51/04 от 01.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: ФИО2 (дов. № 61-27/190 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 06 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г.

по делу № А40-10222/20-145-71

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карл Шторц – Эндоскопы Восток»

к Московской областной таможне

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Карл Шторц – Эндоскопы Восток (далее - ФИО3 – Эндоскопы Восток, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по декларациям на товары № 10013150/171218/0060939, № 10013150/181218/0061239, № 10013150/201218/0061745, № 10013150/251218/0062864 и об обязании Московскую областную таможню произвести возврат ФИО3 – Эндоскопы Восток излишне уплаченных НДС и таможенную пошлину: по ДТ № 10013150/171218/0060939 НДС в размере 691 960, 43 руб. и излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 127 894,12 руб.; по ДТ №10013150/181218/0061239 НДС в размере 101 407,84 руб. и излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 26 194,94 руб.; по ДТ №10013150/201218/0061745 НДС в размере 369 309,36 и излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 61 755,90 руб.; по ДТ № 10013150/251218/0062864 НДС в размере 153 987,73 руб. и излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 24 675,62 руб., а также взыскать с Московской областной таможни в пользу ФИО3 – Эндоскопы Восток расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде города Москвы в размере 120 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Московской областной таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по декларациям на товары № 10013150/171218/0060939, № 10013150/181218/0061239, № 10013150/201218/0061745, № 10013150/251218/0062864. Суд обязал Московскую областную таможню в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 – Эндоскопы Восток путем возврата ФИО3 – Эндоскопы Восток излишне уплаченных НДС и таможенную пошлину: по ДТ № 10013150/171218/0060939 НДС в размере 691 960, 43 руб. и излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 127 894,12 руб.; по ДТ №10013150/181218/0061239 НДС в размере 101 407,84 руб. и излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 26 194,94 руб.; по ДТ №10013150/201218/0061745 НДС в размере 369 309,36 и излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 61 755,90 руб.; по ДТ № 10013150/251218/0062864 НДС в размере 153 987,73 руб. и излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 24 675,62 руб. С Московской областной таможни в пользу ФИО3 – Эндоскопы Восток взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

11 ноября 2020 г. ФИО3 – Эндоскопы Восток обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и на оплату услуг по составлению, предъявлению в Арбитражный суд города Москвы и участию в рассмотрении судом настоящего заявления в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г., с Московской областной таможни в пользу ФИО3 – Эндоскопы Восток взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 – Эндоскопы Восток просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Московская областная таможня поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 – Эндоскопы Восток возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя по участию в обжаловании решения суда первой инстанции на общую сумму 45 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 01 октября 2015 г. № ЮФ-020/2015-А, заключенного с ООО «ЮНИФИН ЛТД», на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде (далее – договор), дополнительным соглашением от 04 августа 2020 г. № 52 и актами об оказанных услугах № 34-КШ от 03 сентября 2020 г. и № 32-КШ от 02 сентября 2020 г. на общую сумму 45 000 руб. 

Услуги были оплачены в полном объеме обществом платежным поручением от 06 августа 2020 г. № 4151 в размере 45 000 руб. 

Кроме того, на оплату услуг ООО «ЮНИФИН ЛТД» по составлению настоящего заявления, предъявлению его в суд, по сопровождению процесса его рассмотрения в суде заявитель понес расходы на сумму 15 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 04 сентября 2020 г. № 55 к договору, актом об оказанных услугах № 36-КШ от 24 сентября 2020 г. на сумму 15 000 рублей. 

Указанные услуги были оплачены заявителем в полном объеме платежным поручением от 07 сентября 2020 г. № 4664.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных обществом судебных расходов в размере 60 000 руб. 

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что Московской областной таможней не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Московская областная таможня указывает на недоказанность и необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. по делу № А40-10222/20-145-71 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

СудьиА.А.Гречишкин

В.В.Кузнецов