АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27469/22

04 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            04 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании задолженности в размере 17 571 365,48 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2022, удостоверению, адвокат Михайленко О. В. по доверенности от 12.01.2023,               ФИО4 по доверенности от 13.09.2022, 

 

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, АО «Ростовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" (далее – ответчик, общество) о взыскании плату за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК в размере 2 140 953 рублей 18 копеек, плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 15 430 413 рублей 30 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Экостандарт «Технические решения».

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявили о фальсификации доказательств: направления на лабораторное исследование, журнала результатов определения жиров и нефтепродуктов, а также о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, между АО «Ростовводоканал» и обществом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды прием сточных вод № 5327 от 02.02.2010, согласно пункту 1.1 которого, водоканал отпускает абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду и принимает от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды (в т.ч. стоки горячей воды), а абонент производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

На основании пунктов 2.2.1, 2.2.2 водоканал вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом и субабонентами, осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

Согласно пункту 2.3.5 договора абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также предельно допустимое количество загрязняющих веществ, не допускать сброса в канализацию веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации.

Пункт 2.3.4 договора обязывает  абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов и представлять в водаканал сведения о результатах такого контроля.

Согласно пункту 2.3.6 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно пункту 1.2 договора водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента находятся по адресу: по адресу: 

<

...>.

Сумма оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами (пункт 4.2 договора).

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод работники АО «Ростовводоканал» прибыли на объект ответчика. Истец произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в процессе осуществления деятельности, с составлением акта контрольного отбора проб сточных вод от 26.01.2022 № 2601/2/2, который подписан представителем абонента без замечаний. Согласно указанному акту контрольным местом отбора проб сточных вод является колодец, по адресу: 

<

...>.

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствует протокол КХА от 01.02.2021 № 43.

АО «Ростводоканал» начислило обществу 15 430 413 рублей 30 копеек платы за негативное воздействие на системы водоотведения за январь – март 2022 года, 2 140 953 рублей 18 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации за указанный период и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд полагает законным и обоснованным руководствоваться следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Статья 2 Закона № 416-ФЗ определяет водоотведение как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Соответствующая услуга оказывается на основании заключаемого между абонентом и гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, публичного договора водоотведения либо единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно статье 14 названного закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила № 644).

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

В силу пункта 111 указанных Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 названных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил № 644).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее – Правила № 728).

Пунктом 194 Правила № 728 организации, осуществляющей водоотведение, предоставлено право взимать с абонентов плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Таким образом, вышеприведёнными законоположениями предусмотрена обязанность абонента производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ и сброс запрещенных к сбросу загрязняющих веществ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, поставил под сомнение результаты анализа проб, зафиксированные в протоколе КХА  от 01.02.2022 № 43 (л.д. 148 и оборот), указав, что исследование проведено не сторонней независимой организацией, а лабораторией истца. В обоснование указанных доводов сослался на результаты исследования, произведенного ООО «Экостандарт» по результатам отбора проб, произведенного 24.03.2022 (л.д. 55-60). По результатам проведенных ответчиком испытаний показатели сточных вод не превышают допустимых Правилами № 644 значений (протокол от 13.04.2022 представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 13.10.2022).

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5.1 договора, заключенного между АО «Ростводоканал» и обществом, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных  колодцах. Отбор  проб сточных  вод удостоверяется актом,  который подписывают представители водоканала и абонента.

Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией водоканала или по его поручению в аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации Анализы, проведенные по инициативе Абонента, оплачиваются Абонентом самостоятельно (пункт 5.4 договора).

Как следует из представленного в материалы дела протокола КХА № 43 от 01.02.2022, измерения по результатам отбора проб, произведенного 26.01.2022, проводились лабораторией химико-бактериологического и технологического контроля АО «Ростводоканал».

Отношения, связанные с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

Статьей 4 ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" определено, что под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Истцом в материалы дела представлен аттестат аккредитации РОСС RU.0001.511128, выданный лаборатории химико-бактериологического и технологического контроля «Водоканал Ростова-на-Дону» Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 21.07.2015.

Доказательств недостоверности проведенного исследования, в свою очередь, ответчиком не представлено. С учетом вышеизложенного правовые основания не доверять результатам измерений, выполненных лабораторией, у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2022 N Ф10-42/2022 по делу N А14-1700/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 N Ф09-5848/21-по делу N А60-52021/2020).

Суд поддерживает обоснованные сомнения истца относительно действительности результатов проведенного ответчиком одностороннего исследования по результатам отбора проб, произведенного 24.03.2022.

Результат (протокол) исследований пробы сточных вод, отобранной абонентом или уполномоченной им организацией, не может являться допустимым доказательством отсутствия нарушений (ввиду того, что на анализ в аккредитованную лабораторию абонент может передать любую воду, в том числе питьевую, разбавленную и т.д., может пригласить лабораторию в назначенное абонентом время и умышленно прекратить сброс загрязненных сточных вод на период отбора). Данные выводы суда подтверждаются информацией из акта отбора проб от 24.03.2022, согласно которому отбор проб осуществлялся силами заказчика (ответчика), на анализ представлена очищенная сточная вода. Из представленного акта не усматривается, что при отборе проб ответчиком использовалась надлежащая посуда, протокол исследования от 13.04.2022 не содержит информацию о номере исследованной пробы, о времени начала исследования, сведения о консервации пробы, способе ее хранения с учетом необходимости доставки в лабораторию, находящуюся в Москве.

Не принимаются судом доводы ответчика о недобросовестных действиях АО «Ростовводоканал»  уклонившегося от повторного отбора проб для выяснения вопроса о том, происходит ли дальнейшее превышение ПДК.

Контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод (часть 1 статьи 30.3 Закона N 416-ФЗ).

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен в Правилах N 728.

Согласно пункту 5 Правил N 728 организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляются плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще одного раза в календарный месяц и реже одного раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта) (пункт 6 Правил N 728).

В пункте 7 Правил N 728 перечислены случаи, в которых внеплановый контроль состава и свойств сточных вод может быть проведен:

а) обнаружение (в том числе по результатам использования автоматического оборудования) организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения;

б) необеспечение допуска абонентом представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, согласно указанной норме, проведение внепланового контроля состава и свойств сточных вод в случае выявления несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам осуществляется на усмотрение организации ВКХ и является правом, а не обязанностью для такой организации.

В то же время случаи, при которых внеплановый контроль состава и свойств сточных вод должен быть проведен вне зависимости от усмотрения организации ВКХ, определены в пункте 8 Правил 728:

а) авария, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или ее отдельных объектов;

б) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов государственного экологического надзора информации о нарушениях обязательных требований, выявленных по результатам государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований водного законодательства или законодательства в области охраны окружающей среды, а также предъявление указанными органами требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту организацией, осуществляющей водоотведение;

в) обнаружение органами государственного экологического надзора, организацией, осуществляющей водоотведение, или иными лицами загрязнения водного объекта в месте выпуска сточных вод в водный объект соответствующей централизованной системы водоотведения.

Указанные случаи при отборе сточных вод общества 26.01.2020 не установлены.

Факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения может быть опровергнут абонентом, в связи с чем на него перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Общество не воспользовалось законодательно установленным в пункте 33 Правил N 728 правом абонента на отбор параллельной пробы с целью возможной корректировки показаний, полученных в ходе осуществления контроля состава сточных вод.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022 N Ф01-774/2022 по делу N А82-775/2021).

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах ответчиком документально не оспорен, акт отбора проб сточных вод от 26.01.2022 N 2601/2/2 подписан представителем ответчика без возражений.

О фальсификации акта отбора проб и протокола результатов химического анализа ответчик не заявлял.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации направления на лабораторное исследование (л.д. 149 и оборот), журнала результатов определения жиров и нефтепродуктов (л.д. 150-151), представленных в материалы дела истцом. Заявление ответчика мотивировано следующими обстоятельствами. Согласно акту отбора проб  от 26.01.2022 №2601/2/2 (п. 28, 29) нефтепродукты и жиры, нефтепродукты  распределены по склянкам №4 (пломба №015537), №95 (пломба №015538), №28 (пломба №015539). В направлении на исследование  I квартал 2022 г. указана склянка №28 (склянки №4 и №95 вычеркнуты).  Аналогично в журнале результатов определения жиров и нефтепродуктов отражены результаты по пробам в склянке №28, тогда как в протоколе лабораторных исследований КХА №43 от 01.02.2022 (п. 21-22) указаны результаты исследования нефтепродуктов  и жиров. При этом результаты исследования сделаны на основании отбора в склянке №95.  Сведения об исследовании проб в склянках №4 и №28 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Ответчиком не приведено суду убедительных доводов в пользу фальсификации направления на лабораторное исследование, журнала результатов определения жиров и нефтепродуктов истцом (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации судом из Лаборатории химико-бактериологического и технологического контроля истребованы сведения относительно исследования проб, отобранных по акту  №2601/2/2 от 26.01.2022, а именно:

какая склянка (склянки) поступили на исследование в лабораторию,

пробы из какой склянки (склюнок) исследовались специалистами лаборатории,

какие именно показатели подвергнуты  исследованию,

пояснить причины  установленных расхождений в документах, а именно отражение в направлении и журнале результатов определения жиров и нефтепродуктов направления на исследование склянки № 28, в протоколе лабораторных исследований – склянки № 95.

Согласно представленным пояснениям Лаборатории, поступившим в материалы дела, 26.01.2022  на основании акта отбора №2601/2/2 от ООО «Пап-Ком» в лабораторию ХБ и ТК поступила проба сточной воды. В частности, на показатель «Нефтепродукты» заявлена склянка №4 (при выборе метода исследования по ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 «Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуоримстрнческим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02»); на показатель «Жиры, нефтепродукты» заявлены склянки №95 и №28 (при выборе метода исследования на жиры – ПНД Ф 14.1:2.122-97 «Методика измерений массовой концентрации жиров в поверхностных и сточных водах гравиметрическим методом», либо на нефтепродукты и жиры - ФР.1.31.2011.11315 «Методика измерений массовой концентрации жиров и нефтепродуктов в воде на анализаторе АН-2»).

Лаборатория оставляет за собой право выбора метола исследования для определения того или иного показателя, согласно ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

При поступлении пробы в лабораторию ХБ и ТК, ответственный сотрудник оформляет внутренний документ лаборатории «Направление на исследование», в котором указывается определяемый показатель и склянка, предназначенная для определения, а при выборе метода исследования - и сам метод.

В «Направлении на исследование» по пробе №43 указано следующее:

- по показателю «Нефтепродукты» (склянка №4) - вычеркнуто, и анализ не производился.

- по показателю «Жиры, нефтепродукты» (склянка №95 и склянка №28) - вычеркнута склянка №95, и на исследование но ИК-спектрометрни (ФР.1.31.2011.11315) была передана склянка №28, что также прослеживается по рабочим бумажным и электронным записям в «Журнале результатов определения жиров и нефтепродуктов методом ИК-спектрометрии».

Склянки №28 и №95 отбирались в одно и то же время, имеют равный объем и одинаковый материал, из которого они изготовлены, то есть совершенно равноценны. Таким образом, выбор склянки на исследование (№28 или №95) носит случайный характер, и на результат анализа оказать влияния не может.

При создании протокола КХЛ №43 от 01.02.2022 сотрудником, ответственным за оформление протокола, была допущена техническая ошибка, а именно: вместо склянки №28 по показателям «нефтепродукты», «Жиры» по ФР.1.31.2011.11315 ошибочно указана склянка №95. Данная ошибка носит характер технической опечатки при оформлении протокола.

Ответчиком о нарушении процедуры отбора проб не заявлено, акт отбора проб от 26.01.2022 подписан представителем ответчика без замечаний. Суд с учетом содержания акта отбора проб, свидетельствующего об идентичном наполнении склянок № 28 и № 95, а также с учетом единства метода исследования показателей «Нефтепродукты», «Жиры, нефтепродукты» (ФР.1.31.2011.11315 «Методика измерений массовой концентрации жиров и нефтепродуктов в воде на анализаторе АН-2»), полагает, что указание неверного номера пробы в протоколе от 01.02.2022 само по себе правового значения не имеет и не свидетельствует о фальсификации истцом иных доказательств – направления на исследование и журнала результатов определения жиров и нефтепродуктов.

Ошибочное указание номера пробы (склянки) в протоколе КХА № 43 от 01.02.2022 является технической ошибкой, которая сама по себе не повлияла на результаты исследования проб, не повлияла на объективность проведенных исследований, не является существенной, поскольку допущена в пределах нумерации отобранных из одного источника проб –№ 28, № 95.

Учитывая, что судом не установлено умышленных действий со стороны истца, направленных на искажение доказательств путем их подделки, то есть их искажение и внесение сведений, не соответствующих действительности, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о привлечении  ООО «Юпитер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как полагает ответчик, стоки указанной организации могут попадать в контрольный колодец по адресу 

<

...>, из которого истцом производился отбор проб 26.01.2022. В обоснование приведенного довода ответчик ссылается на акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений - водопровода и канализации, подписанный ООО «Юпитер» и АО «Ростводоканал» (представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.03.2023).

С целью проверки доводов ответчика о возможном подключении ООО «Юпитер» к контрольному колодцу судом  истребован договор, заключенный между ООО «Юпитер» и АО «Ростводоканал», приложением к которому является представленный ответчиком акт.

На основании представленных в материалы дела документов, судом установлено, что представленный ответчиком акт является приложением к договору на прием сточных вод № 3370 от 04.06.2004, заключенному между ПО «Водоканал» и ООО «Юпитер» (представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 24.03.2023). Предметом договора является оказание услуг  ПО «Водоканал» по водоотведению ООО «Юпитер» и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях. Из акта о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений - водопровода и канализации следует, что ООО «Юпитер» имеет подключение к централизованной системе водоотведения МУП ПО «Водоканал» (диаметр трубы 400 мм - находится на балансе АО «Ростовводоканал»). Вместе с тем водоснабжение ООО «Юпитер» осуществляется в качестве субабонента ООО «Пан-Ком». Подключение ООО «Юпитер» к ООО «Пан-Ком» в части системы водоотведения отсутствует.

Кроме того, согласно акту допуска в эксплуатацию от 28.06.2001 присоединение выпуска канализации осуществлено в квартальную сеть диаметром 400 мм. (представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 24.03.2023). Данная сеть не является сетью ответчика, диаметр канализационного выпуска ответчика  составляет 150 мм., что указано в паспорте водного хозяйства ответчика (раздел 5) (представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 27.03.2023) и отражено в предмете договора № 5327 от 02.02.2010, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Юпитер» является субабонентом общества исключительно по водоснабжению, но не по водоотведению, следовательно, доказательств, подтверждающих, что стоки ООО «Юпитер» попадают и смешиваются со стоками ответчика  в материалы дела не представлено.

Основания, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ООО «Юпитер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Оспаривая расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчик сослался на неправомерность начисления платы за январь 2022. В обоснование указанного довода истец ссылается на пункт 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644). Ответчик полагает, что фиксация нарушения требований к составу сточных вод произведена в протоколе КХА № 43 от 01.02.2022, следовательно, первым месяцем, в котором может быть начислена плата за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является февраль 2022 г.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что Qпр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Как следует из материалов дела, фиксация превышения допустимых концентраций произведена организацией ВКХ в момент проведения процедуры отбора проб, а именно 26.01.2022. Из акта отбора проб следует, что АО «Ростовводоканал» провел отбор проб сточных вод 26.01.2022 и передал их в лабораторию. В связи с указанным палата за январь 2022 г. начислена истцом правомерно.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> плату за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК в размере 2 140 953 рублей 18 копеек, плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 15 430 413 рублей 30 копеек, 110 857 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Фаргиева А. И.