АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10238/2022

г. Томск

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30454630900021)

к Департаменту лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кулиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.01.2023 № 02д/2023, диплом,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.02.2023, удостоверение адвоката, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации решения Департамента лесного хозяйства Томской области об отказе в даче согласия на внесение права аренды части лесного участка площадью 8301 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 144, 169-172, 195-198, 220, 221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3381-2010-12, предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 в уставный капитал ООО «Кулиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать Департамент лесного хозяйства Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2: повторно рассмотреть заявление о даче согласия на внесение права аренды части лесного участка площадью 8301 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 144, 169-172, 195-198, 220, 221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3381-2010-12, предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 в уставный капитал ООО «Кулиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и дать мотивированный ответ.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что письмом от 17.08.2022 № 74-05-4258 Департамент лесного хозяйства администрации Томской области немотивированно отказал в предоставлении согласия на внесение права аренды части лесного участка площадью 8301 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 144, 169-172, 195-198, 220, 221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3381-2010-12, предоставленного на основании Договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 в уставный капитал ООО «Кулиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Отказ ответчика противоречит положениям статей 66.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик со ссылкой на пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что департамент вправе предоставлять согласие по своему усмотрению. Также ответчик ссылается на запрет арендатору на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), введенный на основании части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации с 29.12.2022. Кроме того, ответчик считает, что в случае предоставления согласия на сделку он попадает в условия правовой неопределенности, так как не ясно, кто является обязанным лицом – индивидуальный предприниматель ФИО2 или общество с ограниченной ответственностью «Кулиса».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях по делу.

В судебном заседании ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необходимость рассмотрения заявленных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также по мнению ответчика истцом пропущен срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено право аренды части лесного участка площадью 8301 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 144, 169-172, 195-198, 220, 221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3381-2010-12.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.3 договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 арендатор имеет право с согласия арендодателя вносить право аренды в уставный капитал хозяйственных обществ.

03.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Департамент лесного хозяйства администрации Томской области с заявлением о предоставлении согласия на внесение права аренды части лесного участка площадью 8301 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 144, 169-172, 195-198, 220, 221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3381-2010-12, предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 в уставный капитал ООО «Кулиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Письмом от 17.08.2022 № 74-05-4258 Департамент лесного хозяйства администрации Томской области отказал в предоставлении согласия.

В обоснование отказа Департамент лесного хозяйства Томской области сослался на пункт 1 статьи 66.1 ГК РФ, указав, что права аренды не являются имуществом, которое может быть внесено в уставный капитал хозяйственного общества, а также, что согласно положениям части 1 статьи 74 Лесного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор аренды лесного участка в целях заготовки древесины заключается по результатам аукциона.

Применительно к доводам ответчика о необходимости рассмотрения искового заявления ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемый истцом отказ сам по себе не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лиц, которым он адресован, каких-либо обязанностей. Оспариваемый отказ, по своей сути, представляет собой документ, носящий гражданско-правовой характер, и выражает позицию Департамента лесного хозяйства Томской области как арендодателя (стороны гражданско-правового договора) по вопросу предоставлению согласия на совершение сделки.

В данном случае Департамент лесного хозяйства Томской области при вынесении оспариваемого отказа использовал не свои властные полномочия по отношению к истцу, а выступал в силу статьи 124 ГК РФ контрагентом (стороной) договорных отношений (равноправный субъект гражданских правоотношений).

В рассматриваемом деле заявленные требования основаны на несогласии с отказом в предоставлении согласия на внесение права аренды части лесного участка, предоставленного на основании Договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11, в уставный капитал ООО «Кулиса», и в данном споре ответчик выступает в качестве стороны договора аренды, а не органа власти, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера.

Таким образом, отказ Департамента лесного хозяйства Томской области в предоставлении согласия на совершение сделки, выраженный в Письме от 17.08.2022 № 74-05-4258, не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А67-4424/2020.

Ввиду изложенного суд исходит из того, что требования истца основаны на гражданско-правовых отношениях и подлежат рассмотрению в исковом порядке с применением норм гражданского права, регулирующих порядок предоставления согласия на совершение сделки.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременную передачу бывшим арендатором новому арендатору всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Ссылаясь в отзыве на положения части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации ответчик не учел следующее.

Лесное законодательство в соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

Часть 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с уоторой граждане, юридические лица, которым лесные участки предоставлены в аренду в целях заготовки древесины, не вправе сдавать арендованный лесной участок в субаренду или передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем)., была введена в действие Федеральным законом от 29.12.2022 № 600-ФЗ (то есть, после заключения договора аренды № 1/04/11 с ИП ФИО2).

В настоящем случае ответчиком не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-21765, пункте 27 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В силу указанной правовой позиции к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.

Новая редакция части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации была принята 29.12.2022, следовательно, данная норма не может быть применена в рассматриваемом случае.

Кроме того, подпункт «в» пункта 3 Договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 предусматривает право предпринимателя с согласия арендодателя на внесение права аренды в уставный капитал хозяйственных обществ.

В обоснование отказа ответчик также сослался на пункт 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что права аренды не являются имуществом, которое может быть внесено в уставный капитал хозяйственного общества.

Суд приходит к выводу, что данный довод также не основан на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом, системное толкование указанных правовых норм свидетельствует, о возможности внесения права аренды лесного участка в уставный капитал хозяйственного общества.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие арендодателя является необходимым условием для переуступки права аренды лесного участка.

По своей правовой природе отказ ответчика в выдаче согласия на переуступку прав является отказом в выдаче согласия на совершение сделки (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении порядка согласования совершения сделки перенайма решение не может быть произвольным и приниматься лишь по усмотрению должностных лиц государственного органа, должно вытекать как из установленных законом ограничений и запретов, так и цели защиты интересов публичного образования в гражданско-правовых отношениях.

Как указано в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами», с учетом положений статей 71, 81 - 83 ЛК РФ, выдача согласий на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами отнесена к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений (за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 83 ЛК РФ).

При этом в целях повышения эффективности управления лесами, защиты прав лесопользователей, охраны окружающей среды и соблюдения требований антикоррупционного законодательства при рассмотрении обращений о выдаче указанного согласия Рослесхоз рекомендовал учитывать, что порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами должен быть установлен соответствующим правовым актом.

Исходя из пояснений ответчика, такой правовой акт Департаментом лесного хозяйства Томской области не принят.

Согласно статье 5 письма Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 закрытый перечень оснований для отказа в выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками или арендными правами должен быть закреплен в соответствующем правовом акте.

Таким образом, отсутствие соответствующего правового акта, устанавливающего закрытый перечень оснований для отказа в выдаче согласия на совершение сделки, может привести к злоупотреблению своими полномочиями со стороны государственного органа, уполномоченного в области лесных отношений.

Между тем, помимо вышеуказанных ссылок иных законных препятствий к даче согласия индивидуальному предпринимателю ФИО2 на внесение права аренды в уставный капитал хозяйственного общества, в том числе по целям предоставления лесного участка, ответчиком в оспариваемом письме не приведено.

В целях восстановления нарушенных права индивидуального предпринимателя ФИО2 суд считает необходимым возложить на Департамент лесного хозяйства Томской области обязанность повторно рассмотреть заявление о даче согласия на внесение права аренды части лесного участка площадью 8301 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 144, 169-172, 195-198, 220, 221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3381-2010-12, предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 в уставный капитал ООО «Кулиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и дать мотивированный ответ, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суд Уральского округа от 24.12.2021 № Ф09-8675/21 по делу А60-11024/2021.

С учетом изложенного суд признает требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации решение Департамента лесного хозяйства Томской области об отказе в даче согласия на внесение права аренды части лесного участка площадью 8301 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 144, 169-172, 195-198, 220, 221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3381-2010-12, предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 в уставный капитал ООО «Кулиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать Департамент лесного хозяйства Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2: повторно рассмотреть заявление о даче согласия на внесение права аренды части лесного участка площадью 8301 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 144, 169-172, 195-198, 220, 221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3381-2010-12, предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 в уставный капитал ООО «Кулиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и дать мотивированный ответ.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин