ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2024                                                                                 Дело № А41-79349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 05.11.2023),

от ФИО3 – ФИО2, (доверенность от 05.11.2023),

от ФИО4 – ФИО2, (доверенность от 02.12.2023),

от ФИО5 – ФИО2, (доверенность от 05.11.2023),

от ФИО6 – ФИО2, (доверенность от 05.11.2023),

от конкурсного управляющего должника – ФИО7, (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по заявлению ФИО8 о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Надежда Ступино» требования о передаче квартир со строительными номерами 56, 86, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский м.р., г/п Ступино, квартал «Надежда», д. 6 Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Надежда-Ступино»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 ЖСК «Надежда Ступино» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Надежда Ступино» требования о передаче квартир со строительными номерами 56, 86, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский м.р., г/п Ступино, квартал «Надежда», д. 6 Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 отменено, заявление ФИО8 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Голобородько В.Я. определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 произведена ее замена на судью Калинину Н.С.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ФИО8 были основаны на договоре уступки прав требования от 28.04.2011 № 0823 по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А41-15028/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО «Агропромстройпроект» судами дана оценка действительности договора участия в долевом строительстве от 07.12.2010, заключенного между ЗАО СПО «Агропромстройпроект» (застройщик) и ЗАО «ПДСК» (участник строительства) в отношении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г/п Ступино, квартал «Надежда», дом 6Б в Северо-Западном микрорайоне.

Так, в признании указанного договора недействительным было отказано, установлен факт надлежащего исполнения ЗАО «ПДСК» обязательств в части оплаты в пользу ЗАО СПО «Агропромстройпроект» путем передачи векселей.

Далее, определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу №А41-15028/2013 требования ФИО8 в отношении квартир со строительными номерами 82, 86, 90, 94, 98, 81, 85, 89, 93, 56, права требования по которым приобретены по договору уступки прав требования от 28.04.2011 № 0823, включены в реестр требований кредиторов ЗАО СПО «Агропромстройпроект».

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатировал факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 07.12.2020 и уступки права требования от 28.04.2011 № 0823.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО8 оплата за уступаемое право в отношении квартир произведена в размере 20 305 440 руб., ввиду чего участник строительства не мог быть ущемлен в праве на получение жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО8 о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Надежда Ступино» требования о передаче квартир со строительными номерами 56, 86, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский м.р., г/п Ступино, квартал «Надежда», д. 6 Б.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 308-ЭС20-24350(5).

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Приобретение физическим лицом значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.

В настоящем случае, с учетом того, что изначально ФИО8 приобретено право требования  в отношении  10 квартир, в последствии оставлено за собой 2 квартиры, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта следовало исследовать вопрос, приобретены ли спорные квартиры с целью обеспечения личной потребности заявителя в жилище, а также возможно, и членов его семьи, иных близких лиц, либо приобретенные квартиры следует считать реализацией инвестиционной деятельности. Выяснение этих обстоятельств является юридически значимыми для правильного рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятого по спору судебного акта согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо установить, осуществлялось ли приобретение спорных квартир в потребительских (для обеспечения  личных жилищных потребностей) либо в инвестиционных целях, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А41-79349/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Н.С. Калинина

 

                                                                                                                         О.Н. Савина