АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                                     Дело №А65-23373/2023

 

Дата составления мотивированного решения 24 октября 2023 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 16 октября 2023года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ СЕРВИС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 , г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании суммы 95 048,31 руб. задолженности, 9 428,31 руб. пени, с последующим начислением с 0,05% от суммы задолженности до момента исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ СЕРВИС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 , г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – Ответчик) о взыскании суммы 95 048,31 руб. задолженности, 9 428,31 руб. пени, с последующим начислением с 0,05% от суммы задолженности до момента исполнения решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на исковое заявление с приложением доказательств.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев  указанное  ходатайство,  суд  приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

 Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Размер исковых требований составляет 104 476 руб. 62 коп., следовательно, он не превышает размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено,  в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о  рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам А65-22014/2023, А65-23804/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 стать 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу №А65-22014/2023 принято к производству исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саранск к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис", г.Казань, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений Бизнес Центра «Синяя Птица» оформленного протоколом общего собрания от №1 от 13.06. 2023 в части установления расходов на содержание общего имущества (общедомовые нужды) в равных долях между собственниками нежилых помещений. 2, о признании недействительным приложения №2 к договору №6 управления и эксплуатации Бизнес-Центра «Синяя Птица» по пр. Ямашева д.103Б, а именно, следующих условий указанных в приложении №2 в договору: «Расходы на общедомовые нужды делятся на количество собственников, т.е.на 5 человек: 203530 руб. : 5 чел = 40706 руб. с 1 собственника».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу №А65-23804/2023 принято к производству исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ООО «УК «Комфорт Сервис» принять на обслуживание шкаф противодымной вентиляции подпора и дымоудаления следующим образом:

- в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, заключить договор с подрядной организацией, имеющей соответствующие лицензии для обслуживания данной системы, с предварительным согласованием условий договора с собственниками в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора;

- в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подключить сигнальный провод щита дымоудаления к общедомовой системе АПС с составлением акта ввода в эксплуатацию.

Действительно, подлежащие установлению в рамках указанных дел обстоятельства будут иметь значение для рассматриваемого дела, однако, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения других дел в материалы дела не представлено.

Рассмотрение настоящего дела ставится Ответчиком в зависимость от рассмотрения двух других судебных дел с большим количеством участников, приостановление производства по делу ведет к возникновению неопределенной правовой ситуации между сторонами настоящего спора на неопределенный промежуток времени, с учетом того, что предварительное судебное заседание по делу №А65-23804/2023 отложено на 02 ноября 2023 года в 13 час. 10 мин., к участию в деле №А65-22014/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Центр европейского педикюра» (ИНН: 

<

***>).

При этом, указанные обстоятельства не соответствуют положениям статей 6.1, 152 АПК РФ об обязанности суда осуществлять судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, в случае признания недействительным протокола общего собрания от №1 от 13.06.2023, а также при удовлетворении требований Ответчика в рамках дела №А65-23804/2023, предприниматель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А65-23373/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельства на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, права Ответчика не будут нарушены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дел №А65-22014/2023, А65-23804/2023, в связи с этим отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике, например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N 12АП-5749/2020 по делу N А57-773/2020, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N 08АП-880/2016 по делу N А75-8740/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 по делу №А65-23373/2023, принятого путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен частично, с Индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ СЕРВИС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 95 048 руб. 31 коп. задолженности, 9 428 руб. 31 коп. пени за период с 16.01.2023 по 11.08.2023, пени на сумму задолженности в размере 95 048 руб. 31 коп., исходя из размера неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.08.2023 до момента исполнения решения суда, 4 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

17.10.2023, в установленный срок, от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, подлежащее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Управляющий) и Ответчиком (Собственник) заключен договор управления и эксплуатации Бизнес-центра «Синяя птица» по пр. Ямашева д.103Б и прилегающей территории.

Согласно условия указанного договора, Договор заключается на предмет содержания и эксплуатации Бизнес-центра «Синяя птица» по пр. Ямашева д.103Б и прилегающей территории. Целью Договора является выполнение Управляющим следующих действий по управлению Зданием: обеспечение надлежащего содержания и ремонта Здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей к Зданию территории, обеспечение Собственниками коммунальными и прочими услугами (п.1.1, 1.2).

Собственнику принадлежит нежилое помещение на 3 этаже общей площадью 253 кв. м., расположенное в Бизнес-центре «Синяя птица» по пр. Ямашева д.103Б. Отапливаемая площадь помещений – 223,2 кв.м. Вид деятельности, осуществляемой в помещении – торгово-офисная (п.1.4).

В силу пункта 3.1.2 Договора Собственник обязуется оплачивать Управляющему за эксплуатационные расходы 40,41 руб. с одного квадратного метра используемого нежилого помещения, указанного в преамбуле Договора до 15 числа следующего месяца при условии наличия выставленного счета. 

В случае непоступления денежных средств на расчетный счет Управляющего в указанный срок, Собственник обязуется уплатить Управляющему неустойку в виде пени в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от суммы долга.

Приложением №1 к Договору утверждены тарифы.

13.06.2023 общим собранием собственников БЦ «Синяя птица» на основании протокола №1 принято решение об изменении тарифов с 01.06.2023.

Ответчиком за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года не исполнялись в полном объеме обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. В связи с этим в адрес Ответчика Истцом направлена претензия об оплате долга от 13.04.2023 исх. №79, №104 от 26.07.2023. 

Неисполнение Ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно Договору объектом являются Здание, в отношении которого осуществляется управление, конкретные виды работ и услуг, оказываемых Истцом.

По своей правовой природе договор представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).

Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации здания, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - зданием.

Таким образом, место исполнения договора с учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления зданием, во-первых, предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договора. Правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Руководствуясь положениями статьи 35, части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что местом исполнения управляющей организацией Договора является место нахождения обслуживаемого Истцом здания – город Казань; местом исполнения Ответчиком обязанности по оплате услуг также город Казань, суд приходит к выводу, что местом исполнения Договора является город Казань. Следовательно, настоящий спор по выбору Истца может быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 306-ЭС21-2514 по делу N А12-2340/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Истцом в спорный период осуществлялось содержание здания Бизнес-центра «Синяя птица» по пр. Ямашева д.103Б., тогда как Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (по возмещению эксплуатационных расходов) не исполнялись.

Возражая в иске, Ответчик указывает, что услуги на сумму задолженности оказаны некачественно или не оказаны вовсе.

Согласно п. 6.1 Договора Управляющий ежемесячно, до 12 числа следующего месяца, предоставляет Собственнику отчет о выполнении поручения в прошедшем месяце. К отчету прилагаются копии счетов, оплаченных Управляющим в месяце, за который предоставляется отчет. В случае разногласий, Собственник, имеющий возражения по отчету Управляющего, должен сообщить о них в письменной форме Управляющему в течение пяти банковских дней после его получения.

Ответчик указывает, что Обществом не проведен ремонт мест общего пользовании. ненадлежащим образом выполнены работы по привлечению и оперативной замене подрядчиков, обслуживающих здание, так, все время действия договора отсутствовал подрядчик, обслуживающий щит дымоудаления, не подключен щит дымоудаления, не согласовывались мероприятия по монтажу системы сигнализации без установки видеокамер на кровле здания (выходы на террасы с 3 этажа здания), ни разу не проводилась уборка террас, не проведен ремонт мест общего пользования и внутридомовых тех. сетей, отсутствует периодический осмотр за эксплуатационным состоянием здания и его систем жизнеобеспечения, практически ежедневно и без уведомлений собственников о времени и периоде проводятся отключения лифта, на протяжении продолжительных периодов собственниками зафиксированы сработки пожарной сигнализации, которая не снимается на протяжении многих суток, и никак управляющей компанией не фиксируется, неоднократные звонки на телефон инженера управляющей компании игнорируются, не организованы каналы коммуникации для реагирования в аварийном режиме 24/7 в случае возникновения соответствующих ситуаций, неотключение телефонной связи поста охраны несмотря на отсутствие в здании самой охраны, ненадлежащее исполнение обязательств охраны.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, в силу специфики отношений по содержанию общего имущества, обязанность управляющей компании доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не предусмотрена.

Следует также отметить, что из материалов дела не следует, что в спорный период деятельность Истца собственниками помещений признавалась неудовлетворительной, что имеются какие-либо обоснованные и документально подтвержденные претензии в отношении качества и объема оказанных услуг, либо по их неоказанию Истцом, также аналогичные нарушения не выявлялись и не фиксировались уполномоченными контрольными органами в сфере жилищной деятельности.

Возражения Истца носят исключительно тезисный характер и документально не подтверждают факт ненадлежащего оказания истцом спорных услуг.

Тот лишь факт, что Ответчик не подписывал акты выполненных работ, направленные со стороны Истца, не свидетельствуют о том, что оказанные услуги были некачественными, факт оказания управляющей организации услуг по управлению зданием презюмируется, пока не доказано иное.

В связи с этим, доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг в спорный период судом признаются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Предприниматель указывает, что Обществом на протяжении периода с октября 2021 года по ноябрь 2022 года в счетах ошибочно выставлена сумма за уборку помещений (500 руб/мес) в то время, как уборка мест общего пользования и придомовой территории уже включена в эксплуатационные расходы в единый тариф (40,41 руб/ мес) в соответствии с Договором. Вместе с тем, Истцом взыскивается задолженность за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года.

Ссылка Ответчика на непредставление Истцом счетов отклоняется судом, так как невыставление счетов не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате указанных платежей, отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору.

Более того, выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.

Отсутствие счета, его несвоевременное выставление не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ (услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, исходя из норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что во взыскиваемый период Истец оказывал услуги Эксплуатации здания, следовательно, Ответчик обязан был их оплачивать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, и взыскании с Ответчика 95 048,31 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 428,31 руб. пени за период с  16.01.2023 по 11.08.2023, с последующим начислением с 0,05% от суммы задолженности до момента исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось, пунктом 3.1.2 Договору предусмотрено, что Собственник обязуется оплачивать Управляющему за эксплуатационные расходы 40,41 руб. с одного квадратного метра используемого нежилого помещения, указанного в преамбуле Договора до 15 числа следующего месяца при условии наличия выставленного счета. 

В силу пункта 6.3 Договора расчетный период составляет один календарный месяц. Следовательно, исходя из толкования указанных условий в совокупности, вопреки доводам Ответчика, обязанность по оплате услуг наступает 15 числа месяца следующего за истекшим.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен и признан не противоречащим условиям Договорам.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования Истца в части взыскания с Ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. относятся на Ответчика, государственная пошлина в размере 12 000 руб. была возвращена Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ СЕРВИС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 95 048 руб. 31 коп. задолженности, 9 428 руб. 31 коп. пени за период с 16.01.2023 по 11.08.2023, пени на сумму задолженности в размере 95 048 руб. 31 коп., исходя из размера неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.08.2023 до момента исполнения решения суда, 4 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Татарстан в срок, не превышающий пятнадцати дней.

 

Судья                                                                                                        Л.В. Андриянова