СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9067/2019(50)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 по делу № А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению бывшего руководителя должника ФИО3 о разрешении разногласий

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «РНГО» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее – ООО «Сибвентдеталь», должник) бывший руководитель должника ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявления бывшего руководителя должника ФИО3 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий организатора торгов ООО «Ассет Менеджмент» по допуску участников к торгам по Лоту № 1, а также сам протокол от 02.11.2022 об определении участников торгов ООО «СВД» недействительными. 

В обоснование жалобы указано, что ООО «Меркурий» не имеет самостоятельной финансовой возможности для приобретения имущества должника на торгах. Заявитель отмечает, что ООО «РНГО» использует компанию «Меркурий» с целью завладения имуществом и возврата денежных средств. Полагает, что действия участников торгов не являются разумными и добросовестными, имеют признаки злоупотребления правом, т.к. направлены на причинение ущерба интересам должника и его кредиторов. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РНГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО «РНГО» - ФИО4 в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.09.2019 ООО «Сибвентдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

07.11.2022 бывший руководитель должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в рамках которых он просил признать действия организатора торгов ООО «Ассет Менеджмент» по допуску участников к торгам по Лоту № 1 и протокол от 02.11.2022 об определении участников торгов имуществом должника недействительными.

В заявлении указано, что ООО «Ассет Менеджмент» к торгам допущен ненадлежащий участник ООО «Меркурий», которым не подтверждено наличие финансовой возможности для приобретения имущества должника. Ссылается на аффилированность ООО «Меркурий» к ООО «РНГО». 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны нарушения со стороны организатора торгов, доводы об аффилированности носят предположительный характер. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим назначено проведение торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «РНГО». Организатором торгов является специализированная организация – ООО «Ассет Менеджмент».

Вся информация о процедуре торгов была опубликована в ЕФРСБ и в Газете «КоммерсантЪ», а также отражена на ЭТП «РАД» (https://lot-online.ru).

На сайте электронной торговой площадки «Российский аукционный дом» в сети Интернет в отношении лота с кодом РАД-307412 (имущество должника, входящее в Лот № 1) (https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product_id=670067) были размещены следующие протоколы:

- Протокол об определении участников процедуры, согласно которому на участие в торгах были поданы две заявки: от ООО «Авангард Интернейшенел» и ООО «Меркурий», представленные заявителями документы соответствовали установленным требованиям и достоверности содержащихся в них сведений. Задаток для участия в торгах в размере 66 440 200 рублей поступил только от ООО «Меркурий», в связи с чем ООО «Авангард Интернейшенел» не было допущено к участию в торгах. 

- Протокол о результатах проведения процедуры, согласно которому торги по продаже имущества должника, входящего в Лот № 1 признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в электронной форме, к участию в торгах был допущен один участник – ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>).

Заявка ООО «Меркурий» не содержала сведений о заинтересованности по отношению к кому-либо из перечисленных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В материалы дела ФИО3 не представлено доказательств наличия заинтересованности ООО «Меркурий» к ООО «РНГО», доводы об аффилированности носят предположительный характер.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меркурий» и ООО «Венера», ни ООО «РНГО», ни ПАО Банк ЗЕНИТ не являются учредителями либо участниками указанных обществ.

Заявителем не указано, каким конкретно условиям, содержащимся в Положении о продаже имущества должника, которые мог и должен был проверить организатор торгов – ООО «Ассет Менеджмент», при определении лиц, допущенных к участию в торгах, не соответствует участник этих торгов – ООО «Меркурий».

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО «Меркурий» финансовой возможности для приобретения имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при установленном факте оплаты ООО «Меркурий» денежных средств по договору купли-продажи имущества №1-СВД-НИ от 14.11.2022.

Целью конкурсного производства является реализация имущества должника по максимально возможной и предложенной участниками торгов в ходе конкурентной борьбы цене, максимально возможное пополнение конкурсной массы должника и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Сообщением № 10317727 от 13.12.2022, размещенным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий должника ФИО5 уведомил о начале распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Таким образом, договор в полном объёме исполнен ООО «Меркурий», имущество зарегистрировано за покупателем 31.12.2022. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева 

 

 

ФИО1