ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64234/2021

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2630/2024) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2023 по делу № А56-64234/2021/уб.2 (судья Матвеева О.В.),  принятое по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с  конкурсного управляющего ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИКОМ»,  

установил:

09.07.2021 (зарегистрировано 17.07.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Леноблкартон» о  признании ООО «ВИКОММ» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 заявление принято к  производству.  

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть  определения объявлена 22.11.2021) в отношении ООО «ВИКОММ» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021.  

Решением арбитражного суда от 27.05.2022 (резолютивная часть решения  объявлена 23.05.2022) в отношении ООО «ВИКОММ» введена процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанность конкурсного управляющего  утвержден временный управляющий ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 конкурсным управляющим  ООО «ВИКОММ» утверждена ФИО3, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Арсенал».  

03.07.2023 (направлено по почте 21.06.2023) в арбитражный суд поступило  заявление ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного  управляющего ФИО3 в сумме 6 727 440,00 руб.  

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, привлечено ООО «Британский Страховой Дом».  

Определением от 19.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. 

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат товара  заказчику.  

Протокольным определением от 11.03.2024 апелляционный суд по  ходатайству ФИО2 отложил судебное заседание на 15.04.2024.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2024 ФИО2  ходатайствовал об отложении судебного заседания, доводы жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения  судебного заседания и против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.  

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного  заседания, поскольку препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном  заседании не установлено, при этом необоснованное отложение судебного  заседания приведет к нарушению принципа рассмотрения спора в разумные сроки.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.09.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило исковое заявление ООО «ВИКОММ» в лице конкурсного управляющего к  ООО «Тим Транс» о взыскании стоимости утраченного груза в рамках договора  перевозки № Т/40/19 от 01.04.2019 в размере 83 260,40 долларов США.  

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза  в сумме 83 260,40 долларов США, истец сослался на отсутствие у конкурсного  управляющего сведений о доставке грузополучателю контейнера MRKU8979250  стоимостью 83 260,40 долларов США, прямым смешанным сообщением  (морская/железнодорожная перевозка) по маршруту Яньтянь – Владивосток -  Москва; доставка осуществлялась ответчиком на основании заявки-поручения от  23.09.2019 № 452, направленного истцом в рамках договора на оказание  транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 01.04.2019   № Т/40/19; спорный груз был ввезен на территорию Российской Федерации для  доставки Грузополучателю (истцу), передан для железнодорожной перевозки по  заявке от 22.02.2020 № 0032650018 (железнодорожная накладная от 22.02.2020   № ЭЫ264425) и далее утрачен (не был вручен грузополучателю).  

Решением арбитражного суда от 31.10.2022 по делу № А56-91142/2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований  конкурсного управляющего ООО «ВИКОММ» было отказано.  

В обоснование своего заявления ФИО2 указывал, что в результате  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в виде  подтверждения факта реэкспорта груза в отсутствие документальных  доказательств, а также в результате отсутствия попыток получения таких  доказательств у экспедиторской компании ООО «Тим Транс», заявителю причинены  убытки размере 6 727 440,00 руб. по курсу доллара США, вследствие отказа во  взыскании с ООО «Тим Транс» стоимости утраченного груза.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив,  что спорный груз был предоставлен в распоряжение должника, а не был утрачен,  что могло бы повлечь ответственность ООО «Тим Транс», при этом, действия по  распоряжению спорным грузом были осуществлены непосредственно должником в  лице его руководства в 2020 году.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  Законом о банкротстве.  

Таким образом, арбитражный управляющий как профессиональный участник  антикризисных отношений планирует и реализует меры, направленные на текущее  руководство процедурой банкротства.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено,  доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину  причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- 

следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их  относимости и допустимости.  

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства  не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и  пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или  иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу,  если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться  как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N  30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем  в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в  предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда от  31.10.2022 по делу № А56-91142/2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, было отказано в  удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «ВИКОММ» к  ООО «Тим Транс» о взыскании стоимости утраченного груза в рамках договора  перевозки № Т/40/19 от 01.04.2019 в размере 83 260,40 долларов США.  

Определением от 12.04.2024 ФИО2 было отказано в пересмотре  решения суда от 31.10.2022 по делу № А56-91142/2022 по новым обстоятельствам.  

При рассмотрении указанного дела, судами указано на то, что спорный груз  был предоставлен в распоряжение должника, а не утрачен, что могло бы повлечь  ответственность ООО «Тим Транс», как экспедитора.  

Неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не  совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования  конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.  

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной  массы результату.  

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о  банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в  силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны  предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он  самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о  банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие  риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания  убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при  рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных  управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя  с содержанием и оценкой документов, полученных конкурсным управляющим при  исследовании обстоятельств утраты должником спорного груза, а также  использованных в качестве доказательств в арбитражном деле № А56-91142/2022.  

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, учитывал, что ФИО3  приступила к своим обязанностям спустя два года после совершения должником в  лице руководителя ФИО2 распоряжения по возврату груза обратно  поставщику в 2020 году, который надлежащим образом не исполнил обязанность по  передаче временному управляющему сведений и документов, отражающих  экономическую деятельность ООО «ВИКОММ».  

Возможность в отсутствие необходимой документации должника собрать  информацию и доказательства для удовлетворения, заявленных конкурсным  управляющим в рамках дела № А56-91142/2022 исковых требований, материалами  дела не подтверждается.  

Более того, судом первой инстанции учтено, что после отказа в  удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ВИКОММ»,  ФИО3 были направлены претензии в адрес поставщика, оставленные без  ответа.  

Обстоятельства бездействия конкурсного управляющего, которое привело к  убыткам должника, апелляционным судом также не установлено.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2023 по делу № А56-64234/2021/уб.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков