АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года                                                             г. Челябинск

Дело № А76-50293\2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Канцбюро», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинского Областного союза потребительских обществ, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, о  взыскании 90 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности №3/КБ от 09.01.2020, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица Челябинский Областной союз потребительских обществ: ФИО3, действующей по доверенности от 03.09.2018, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица ООО НПП «Призма»: ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.04.2017, личность удостоверена по удостоверению адвоката,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец), 05.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канцбюро», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о  взыскании 90 000 руб.  00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном  порядке  и определением  от 11.02.2020 суд  перешел к  рассмотрению дела в  общем порядке.

Определениями Арбитражного суд Челябинской области от 11.02.2020,  от 17.06.2020,от 11. 08.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Челябинский Областной союз потребительских обществ, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, общество с  ограниченной  ответственностью НПП «Призма».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.12.2020 объявлялся перерыв до 10.12.2020 до 10 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС от 25.12.2013 № 99).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (26.12.2019 (л.д.73 том 1), так  ответчиком  указано, что истцом  не представлено доказательств  о праве собственности на электрический кабель  АСБ 3*185, расположенный  на  земельном участке  с кадастровым  номером 74:36:0425006:70,  принадлежащем   ответчику по настоящему  делу. Также  ответчиком указано, что о нахождении подземного кабеле  на  принадлежащем ему  земельном участке не было известно, охранные  зоны  и информация  о наличии коммуникации   не установлены.

В пояснениях  от 13.07.2020  истец указал, что  актом  разграничения  от 12.01.1996 года установлена  балансовая  принадлежность  ПС  и  линий (ТП-1122;РУ6кв; выключатель нагрузки ВН-16) и определена принадлежность указанных коммуникаций ТЗБ Облпотребсоюза.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

ООО «НПП «Призма» представило в материалы дела письменные мнения по делу (л.д.4 том 2), указало, что  в соответствии с  договором   от 01.10.2019 № 20 третье  лицо  выполняло работы по ремонту  теплотрассы по адресу 

<

...>, согласно условий  договора  выполнение  земляных работ с  ответчиком  не согласовывалось  и такие  работы  не выполнялись.

Кроме  того,  представитель третьего лица указал, что  согласно  Правил устройства электроустановок на подземные кабельные  линии устанавливаются  охранные  зоны, сведений  об установлении  охранной  зоны,  представленные  истцом  кадастровые  документы  не содержат.

Представленное  письменное пояснение ИП ФИО2 следует, что земляные  работы  им  не проводились. (л.д.25 том 2).

Представитель  Челябинского областного союза потребительских обществ  поддержал доводы  истца. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения общества НПП «Призма», Челябинского областного союза потребительских обществ исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта обследования места аварии по адресу: 

<

...>, 14.10.2019 с целью выяснения причин аварии и описания повреждений, вызванных аварией  был составлен акт, согласно которого  было определено, что 09.10.2019 в 10 часов на территории  ТЗБ (ул. Потребительская 2-ая,  дом 26 в  городе Челябинске), обесточены  объекты  электросетевого хозяйства.

Так, в акте составленным с  участием  представителей  истца  и ответчика  указано, что  в  процессе производства  работ по ремонту теплоснабжения на  земельном участке, принадлежащем  обществу «Канцбюро», по адресу 

<

...>, кадастровый  номер земельного участка 74:36:0425006:70 был  поврежден магистральный кабель, который  обслуживает  помещения  истца.

В указанном акте  представитель ответчика указал, что   о прохождении кабеля по земельному участку  ответчику  не было  известно, уведомлений   от правообладателя   о наличии  кабеля  не получал,  охранные  зоны  не устанавливались, факт повреждения  кабеля при проведении работ не подтвердил.

В обоснование размера предъявленных к взысканию убытков истцом представлены соответствующие доказательства (договор  от 16.10. 2019,  заключенному с  обществом «РЭСремонт (л.д.15-16  том 1) на выполнение работ по восстановлению поврежденной кабельной  линии,  акт выполненных работ на сумму 90 000 руб.  от 22.10.2019 № 72 (л.д.17 том 1), платежное поручение  от 21.10.2019 № 1070 на сумму 90 000 руб.)  

Сторонами  не оспаривается, что повреждение кабеля  произведено на  земельном участке  ответчика.

Поскольку затраты по повреждению кабеля понес  истец, с целью досудебного урегулирования спора, 11.11.2019 ответчику истцом была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного убытка в размере 90 000 руб. (л.д.6-7 том 1)

Ответом  от 02.12.2019 общество «Канцбюро»  отказалось в возмещении ущерба, поскольку указало на  наличие вины со стороны  ответчика, указав  о наличии вины истца в  сложившейся ситуации (л.д.36 том 1).

Полагая, что в результате действий ответчика, истцу причинены убытки в размере в размере 90 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования не соответствуют действующему законодательству.

В подтверждение принадлежности магистрального кабеля истцом представлены договор энергоснабжения от 01.07.2019, заключенный с ООО «Уралэнергосбыт» (л.д.24-31 том 1), акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 09.12.2018, от 20.02.2003 (л.д.10  том 1) подписанный ОАО Фирма «Челябхимторг»  и обществом с  ограниченной  ответственностью «ЧТЗБ», Постановление Главы Администрации Советского района  города Челябинска  от 21.06.1996  года (л.д.9 том 1) о закреплении зон ответственности электрического кабеля,  протокол согласования  от 03.04.1985 года  - заказчик База Облпотребсоюза прокладки  кабеля с  резервным  питанием КЛ-10КВ. (л.д.11 том 1).

Судом установлено, что право собственности за  истцом   на спорный кабель не зарегистрировано,  доказательств  передачи коммуникаций  в собственность истца материалы  дела  не содержат, тем  не менее, суд  приходит к выводу, что истец  был   заинтересован  в  наличии  кабеля, поскольку от него производилось обеспечение  электрической  энергии объектов  истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать противоправное поведение ответчика, факт несения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, представляемые стороной в обоснование требований о взыскании убытков, должны соответствовать критериям относимости, допустимости  и достоверности (статьи 64, 67, 68, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, 14.10.2019 истцом был составлен акт обследования места  аварии, согласно которому, в процессе проведения работ  на  земельном участке  ответчика, расположенном  по адресу 

<

...> был  поврежден магистральный кабель.

Доказательств того, что  данный кабель был  поврежден  при выполнении  работ   обществом НПП «Призма»  или ИП ФИО2 материалы  дела  не содержат, поскольку  в  рамках договора  от 18.09.2019 № 20 (л.д.50-55 том 1)  проведение  земляных работ  на подрядчика  не возлагалось.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО2 (л.д.25  том 2), работы проводились непосредственно силами ответчика.

Как следует из материалов дела 19.09.2005 года междуКУиЗО города Челябинска  и ООО «Канцбюро» был заключен договор № 454/зем купли продажи земельного участка, расположенного    в  

<

...> (л.д.39-44  том 1),  право собственности зарегистрировано  в ЕГРП 16.07.2015 ,  о чем свидетельствует  отметка на  договоре.

Согласно  кадастрового паспорта на  земельный участок за № 74:26:0425006:70 (л.д.45-49 том 1) отсутствуют электрические сети, в  том числе  подземные. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке магистрального электрического кабеля, в связи с, чем в состав названного земельного участка включена охранная зона данной кабельной линии.

Вместе с тем, пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила), предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Таким образом, лишь после внесения соответствующих сведений об установлении границ охранной зоны в документы земельного кадастрового учета возникает обязанность по получению письменного согласования производства строительных работ, работ по капитальному ремонту, реконструкции, сносу зданий и сооружений.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении истцом охранной зоны кабельной линии, доказательств установления обременения или прав на принадлежащий  ответчику земельный участок, суд полагает недоказанным наличие у истца прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым постановлением,  при  этом суд  принимает во внимание положение части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, поведение истца в спорной ситуации не отвечает той степени добросовестности, разумности, осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств спорной ситуации, суд полагает, что истцом  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им надлежащим образом производилось оповещении собственников  земельных участков  о наличии  подземных коммуникаций,  проводились мероприятия  по установлению охранных зон, на месте проводимых обществом «Канцбюро» земляных работ отсутствовали какие-либо опознавательные знаки о наличии проходящих кабельных линий. Материалы дела также не содержат сведений  о  том, что все  объекты электросетевого хозяйства  истца имеют охранные зоны, эти границы устанавливаются организацией, которая владеет объектом на праве собственности или ином законном праве, охранные зоны подлежат маркировке путем установки, за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации.

Данное положение закреплено в "Правилах устройства электроустановок" (пункт 2.3.24.), утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее "Правила устройства электроустановок") и "Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", (пункт 7) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Постановление № 160).

Доказательств соблюдения указанных требований, а именно, представление истцом сведений в уполномоченный орган о нахождении на земельном участке,  принадлежащем  ответчику электрического кабеля, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением кабельной линии, поскольку истец восстановил кабельную линию до установления причины ее повреждения.

Суд отмечает, что после полного восстановления кабельной линии сторонней организацией достоверно установить, что недостатки действительно имели место быть, и что причиной их возникновения послужили именно действия ответчика не предоставляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что документально истцом не подтверждено, что именно действия ответчика способствовали причинению вреда кабелю (статьи 9, 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что при подписании акта от 14.10.2019 представитель ответчика не согласился с выявленными причинами повреждения кабеля, указав на то, что повреждение могли быть нанесены  иными  лицами.

Сам факт оформления акта не является безусловным и единственно возможным доказательством повреждения кабельных линий действиями ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о вине ответчика в порыве кабеля являются тезисными, имеющими предположительный характер, в связи с чем, не принимаются судом.

В данном случае, учитывая возражения ответчика, зафиксированные в акте от1 4.10.2019, истцу следовало обратиться к специалисту или эксперту для установления конкретных причин повреждения кабеля. Суд полагает, что причины произошедшей аварии, являются обстоятельствами, установление которых требует специальных познаний.

При этом суд отмечает, что работы  проводились  в период сентябрь 2019,  тогда как истцом указан период повреждения  - 09 октября 2019 года

Суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в данном случае материалами дела не подтверждается, истцом не доказана.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и объяснения представителей сторон, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истцу были причинены убытки по причине незаконных действий ответчика, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 90 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп. (платежное поручение от 05.12.2019 № 1171).

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                                 Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .