Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2303/2025

15 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ведущий юрисконсульт отдела ФИО1 по доверенности от 16.08.2024 №207/4/75д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 19.05.2025

по делу № А73-2530/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11291руб.89коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (сокращенное наименование: ПАО «ТГК-14») 26.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») с иском о взыскании 36593руб.33коп. задолженности за период с 12.04.2022 по 31.05.2024 за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Определением от 01.08.2024 по делу №А78-8218/2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (сокращенное наименование: ООО УК «Фаворит»).

Определением от 12.12.2024 в отдельное производство выделено требование ПАО «ТГК-14» о взыскании задолженности в размере 11291руб.89коп. за фактически оказанные услуги теплоснабжения в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 12.04.2022 по 31.12.2022. Выделенному требованию присвоен номер А78-13248/2024.

Определением от 26.12.2024 дело №А78-13248/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2025 по делу №А73-2530/2025 исковое заявление принято к производству. Определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением от 19.05.2025 с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «ТГК-14» взыскано 11291руб.89коп. долга и 617руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением от 19.05.2025, Минобороны России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилое помещение передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», при этом министерство несет ответственность по обязательствам только ликвидируемого автономного учреждения, а также по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Также ссылается на отсутствие доказательств неисполнения ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательств по исполнительным листам. Полагает, что за спорный период обязанным лицом по оплате ресурса является ООО УК «Фаворит» как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, на которого относится обязанность расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

В судебное заседание явился представитель Минобороны России, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение только в части привлечения министерства к субсидиарной ответственности.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТГК-14» с 12.04.2022 по 31.12.2022 поставляло тепловую энергию в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на указанное жилое помещение зарегистрировано 12.04.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии в помещение между сторонами в спорный период отсутствовал.

29.11.2023 ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключили договор №02012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии на объекты потребителя: объекты жилого фонда, указанные в приложении №1 к договору, в том числе квартира по вышеуказанному адресу (копия договора находится в материалах электронного дела №А78-8218/2024).

Ссылаясь на наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» как субъекта вещного права на квартиру обязанности по оплате фактически поставленного ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований, ПАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом в отсутствие доказательств заключения сторонами договора поставки коммунального ресурса, действовавшего в период с апреля по декабря 2022 года, между сторонами сложились фактические отношения по поставке теплоэнергии в результате акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Истцом составлены акты оказания услуг за период с апреля по декабрь 2022 года, на оплату которых выставлены счета-фактуры от 31.05.2024 №02012741/3066/756, №02012741/30675/756, №02012741/30673/756, №02012741/30671/756, №02012741/30662/756, №02012741/30683/756, №02012741/30681/756, №02012741/30679/756, №02012741/30669/756.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца десятого пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на указанном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Субъекты права оперативного управления как вторичного вещного права обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). На лиц, имеющих имущество на праве оперативного управления, распространяются и нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиками не оспаривалось, что квартира в исковой период не была заселена, как и факт поставки истцом тепловой энергии, расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено.

Однако при рассмотрении спора ответчики настаивали на том, что обязанным лицом по оплате является исполнитель коммунальных услуг ООО УК «Фаворит», на которое как управляющую организацию относится обязанность расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом внесением платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнение собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 указанных Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства договор управления жилым домом по адресу: 

<

...> заключен 24.08.2009.

Сведения о заключении ПАО «ТГК-14» с ООО УК «Фаворит» договора на поставку потребителям в спорном периоде коммунального ресурса у суда отсутствуют.

Вместе с тем если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг (вопрос 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)).

Суд не установил, что истец выставлял ООО УК «Фаворит» счета на оплату потребления тепловой энергии, а управляющая организация получала от собственников помещений плату за потребление.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что управляющая организация не приступила к выполнению функций исполнителя коммунальной услуги в отношении коммунального ресурса в виде отопления в спорном помещении, и исходил из того, что истец как ресурсоснабжающая организация правомерно предъявил требование за период с апреля по декабрь 2022 года непосредственно к субъекту вещного права на квартиру.

Решение в части удовлетворения иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Минобороны России в силу Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 указанного Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного суд правильно установил, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Выводы суда в данной части не противоречат правилам абзаца третьего пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, в противном случае возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.

Как указано в пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 №23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2025 по делу №А73-2530/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь