Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13693/23-80-113

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВЕГА" (111524, ГОРОД МОСКВА, ПЛЮЩЕВА УЛИЦА, 18, 1, 74, ОГРН: 1077764562303, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: 7720603502)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКСАНДРЪ" (121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ШЛОМИНА ПР-Д, Д. 6, ПОМЕЩ. 1Н, КОМН. 1, ОФИС 36А, ОГРН: 1027700584416, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 7710115520)

о взыскании 4 096 986 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Капустин П.А. по доверенности от 22.12.2022 г.; Петров А.А. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКСАНДРЪ" о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМ Вега» и ООО «Предприятие «Александръ» заключили договор от 11.02.2022 г. № 001/02-2022, в соответствии с которым, а также в соответствии с приложением № 2 к договору исполнитель по заданию заказчика обязался разработать проектную документацию по объекту «Создание троллейбусной инфраструктуры г. Челябинск» (Депо 1, Депо 2, проектная документация в части инженерных сетей и инженерного оборудования) осуществить техническое сопровождение проектной документации в экспертизе и иных согласующих органах.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стороны согласовали стоимость работ истца по разработке проектной документации, осуществлению технического сопровождения разработанной проектной документации в экспертизе и иных согласующих органах в сумме 9 055 000 руб. (НДС не начисляется).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик оплатил истцу аванс за разработку проектной документации в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик должен заплатить истцу 4 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента сдачи истцом готовых томов проектной документации на основании накладной, подписанной сторонами договора.

В соответствии с п. 4.1.3 договора остаток стоимости работ истца в сумме 2 055 000 руб. подлежит оплате после прохождения экспертизы проектной документации.

Письмом от 02.08.2022 г. исх. № 0208/2 ответчик попросил истца приостановить выполнение работ, в т.ч. устранение замечаний государственной экспертизы, а также предоставить разработанную проектную документацию.

В ответ истец направил ответчику письмо от 03.08.2022 г. № 1, в котором уведомил его о том, что в соответствии с просьбой ответчика истец приступил к подготовке к передаче разработанной им проектной документации.

11.08.2022 г. истец отправил ответчику всю разработанную ООО «ПМ Вега» проектную документацию почтой России в соответствии с пунктом 10.6 договора по указанному в договоре адресу ответчика: г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 39, к. 1 (ответчик не уведомлял истца об изменении своего юридического адреса, как это согласовано в пункте 11.3 договора), номер отправления 11114166021789. Проектная документация была отправлена в полном объеме, соответствующем условиям приложения № 2 к договору.

В том же почтовом отправлении от 11.08.2022 г. истец выслал в адрес ответчика две накладных на передачу проектной документации по Депо 1 и Депо 2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2022 г. № 1 на сумму 7 000 000 руб., счет от 10.08.2022 г. № 2- 1008 на оплату 4 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения накладной обязан подписать ее и вернуть один экземпляр истцу либо направить ему письменные обоснованные мотивированные возражения против подписания накладной.

Однако, истец не получил от ответчика ни подписанные с его стороны накладные и акт сдачи-приемки работ, ни возражения против их подписания.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4.1.2 и 5.1 договора ответчик обязан был заплатить истцу 4 000 000 руб. не позднее 19.09.2022 г.

Почтовыми отправлениями от 21.12.2022 г. № 11114166029013 и № 11114166029051 истец повторно направил Почтой России в адрес ответчика:

? Проектную документацию «Создание троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинск». Этап № 1.2.1 «Реконструкция Депо № 1. Строительство нового участка контактной сети от пр. Ленина до Депо № 1» (в 4 экз.: 2 на бумажном носителе, 1 на оптическом диске, 1 на флэш-накопителе);

? Проектную документацию «Создание троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинск». Этап № 2.1 «Реконструкция Депо № 2» (в 4 экз.: 2 на бумажном носителе, 1 на оптическом диске, 1 на флэш-накопителе).

К отправленной в адрес ответчика проектной документации истец приложил:

? Накладную на передачу проектной документации «Создание троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинск». Этап № 1.2.1 «Реконструкция Депо № 1. Строительство нового участка контактной сети от пр. Ленина до Депо № 1» с отметкой ООО «ПМ Вега» об уклонении ООО «Предприятие «Александръ» от подписания накладной;

? Накладную на передачу проектной документации «Создание троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинск». Этап № 2.1 «Реконструкция Депо № 2» с отметкой ООО «ПМ Вега» об уклонении ООО «Предприятие «Александръ» от подписания накладной;

? Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11.02.2022 № 001/02- 2022 на сумму 7 000 000 руб. с отметкой ООО «ПМ Вега» об уклонении ООО «Предприятие «Александръ» от подписания акта;

? Счет ООО «ПМ Вега» от 10.08.2022 № 2-1008 на 4 000 000 руб.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 000 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКСАНДРЪ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВЕГА" задолженность в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 (Сорок три тысячи) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВЕГА" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 522 (Пятьсот двадцать два) руб., уплаченную по платежному поручению № 523 от 20.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.