АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-55470/2020

г. Краснодар«28» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-55470/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230807200029)  

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства, 

о взыскании платы за установление публичного сервитута,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «ГЕО Инвест-Информ», Федерального дорожного агентства (Росавтодор), АО «Анапа Водоканал» (ОГРН  

<

***>), ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Аэропорт Анапа» (ОГРН 

<

***>), ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании 28 марта 2024 года представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» - ФИО3 (по доверенности), 

УС Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Черноморье»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК») со следующими требованиями:

- обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» заключить с истцом ФИО1, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0721001:870, 23:37:0721001:2271, 23:37:0721001:2267, 23:37:0721001:2268, 23:37:0721001:2264, 23:37:0721001:2265, 23:37:0721001:2266, 23:37:0721001:2362, 23:37:0721001:2363, 23:37:0721001:2279, 23:37:0721001:980, 23:37:0721001:4989, 23:37:0721001:2272, 23:37:0721001:4976, 23:37:0721001:2255, 23:37:0721001:871, 23:37:0721001:5031, 23:37:0721001:2277, 23:37:0721001:2278, 23:37:0721001:4994, 23:37:0721001:2277, 23:37:0721001:5076, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, ОАО «Джемете», Центральная часть полевых земель, отделение 3, контур 10, участок 5-6, соглашение об установлении соразмерной платы за публичный сервитут в соответствии с постановлением муниципального образования городкурорт Анапа №1924 от 25.09.2020;

- возместить все убытки, связанные с самовольным занятием и произведенными ООО «ДСК» строительными работами на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0721001:870, 23:37:0721001:2271, 23:37:0721001:2267, 23:37:0721001:2268, 23:37:0721001:2264, 23:37:0721001:2265, 23:37:0721001:2266, 23:37:0721001:2362, 23:37:0721001:2363, 23:37:0721001:2279, 23:37:0721001:980, 23:37:0721001:4989, 23:37:0721001:2272, 23:37:0721001:4976, 23:37:0721001:2255, 23:37:0721001:871, 23:37:0721001:5031, 23:37:0721001:2277, 23:37:0721001:2278, 23:37:0721001:4994, 23:37:0721001:2277, 23:37:0721001:5076, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, ОАО «Джемете», Центральная часть полевых земель, отделение 3, контур 10, участок 5-6, в том числе с работами, связанными с переносом коммуникаций: водопровода, газопровода, телефонных линий, что привело к уменьшению рыночной стоимости указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было издано постановление от 25.09.2020 №1924 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных и вспомогательных сооружений, строительной техники для реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край». Публичный сервитут установлен в пользу ФКУ Упрдор «Черноморье». В зону действия публичного сервитута попали земельные участки, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, которые не подлежали изъятию для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО1 Некоторые из этих участков полностью вошли в зону действия публичного сервитута, остальные обременены публичным сервитутом частично. Между тем, соглашения об установлении публичного сервитута с определением соразмерной платы направлено не было, земельные участки фактически используются подрядчиком (ООО «ДСК») для строительных работ.

Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ГЕО Инвест-Информ».

Определением от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное дорожное агентство (ФДА «Росавтодор»). 

ФИО1 обращалась с ходатайствами о назначении судебной экспертизы, в ходатайстве от 09.12.2021 просила назначить экспертизу для определения величины убытков, причиненных ей временным занятием ответчиком земельных участков, а также величину убытков, причиненных ограничением прав собственника земельных участков в связи с установлением публичного сервитута распоряжениями Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 06.08.2021 №2837-р, №2836-р, №2853-р, №2916-р сроком на 10 лет, установить размер убытков в связи с установлением придорожной полосы вдоль автомобильной дороги в границах земельных участков, принадлежащих истцу.

Определением от 10.12.2021 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.02.2022 по настоящему делу.

На основании указанного экспертного заключения ФИО1 представлено ходатайство об уточнении исковых требований от 06.04.2022, в котором просила взыскать, с учётом результатов судебной оценочной экспертизы, с ФКУ «Упрдор «Черноморье» убытки в размере 4 519 809,00 рублей. 

Как следует из данного ходатайства, ФИО1 просила взыскать с ФКУ Упрдор «Черноморье» как убытки, причиненные временным занятием земельных участков, так и убытки, причиненные ограничением прав на земельные участки в связи с установлением публичного сервитута распоряжениями Федерального дорожного агентства от 06.08.2021 №2837-р, №2836-р, №2853-р, №2916-р сроком на 10 лет в целях строительства указанных в этих распоряжениях объектов.

Определением от 29.04.2022 заявление ФИО1 об отказе от части исковых требований, изложенное в ходатайстве от 20.04.2022 об уточнении исковых требований, - удовлетворено.

Производство по делу в части данных исковых требований прекращено.

Тем же определением ходатайство об изменении предмета исковых требований от 06.04.2022 и от 20.04.2022 – удовлетворено. Исковые требования приняты в следующей редакции: «Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 4 519 809,00 рублей. Судебные расходы возложить на ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье».

Поскольку истец требовал взыскать убытки, причиненные установлением публичных сервитутов распоряжениями Федерального дорожного агентства от 06.08.2021 №2837-р, №2836-р, №2853-р, №2916-р сроком на 10 лет в целях строительства указанных в этих распоряжениях объектов, определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО «Анапа Водоканал» (ОГРН 

<

***>); ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН 

<

***>); ОАО «Аэропорт Анапа» (ОГРН 

<

***>); ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>).

В указанном виде исковые требования были поддержаны истцом в судебном заседании 28 ноября – 05 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее. 

Предприниматель является собственником ряда земельных участков, расположенных по адресу: г. Анапа, в границах ОАО «Джемете», центральная часть полевых земель, отделение 3, контур 10, участок 5-6, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющих вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Распоряжениями Росавтодора от 06.08.2021 № 2836-р, № 2837-р и № 2853-р, от 13.08.2021 № 2916-р установлен публичный сервитут для использования земельных участков и земель в интересах учреждения в целях реконструкции и эксплуатации инженерного сооружения, переносимого в связи с изъятием земельных участков, на которых оно располагалось, для обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край». В соответствии с названными распоряжениями установлен на срок 10 лет публичные сервитуты для использования земельных участков и земель в интересах учреждения, утверждены границы публичных сервитутов. Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате установления данными распоряжениями публичных сервитутов, истцу причинены убытки, возникшие в связи с временным занятием земельных участков  (частей участков), а также ограничением его прав как собственника земель, публичными сервитутами. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса). Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса). Публичный сервитут может быть установлен, в том числе, для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта (пункт 2 статьи 39.37 Земельного кодекса). Согласно положениями статьи 39.46 Земельного кодекса, обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, плата за публичный сервитут определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В силу пункта 10 статьи 39.46 Земельного кодекса в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы; убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии). Указанные убытки возмещаются правообладателю земельного участка обладателем публичного сервитута в течение тридцати дней со дня обращения правообладателя земельного участка с требованием об их возмещении (пункт 11 статьи 39.46 Земельного кодекса). Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 утверждены методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам. В пункте 9 названных рекомендаций указано, что убытки, напрямую не связанные непосредственно с использованием для осуществления публичного сервитута земельного участка (перерыв в хозяйственной деятельности правообладателя земельного участка, вызванный последствиями деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, повреждение имущества в ходе осуществления публичного сервитута, в том числе случайное и т.п.), не включаются в плату за публичный сервитут и возмещаются правообладателю земельного участка отдельно. При разрешении спора судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт причинения убытков предпринимателю как собственнику земельных участков (частей земельных участков), так и конкретного размера таких убытков. К возмещению (независимо от платы за публичный сервитут) подлежат: убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; иные убытки, причиненные правообладателю участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества. Наличие первого вида убытков истцом не подтверждено, материалами дела не доказано и не установлено повторной судебной оценочной экспертизой. Наличие второго вида убытков в настоящее время не представляется возможным достоверно подтвердить и определить их размер. Соответствующие строительные работы еще не завершены и объекты, для строительства которых установлен публичный сервитут, не построены и не введены в эксплуатацию. Только по окончанию строительных работ и завершения строительства соответствующих инфраструктурных объектов, для которого установлен публичный сервитут, будет возможным конкретизировать состав причиненных убытков и достоверно установить их реальный размер. Поскольку состав убытков и их размер не доказаны истцом и не могут быть в настоящее время установлены экспертным путем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявленных в данном случае преждевременно. 

Данный вывод не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным. Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Разъяснения по применению положений статьи 15 Гражданского кодекса содержатся в постановлении от 23.06.2015 № 25, в пункте 12 которого указано следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Из материалов дела следует, судебными экспертами подтвержден и учреждением по существу не оспаривался факт временного занятия земельных участков (частей земельных участков), принадлежащих предпринимателю на праве собственности, для целей складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и (или) строительной техники, необходимых для обеспечения строительства участков реконструируемой автомобильной дороги. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, оказывая предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме, не учел разъяснения, которые даны в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 и уклонился от обязанности по установлению размера подлежащих возмещению убытков. Апелляционный суд, предложивший определением от 24.05.2023 сторонам рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, а определением от 07.06.2023 – представить сторонам список вопросов, необходимых для разрешения экспертом, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, и отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства, указав на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Однако в случае несогласия с размером убытков, заявленных предпринимателем, обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды первой и апелляционной инстанций от данной обязанности уклонились. В этой связи следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса). Обжалуемые судебные акты, которыми предпринимателю отказано в удовлетворении требований в полном объеме, не могут быть признаны окружным судом принятыми при правильном применении норм материального права, на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку доводам и возражениям сторон. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25. Результаты оценки необходимо изложить в судебном акте, приняв мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2024 года, представитель истца исковые требования поддержал с учетом ранее заявленного уточнения, представитель ответчика против исковых требований возражал. Третьи лица в настоящее заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. того же дня. После указанного перерыва стороны в заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.

Исследовав при новом рассмотрении дела фактические обстоятельства, вновь представленные доводы и пояснения сторон, руководствуясь указаниями, приведёнными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу, суд пришёл к следующим выводам. 

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса).

Согласно части 12 статьи 23 Земельного кодекса правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 23 Земельного кодекса, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 39.37 Земельного кодекса определено, что публичный сервитут может быть установлен, в том числе, для складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта. 

 Согласно ч. 1 ст. 39.39 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Аналогичная норма предусмотрена также частью 12 статьи 23 Земельного кодекса.

Согласно статье 39.46 Земельного кодекса обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1). Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей, и рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута (пункты 2, 3). 

В отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, плата за публичный сервитут определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута (пункт 7). 

Плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или в депозит нотариуса в случаях, предусмотренных пунктами 11) и 13) статьи 39.47 Земельного кодекса. Плата за публичный сервитут вносится в депозит нотариуса единовременным платежом (пункт 8). 

Согласно ч. 11 ст. 39.47 Земельного кодекса, если в течение тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, указанного в пункте 5 настоящей статьи, такое соглашение не заключено, за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка. В указанном случае обладатель публичного сервитута, внесший плату за публичный сервитут в депозит нотариуса, вправе осуществлять публичный сервитут до заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе выполнять необходимые работы в соответствии с графиком и сроками, которые предусмотрены проектом указанного соглашения.

Согласно ч. 13 ст. 39.47 Земельного кодекса в случае оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута направляет проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, вносит плату за публичный сервитут в депозит нотариуса и приступает к осуществлению публичного сервитута на условиях, указанных в пункте 11 настоящей статьи, в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требования правообладателя земельного участка об оспаривании решения об установлении публичного сервитута. 

По смыслу указанных правовых норм оплата за сервитут, в том числе на депозит нотариуса, вносится единовременным платежом во всех случаях до начала осуществления сервитута.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-6937/2020, суд постановил изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ИП ФИО1 на 29 земельных участков сельскохозяйственного назначения в городе-курорте Анапа, определив соответствующее возмещение за изымаемые земельные участки.

В целях обеспечения строительства линейного объекта администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было издано Постановление № 1924 от 25.09.2020 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в целях, предусматривающих складирование строительных и иных материалов, размещение временных и вспомогательных сооружений и (или) (включая ограждения, бытовки, навесы) строительной техники, которые необходимы для реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край»» (далее – Постановление №1924). 

Указанные цели установления публичного сервитута согласуются с положениями п. 2 ст. 39.37 Земельного кодекса.

Вышеуказанный публичный сервитут, общей площадью 84 810 кв.м., был установлен в пользу ФКУ Упрдор «Черноморье» (п. 1 Постановления) сроком на 11 месяцев (п. 3 Постановления) в отношении земельных участков и земель, согласно приложения №1 к Постановлению № 1924. 

Согласно п. 7 Постановления, обладатель публичного сервитута обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для их использования, в соответствии с разрешенным использованием, после завершения на земельных участках деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут.

В зону действия вышеуказанного публичного сервитута попадали и земельные участки (части земельных участков), принадлежащие ФИО1 на праве собственности (п.п. 24-43 Приложения № 1 к Постановлению), которые не подлежали изъятию для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО1

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 Постановления №1924 копии настоящего Постановления должны были быть направлены правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута, и сведения, на которые поступили в соответствии с пунктом 1 или 8 ст. 39.42 Земельного кодекса, срок направления копии Постановления и сведений в адреса вышеуказанных правообладателей земельных участков, с уведомлением о вручении – 5 (пять) рабочих дней. Также правообладателям земельных участков должны быть высланы проекты соглашения об установлении публичного сервитута с определением соразмерной платы за временные занятия земель. 

Истец пояснила, что указанные документы ей не поступали, считает, что были нарушены её права как собственника земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута, так как еще до заключения соглашения об установлении публичного сервитута с собственником земельных участков, установлении соразмерной платы за публичный сервитут и определении порядка выплаты, подрядная организация, выполняющая работы по дорожному строительству данного объекта (ООО «ДСК»), начала использование принадлежащих истцу земельных участков как для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, так и для производства работ по переносу коммуникаций (рытье траншей). Все эти действия не были согласованы с истцом, которая направила в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «Дорожная Строительная Компания» претензию с требованиями прекращения вышеуказанных нарушений, а впоследствии обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 ст. 39.43 Земельного кодекса решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан:

1) разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) обеспечить опубликование указанного решения (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки и (или) земли, в отношении которых установлен публичный сервитут, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, в отношении которых принято указанное решение;

3) направить копию решения правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута и сведения о правах на которые поступили в соответствии с пунктом 1 или 8 статьи 39.42 настоящего Кодекса, с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным соответственно в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и в заявлениях об учете прав (обременений прав) на земельные участки. Если указанные правообладатели сообщили адрес для связи в виде электронной почты, им также отправляется копия решения об установлении публичного сервитута в электронной форме. В случае, если публичный сервитут установлен в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, копия решения об установлении публичного сервитута размещается также в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома, или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом);

4) направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав;

5) направить обладателю публичного сервитута копию решения об установлении публичного сервитута, сведения о лицах, являющихся правообладателями земельных участков, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав (обременений прав) на земельные участки, способах связи с ними, копии документов, подтверждающих права указанных лиц на земельные участки.

Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39.47 Земельного кодекса соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Подписанный обладателем публичного сервитута проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах направляется им правообладателю земельного участка, указанному в части 2 настоящей статьи, заказным письмом с уведомлением о вручении. Одновременно с проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута правообладателю земельного участка направляются:

1) сведения об утвержденных границах публичного сервитута или выписка из сведений об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку правообладателя, с которым заключается соглашение;

2) отчет об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут.

Поскольку конкретный срок для направления обладателем публичного сервитута проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута вместе со сведениями об утвержденных границах и отчетом об оценке правообладателю земельного участка законом не предусмотрен, такие документы ответчик должен был направить истцу в разумный срок после принятия Постановления №1924.

Не получив проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, по истечение трех месяцев ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В судебном заседании 29.04.2021 ответчик передал истцу проект Соглашения об осуществлении публичного сервитута по Постановлению № 1924 для подписания вместе с Отчетом № 020/21-О (Том 4, л.д. 10-160) «Об оценке величины платы за публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0721001:2255, 23:37:0721001:2263, 23:37:0721001:2266, 23:37:0721001:2267, 23:37:0721001:2268, 23:37:0721001:4994, 23:37:0721001:2272, 23:37:0721001:2278, 23:37:0721001:980, 23:37:0721001:5031 в целях, предусматривающих складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край», дата оценки: 22 апреля 2021 г., изготовленным ООО «ГЕО Инвест-Информ». 

Согласно п. 9 ст. 39.47 Земельного кодекса правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях.

Как пояснила истец, она не подписала проект Соглашения, поскольку при подготовке Отчета № 020/21-О и проекта Соглашения об осуществлении публичного сервитута были указаны не 20, а 10 земельных участков истца, а также указаны сроки занятия земельных участков истца от 1 месяца до 8 месяцев, тогда как в п. 3 Постановления № 1924 срок занятия всех земельных участков определен как 11 месяцев. Таким образом, величина оплаты за осуществление ответчиком публичного сервитута была определена оценщиком не в полном объеме, а лишь за часть занимаемых земельных участков и не за весь период занятия, что противоречит пунктам 5 и 10 статьи 39.47 Земельного кодекса.

Не согласившись с предложенным проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута по указанным выше основаниям, истец не подписала его и не направила ответчику уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута, а также не направила ответчику в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях.

Поскольку по истечении 30 дней (до 29.05.2021) соглашение об осуществлении публичного сервитута не было заключено, ответчик обязан был внести плату за публичный сервитут, предусмотренную проектом соглашения, в депозит нотариуса по месту нахождения земельных участков (ч. 11 ст. 39.47 Земельного кодекса). 

Такая обязанность ответчиком не исполнена и на дату вынесения настоящего решения.

Предусмотренное законом право обладателя публичного сервитута осуществлять публичный сервитут до заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе выполнять необходимые работы в соответствии с графиком и сроками, которые предусмотрены проектом указанного соглашения, применимо лишь к такому обладателю публичного сервитута, который внес плату за публичный сервитут в депозит нотариуса. 

ФКУ Упрдор «Черноморье» названным критериям не отвечает, поэтому, исходя из буквального толкования п. 11 ст. 39.37 Земельного кодекса, ответчик был не вправе ни самостоятельно, ни через своих субподрядчиков осуществлять публичный сервитут до заключения с истцом соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе выполнять необходимые работы в соответствии с графиком и сроками, которые предусмотрены проектом указанного соглашения. Указанные правомочия ответчик мог осуществлять лишь после внесения в депозит нотариуса по месту нахождения земельных участков платы за сервитут, установленный постановлением №1924, как минимум, в том размере, который был предусмотрен проектом соглашения (176 382 рубля 00 копеек).

В судебном заседании 24.08.2021 ответчик заявил об установлении иных сервитутов на иных земельных участках истца и представил четыре распоряжения ФДА Росавтодор №№ 2836-р, 2837-р, 2853-р от 06.08.2021 и № 2916-р от 13.08.2020 «Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков и земель в интересах ФКУ Упрдор «Черноморье» в целях реконструкции и эксплуатации инженерного сооружения, переносимого в связи с изъятием земельных участков, на которых оно располагалось, для обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край». В приложениях к каждому из распоряжений были указаны номера земельных участков (частей земельных участков), в том числе и принадлежащих истцу, в отношении которых установлены указанные сервитуты. Все четыре сервитута были установлены сроком на 10 лет.

Как пояснила истец, отчеты, изготовленные ООО «ГЕО Инвест-Информ» в соответствии с государственным контрактом № 676 от 11.02.2019, вместе с соответствующими проектами соглашений об осуществлении публичных сервитутов, в которых был установлен размер платы за публичные сервитуты в отношении земельных участков принадлежащих на праве собственности ФИО1 в целях реконструкции и эксплуатации инженерного сооружения, переносимого в связи с изъятием земельных участков, на которых оно располагалось, были переданы ей в следующие даты: 19.11.2021 (Отчет № 097/21-О от 21.10.2021), 02.12.2021 (Отчет № 129/21-О от 29.10.2021), 08.12.2021 (Отчет № 105/21-О от 21.10.2021), 17.03.2022 (Отчет № 178/21-О от 21.12.2021). 

В соответствии с Отчетом № 097/21-О (Том 11, л.д. 1-134) величина оплаты за публичный сервитут была установлена в отношении земельных участков (частей земельных участков) ФИО1 с кадастровыми номерами 23:37:0721001:5031, 23:37:0721001:4927, согласно приложению № 3 Распоряжения № 2853-р от 06.08.2021, в размере 57,84 рублей/месяц, в том числе за период строительства (4 месяца) 231,36 рублей. После передачи прав и обязанностей по заключенным соглашениям об установлении сервитута обладателем сервитута становится ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с Отчетом № 105/21-О (Том 11, л.д. 1-140) величина оплаты за публичный сервитут была установлена в отношении земельных участков (частей земельных участков) ФИО1 с кадастровыми номерами 23:37:0721001:2268, 23:37:0721001:2267, 23:37:0721001:2262, 23:37:0721001:5031, согласно приложению № 3 Распоряжения № 2916-р от 13.08.2021, в размере 598,31 рублей/месяц, в том числе за период строительства (3 месяца) 1 794,93 рублей. После передачи прав и обязанностей по заключенным соглашениям об установлении сервитута обладателем сервитута становится ОАО «Аэропорт Анапа».

В соответствии с Отчетом № 129/21-О (Том 7, л.д. 103-177, Том 8) величина оплаты за публичный сервитут была установлена в отношении земельных участков (частей земельных участков) ФИО1 с кадастровыми номерами 23:37:0721001:5031, 23:37:0721001:2255, 23:37:0721001:2271, 23:37:0721001:2272, 23:37:0721001:4882, 23:37:0721001:4884, 23:37:0721001:4927, 23:37:0721001:4975, 23:37:0721001:4980, 23:37:0721001:4994, 23:37:0721001:871, согласно приложению № 3 Распоряжения № 2836-р от 06.08.2021, в том числе за период строительства (1 месяц) в размере 5 257,77 рублей/месяц. После передачи прав и обязанностей по заключенным соглашениям об установлении сервитута обладателем сервитута становится ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания».

В соответствии с Отчетом № 178/21-О (Том 12, л.д. 1-140) величина оплаты за публичный сервитут была установлена в отношении земельных участков (частей земельных участков) ФИО1 с кадастровыми номерами 23:37:0721001:871, 23:37:0721001:5031, 23:37:0721001:4994, 23:37:0721001:4974, 23:37:0721001:4975, 23:37:0721001:4980, 23:37:0721001:4926, 23:37:0721001:4927, 23:37:0721001:4882, 23:37:0721001:4884, 23:37:0721001:2255, 23:37:0721001:2264, 23:37:0721001:2271, 23:37:0721001:2272, 23:37:0721001:2273, 23:37:0721001:2277, 23:37:0721001:2278, 23:37:0721001:2282, согласно приложению № 3 Распоряжения № 2837-р от 06.08.2021, в том числе за период строительства (1 месяц) в размере 9 664,04 рубля/месяц. После передачи прав и обязанностей по заключенным соглашениям об установлении сервитута обладателем сервитута становится АО «Анапа Водоканал».

Так же, как и в случае с публичным сервитутом по Постановлению №1924, истец отказалась от подписания предложенных проектов соглашений об осуществлении публичного сервитута, пояснила, что рассчитывала получить (но так и не получила) справедливую плату в полном объеме за весь период осуществления ответчиком публичных сервитутов на принадлежащих истцу земельных участках, а именно за публичный сервитут по Постановлению № 1924, и за публичные сервитуты по Распоряжениям ФДА (Росавтодор) № 2836-р от 06.08.2021, № 2837-р от 06.08.2021, № 2853-р от 06.08.2021и № 2916-р от 13.08.2021.

Все перечисленные публичные сервитуты установлены в пользу ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» и осуществлялись им без подписанных соглашений об осуществлении публичных сервитутов, без внесения оплаты (хотя бы частичной) за осуществление публичного сервитута по Постановлению №1924 и с внесением (не в полном объеме) оплаты на депозит нотариуса по публичным сервитутам по распоряжениям ФДА (Росавтодор).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец сообщила, что спорные земельные участки были реализованы ею по договору купли-продажи от 10.11.2023 и с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи (15.11.2023) истец утратила право собственности на эти участки. Данный довод подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Истец указала, что считает надлежащим способом защиты своего нарушенного права предъявление требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – денежных сумм, которые ответчик должен был выплатить истцу в качестве платы за установленные в её пользу публичные сервитуты, но не выплатил. 

В январе 2024 года истец направила ответчику проект мирового соглашения. На предложение истца о заключении мирового соглашения Учреждение не ответило. Не достижение урегулирования по окончательному размеру платы за публичные сервитуты послужило для истца причиной обратиться в суд с заявлением об изменении предмета иска.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Окончательные исковые требования сформулированы следующим образом: взыскать с ФКУ Упрдор «Черноморье» в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 544 144,42 рублей, из которых: 

- 2 158 228,1 рублей за осуществление публичного сервитута, установленного Постановлением администрации МО г.-к. Анапа № 1924 от 25.09.2020; 

- 385 916,32 рублей за осуществление публичных сервитутов, установленных Распоряжениями ФДА №№ 2853-р, 2836-р, 2837-р от 06.08.2021, № 2916-р от 13.08.2021;

- взыскать с ФКУ Упрдор «Черноморье» в пользу ИП ФИО1 судебные издержки.

Заявляя вместо требования о взыскании с ответчика убытков требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец изменила предмет иска, при этом основание иска осталось неизменным – это пользование ответчиком земельными участками истца путем осуществления публичных сервитутов, установленных постановлением №1924 (в период с 16.07.2020 по 25.03.2023) и вышеназванными распоряжениями ФДА (в период с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРН и до 15.11.2023), без внесения истцу соразмерной оплаты за такое пользование. 

Со стороны ответчика возражения относительно изменения истцом предмета иска не поступили. 

На основании изложенного ходатайство от 09.02.2024 об изменении предмета иска судом удовлетворено определением от 13.03.2024.

Ответчик с уточненными требованиями истца не согласился. В своих возражениях указал, что не использовал спорные земельные участки в целях, предусматривающих складирование строительных и иных материалов, размещение временных и вспомогательных сооружений и (или) (включая ограждения, бытовки, навесы) строительной техники, которые необходимы для реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край» в рамках постановления №1924. 

Ответчик пояснил, что на момент принятия указанного постановления актуальная стадия строительно-монтажных работ предусматривала непосредственно переустройство путем прокладки инженерных сооружений в новых границах в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, что противоречит целям использования земельного участка на праве публичного сервитута, установленного указанным постановлением.

Не соглашаясь с выполненным истцом расчетом платы за публичный сервитут, ответчик в своих возражениях указал следующее.

Порядок определения размера платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 №321 "Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам".

При этом п. 7 Приказа установлено, что при расчете платы за публичный сервитут ее размер рекомендуется определять с учетом стоимости имущества правообладателей земельных участков на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Плата за осуществление публичного сервитута устанавливается на основании отчета об оценке, подготовленного оценщиком с учетом стоимости имущества правообладателей земельных участков на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Таким образом, ответчик не согласен с расчетом платы за публичный сервитут, считает, что такой расчет должен быть составлен в соответствии с требованиями законодательства, расчет, выполненный истцом самостоятельно, не может быть принят судом.

Указанное возражение судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

При подготовке расчета истец использовала рыночную стоимость оплаты за сервитут за единицу площади, приведенную в отчетах № 020/21-О от 23.04.2021, № 129/21-О от 29.10.2021, № 178/21-О от 21.12.2021, № 097/21-О от 20.10.2021, № 105/21-О от 21.10.2021, подготовленных оценщиком ООО «ГЕО Инвест-Информ» с соблюдением вышеназванных требований. 

Так, в расчете платы за публичный сервитут по Постановлению №1924 истцом использовано среднеарифметическое значение рыночной стоимости одного квадратного метра земельного участка (л. 70 Отчета № 020/21-О), которая рассчитана оценщиком по состоянию на 22.04.2021, т.е. в пределах 30 дней до даты направления истцу соглашения об осуществлении публичного сервитута (29.04.2021). В табличной форме истец представила расчет стоимости с учетом всех занятых земельных участков и за весь период, то есть не опровергла, а дополнила произведенный расчет.

В расчете платы за сервитут по распоряжениям ФДА (Росавтодор) истцом использована рыночная стоимость соразмерной платы за право ограниченного пользования земельными участками за 1 месяц, которая рассчитана оценщиком ООО «ГЕО Инвест-Информ» с соблюдением требований закона. 

Помимо этого, истцом было заявлено ходатайство от 09.02.2024, в котором она предложила поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной величины соразмерной платы за публичные сервитуты в отношении земельных участков истца, предоставив сторонам возможность представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. 

Несмотря на то, что определением от 13.02.2024 суд прямо вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости судебной оценочной экспертизы для определения рыночной величины соразмерной платы за публичные сервитуты, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался. 

Суд обращает внимание на то, что для определения количества участков (частей земельных участков) и площади их занятия, периода фактического занятия участков не требуются специальные знания, эти сведения имеются в материалах дела, и в случае несогласия с расчетом истца ответчик мог мотивированно опровергнуть указанные показатели, примененные истцом при подготовке расчета.

Однако со своей стороны других условий определения стоимости сервитута, а также мотивированный и обоснованный контррасчет платы за публичный сервитут ответчик не представил. У ответчика не было препятствий обосновать иное количество занятых участков (частей земельных участков) истца и площадь их занятия ответчиком; иную рыночную стоимость земельных участков истца, обосновать иной период фактического занятия участков истца ответчиком, и соответственно представить свой альтернативный расчет платы за публичный сервитут.

ФИО1, как собственник обременяемых сервитутом земельных участков в соответствующем периоде, в силу ст. 209 ГК РФ имеет право требовать соразмерную плату за осуществление сервитута. При этом сервитуарий вправе согласиться или опровергнуть с помощью допустимых доказательств соразмерность (несоразмерность) заявленных собственником требований.

Ответчик, оспаривающий порядок начисления неосновательного обогащения, обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судебными инстанциями, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ). 

Суд полагает, что сервитуты, установленные по Постановлению № 1924 и по четырем распоряжениям ФДА (Росавтодор), имеют разное основание и природу их осуществления. 

Так, сервитут по Постановлению № 1924 по своей правовой природе имеет тождество с арендой земельных участков истца (временное занятие) и его установление регулируется п. 2 ст. 39.37 Земельного кодекса. 

Сервитуты, установленные четырьмя Распоряжениями ФДА (Росавтодор), установлены в силу п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса, а также в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса – ограничения использованиям земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) (подпункт в редакции ФЗ от 30.08.2018 г. № 342-ФЗ (в ред. от 04.08.2023 г.).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценивая представленный истцом расчет платы за публичный сервитут, установленный Постановлением №1924, суд приходит к следующему.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, входит в обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ); при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование предполагается возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Таким образом, при определении величины платы за сервитут значение имеют следующие факторы:

- количество участков (частей земельных участков) истца и площадь их занятия ответчиком;

- рыночная стоимость земельных участков истца;

- период фактического занятия участков истца ответчиком.

Постановлением № 1924 публичный сервитут сроком на 11 месяцев установлен в отношении 20 земельных участков (частей земельных участков), принадлежащих истцу и расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ОАО «Джемете», центральная часть полевых земель, отделение 3, контур 10, участки 5-6, (согласно пп. 24-43 Приложения № 1 к Постановлению, являющегося его неотъемлемой частью), а именно:

- части (450 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2255, общей площадью 613 кв.м.;

- части (51 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5031, общей площадью 3 172,0 кв.м.;

- части (1 162 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5031, общей площадью 3 172,0 кв.м.;

- части (361 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5031, общей площадью 3 172 кв.м.;

- части (137 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5031, общей площадью 3 172 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4989, общей площадью 394 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2262, общей площадью 400 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2263, общей площадью 400 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2264, общей площадью 400 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2265, общей площадью 400 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2266, общей площадью 400 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2267, общей площадью 400 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2268, общей площадью 400 кв.м.;

- части (640 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4994, общей площадью 715 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2271, общей площадью 596 кв.м.;

- части (270 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2272, общей площадью 400 кв.м.;

- части (170 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2277, общей площадью 394 кв.м.;

- части (382 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2278, общей площадью 400 кв.м., расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Анапский район, ОАО «Джемете», центральная часть полевых земель, отделение 3, контур 10, участки 5-6;

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2279, общей площадью 569 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:980, общей площадью 500 кв.м.;

- части (49 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4976, общей площадью 695 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:870, общей площадью 1 000 кв.м.;

- части (963 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:871, общей площадью 1 000 кв.м.

Возражение ответчика о невозможности взыскания с него платы за сервитут по Постановлению № 1924 ввиду того, что перечисленные в указанном постановлении земельные участки им не использовались, судом отклоняется, как противоречащее установленным обстоятельствам дела. 

О недействительности Постановления №1924 ответчик не заявлял, указанное постановление не было отменено, направленный истцу проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, установленного Постановлением №1924, ответчик не отозвал, акт приема-передачи участков от подрядной организации ООО «ДСК» к ответчику не предоставлен, что свидетельствует о сохранении потребности ответчика в использовании земельных участков для целей и на условиях данного публичного сервитута, как минимум, до 25.03.2023  - дата, на которую имеются зафиксированные документально доказательства занятия участков и осуществления на них публичного сервитута, установленного Постановлением № 1924.

Довод о том, что спорные земельные участки ответчиком не использовались, не согласуется и с тем, что 29.04.2021 ответчик передал истцу для подписания проект соглашения об установлении публичного сервитута на основании Постановления №1924 с размером оплаты за публичный сервитут согласно Отчета № 020/21-О от 22.04.2021. На стр. 5 Отчета дата обследования земельного участка указана 16.07.2020, что совпадает с датой фактического начала занятия спорных земельных участков, на которую ссылается истец. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.11.2023 пришел к выводу, что судебными экспертами подтвержден и учреждением по существу не оспаривался факт временного занятия земельных участков (частей земельных участков), принадлежащих предпринимателю на праве собственности. 

Помимо этого фактическое использование ответчиком земельных участков истца в соответствии с Постановлением № 1924 подтверждается:

а) многочисленными фотоматериалами, представленными в дело, последние из которых – на дату 25.03.2023 отображают наличие строительной техники, временных сооружений (бытовка) и строительных материалов на земельных участках истца; 

в силу пункта 11 статьи 39.47 ЗК РФ, соглашение об осуществлении публичного сервитута содержит, в том числе указание на обязанность обладателя публичного сервитута в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.50 настоящего Кодекса, привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, и снести сооружение, размещенное на основании публичного сервитута.

Такое же требование содержит и пункт 7 Постановления № 1924.

б) письмом ФКУ Упрдор «Черноморье» от 13.11.2020 (Том 2, л.д. 20) о том, что в адрес правообладателя (ФИО1) земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0721001:2255, 23:37:0721001:2262, 23:37:0721001:2263, 23:37:0721001:2264, 23:37:0721001:2265, 23:37:0721001:2266, 23:37:0721001:2267, 23:37:0721001:2268, 23:37:0721001:2271, 23:37:0721001:2272, 23:37:0721001:2277, 23:37:0721001:2278, 23:37:0721001:2279, 23:37:0721001:4976, 23:37:0721001:4989, 23:37:0721001:4994, 23:37:0721001:5031, 23:37:0721001:980 направлена копия постановления письмом ФКУ Упрдор «Черноморье» от 20.11.2020. В том же письме указано, что по информации ООО «ГЕО Инвест-Информ» в настоящее время во исполнение принятого Постановления №1924 и на основании государственного контракта от 11.02.2019 № 676 ООО «ГЕО Инвест-Информ» подготовлены отчеты об оценке земельных участков, в границах которых установлен публичный сервитут. В отношении каждого отчета об оценке ведется работа по получению положительного экспертного заключения СРО с целью дальнейшего заключения соглашения об установлении публичного сервитута с правообладателем;

в) отзывом ответчика на иск (Том 4, л.д. 1-9) от 29.04.2021;

г) письмом ООО «ДСК» № 2292 от 22.04.2021 (Том 4, л.д. 137), согласно которому на эту дату подрядчиком выполнялись строительные работы по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км. 47 – км. 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край, в том числе и на земельных участках ИП ФИО1, в том числе в границах временного отвода, начиная с 16.11.2019;

д) ходатайством ответчика от 24.11.2021 (Том 6, л.д. 31-34), согласно которому (л.д. 39, абз. 7) на основании постановления от 25.09.2020 № 1924 в ЕГРН были внесены сведения о границах публичного сервитута с реестровым номером 23:37-6.1036. Согласно сведениям ЕГРН указанный публичный сервитут установлен сроком на 11 месяцев в интересах ФКУ Упрдор «Черноморье».

При таком положении довод ответчика о неиспользовании им земельных участков на условиях публичного сервитута, установленного Постановлением №1924, опровергается материалами дела.

При оценке совокупности обстоятельств, суды должны исходить из принципа добросовестности (эстоппель), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд полагает, что подготовка и направление ответчиком истцу для подписания проектов соглашений об осуществлении публичного сервитута, предусматривающих внесение платы за осуществление публичного сервитута в размере, предусмотренном Отчетом об оценке № 020/21-О, подготовленным ООО «ГЕО Инвест-информ», а также то обстоятельство, что ответчиком по существу не оспаривался факт временного занятия земельных участков (частей земельных участков) истца, с одной стороны, и направление впоследствии письменных возражений на иск, в которых ответчик отрицает сам факт использования им земельных участков истца с другой, представляют собой противоречивое поведение, которое расценивается как злоупотребление правом.

При подготовке ответчиком проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута использованы данные о количестве участков, приведенные в Отчете об оценке № 020/21-О от 23.04.2021, который был выполнен ООО «Гео Инвест-Информ». 

Истец в своих пояснениях обращала внимание на критические недостатки данного Отчета, в частности указала, что Отчет был подготовлен с учетом обследования и оценки всего 10 земельных участков общей площадью занятия участков 5 553,0 кв.м. (стр. 6 Отчета, Том 4, л.д. 10-160). Еще 10 земельных участков (их частей) истца, поименованных в Приложении № 1 к Постановлению № 1924, с кадастровыми номерами: 23:37:0721001:870, 23:37:0721001:871, 23:37:0721001:2262, 23:37:0721001:2264, 23:37:0721001:2265, 23:37:0721001:2271, 23:37:0721001:2277, 23:37:0721001:2279, 23:37:0721001:4976, 23:37:0721001:4989 общей площадью занятия этих участков 4 941,0 кв.м., ошибочно не были учтены в Отчете. 

Таким образом, суд соглашается, что общая площадь занятия участков для определения платы за сервитут должна быть указана как 10 494,0 кв.м. (5 553,0 + 4 941,0).

Также суд учитывает, что при расчете платы за сервитут использована рыночная стоимость земельных участков истца, которая определена в Отчете об оценке от 23.04.2021 в размере 730 руб./кв.м. (стр. 70 Отчета, Том 4, стр. 10-160), и что указанная стоимость согласуется с ценой, по которой истец продала часть своих участков по Договору купли-продажи от 10.11.2023 (приложение № 1 к Ходатайству истца о приобщении дополнительных документов по делу от 14.12.2023).

Кроме того, ответчиком при подготовке проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута использованы сроки, указанные в Отчете: четыре участка по 6 месяцев, три участка по 1 месяцу, три участка по 8 месяцев. Однако указанные сроки не согласуются ни со сроком, установленным п. 3 Постановления №1924 (11 месяцев с 25.09.2020 по 24.08.2021), ни с фактическим сроком временного занятия земельных участков истца.

Для правильного исчисления сроков осуществления ответчиком публичного сервитута необходимо установить дату фактического занятия земельных участков ответчиком, начиная с которой права истца в отношении этих участков были фактически ограничены, независимо от даты установления публичного сервитута органом местного самоуправления.

Суд приходит к выводу, что права истца по использованию спорных земельных участков были фактически ограничены не позднее 16.07.2020, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1) В рамках экспертного заключения от 21.07.2020 №89-20/ОЦ из материалов дела №А32-6937/2020, в котором участвовали те же лица, был составлен акт осмотра земельных участков от 16.07.2020, подписанный в том числе представителем ФКУ Упрдор «Черноморье». В Акте указано, что ведутся работы по переносу коммуникаций, на спорных земельных участках складируются трубы и т.д. В деле имеются также имеются многочисленные фотоматериалы, подтверждающие, что на указанную дату (16.07.2020 г.) земельные участки истца уже были заняты складированием строительных и иных материалов, размещением временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники ответчика;

2) Названные обстоятельства подтверждаются также и Отчетом № 020/21-О, и иными материалами дела. Так, в письме подрядной организации ответчика ООО «ДСК» №ОА-2292 от 22.04.2021 (стр. 105 Отчета, л.д. 137 Том 4) приведена информация, что на земельных участках истца уже произведены такие работы, как, переустройство магистральных водопроводных трубопроводов в границах временного отвода с кадастровыми номерами 23:37:0721001:2272, 23:37:0721001:2255, 23:37:0721001:2270 (23:37:0721001:4994), 23:37:0721001:871, 23:37:0721001:5031. При этом подрядная организация указывает, что названные работы выполнялись с 16.11.2019, т.е. намного раньше, чем указывает истец в настоящем расчете (16.07.2020). 

Датой прекращения осуществления ответчиком публичного сервитута по Постановлению № 1924 является 25.03.2023 (ответчик осуществлял публичный сервитут как минимум до указанной даты), что подтверждено фотоматериалами (приложения к дополнительным пояснениям истца к апелляционной жалобе от 19.05.2023) и не опровергнуто ответчиком. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик осуществлял публичный сервитут по Постановлению №1924, как минимум, с 16.07.2020 по 25.03.2023, т.е. не менее полных 32 месяцев, а рыночная стоимость соразмерной платы за право ограниченного пользования земельными участками истца за 11 месяцев по состоянию на 22.04.2021 составляет не 176 382 руб. (стр. 3, 80, 81 Отчета), а 741 891 руб., что согласуется с реальным количеством занятых ответчиком земельных участков истца и периодом их занятия, предусмотренных Постановлением №1924.

Иные сроки занятия земельных участков истца и осуществления на них публичного сервитута ответчиком не доказаны, доводы истца в указанной части лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В любом случае, сумма оплаты за осуществление публичного сервитута должна была быть выплачена истцу ответчиком в соответствии с ч. 11 ст. 39.47 Земельного кодекса до начала временного занятия ответчиком земельных участков истца, и только после внесения оплаты ответчик имел право выполнять необходимые работы на земельных участках истца.

Поскольку период осуществления ответчиком публичного сервитута составил 32 месяца (с 16.07.2020 по 25.03.2023), размер платы за осуществление публичного сервитута составляет 2 158 228,1 руб. (741 891,0 руб. / 11 мес. = 67 444,63 руб./мес. х 32 мес.).

Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика в связи с установлением публичного сервитута по Постановлению №1924.

Выполненный истцом расчет платы за сервитут по Постановлению №1924 судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оценивая представленный истцом расчет платы за публичные сервитуты, установленные распоряжениями ФДА (Росавтодор) №2853-р, №2916-р, №2836-р, №2837-р, суд приходит к следующему.

Каждый из названных публичных сервитутов установлен сроком на 10 лет, начало занятия ответчиком участков истца исчисляется с даты внесения сведений о каждом сервитуте отдельно в ЕГРН (Росреестр), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2023, представленной ФИО1 в качестве приложения №16 к Ходатайству истца от 14.12.2023. Данный критерий согласуется с п. 1.13 проектов соглашений об установлении публичных сервитутов, переданных истцу ответчиком для подписания, в которых использование участков было предусмотрено в соответствии с распоряжениями в период с сентября 2021 года по август 2031 года (10 лет).

Установление в тексте Распоряжений срока, в течение которого использование земельных участков будет невозможно или существенно затруднено (период строительства), не означает фактическое соблюдение ответчиком ФКУ Упрдор «Черноморье» указанных сроков. 

В своих возражениях ФКУ Упрдор «Черноморье» пояснило, что пунктом 5 Распоряжений от 06.08.2021 №№ 2837-р, 2836-р, 2853-р, от 13.08.2021 № 2916-р предусмотрено, что после завершения реконструкции инженерного сооружения обладателем публичного сервитута становится правообладатель инженерных сооружений, а именно АО «Анапа Водоканал» (ОГРН 

<

***>), ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Аэропорт Анапа» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>). 

Определением от 14.12.2023 суд истребовал у ФКУ Упрдор «Черноморье» следующие сведения: 

- о фактической передаче земельных участков истца ИП ФИО1 от подрядчика ООО «ДСК» заказчику (ответчику) ФКУ Упрдор «Черноморье» с предоставлением в материалы дела соответствующего документа о передаче; 

- о фактической передаче на баланс третьих лиц (АО «Анапа Водоканал», ОАО «Аэропорт Анапа», ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») инженерных сооружений, расположенных на земельных участках ИІІ ФИО1, а также о наличии зарегистрированных прав указанных третьих лиц в отношении этих сооружений в ЕГРН.

Ответчик от предоставления указанных сведений уклонился.

В ответ на запросы истца и суда указанные организации предоставили письменные ответы, из которых усматривается, что инженерные сооружения, поименованные в распоряжениях ФДА и расположенных на земельных участках истца, ответчиком на их баланс не передавались (письмо ООО «КЭСК» от 01.12.2023 №3846, письмо ОАО «Аэропорт Анапа» от 05.12.2023 №07/1800, письма АО «Анапа Водоканал» от 16.11.2023 №4390 и от 25.01.2024 №241, письмо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 26.01.2024 №480/2.1.1/АЮ).

В письме ООО «КЭСК» от 01.12.2023 указано, что указанная организация не обладает информацией о завершении реконструкции инженерного сооружения.

В письме ОАО «Аэропорт Анапа» от 05.12.2023 также указано, что от ФКУ Упрдор «Черноморье» в адрес Аэропорта до настоящего времени не представлено каких-либо документов, подтверждающих окончание работ по переносу инженерного сооружения, а также документов, подтверждающих окончание работ по приведению земельных участков в состояние, пригодное для их использования ИП ФИО1 в соответствие с разрешенным использованием (п. 8 ст. 39.50 Земельного кодекса).

В силу п. 2 ст. 39.49 ЗК, в случае установления публичного сервитута по ходатайству лиц, указанных в статье 56.4 настоящего Кодекса, после завершения реконструкции инженерного сооружения обладателем публичного сервитута становится правообладатель указанного инженерного сооружения. При этом условия осуществления публичного сервитута не изменяются и внесение изменений в решение об установлении публичного сервитута не требуется. В течение пяти рабочих дней новый обладатель публичного сервитута уведомляет об этом правообладателя земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут.

Согласно пункту 17 статьи 23 Земельного кодекса сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ), за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 ЗК; сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 39.43 Земельного кодекса публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН, в соответствии со статьей 7 Закона №218-ФЗ сведения о границах публичного сервитута вносятся в реестр границ ЕГРН. 

На основании пункта 21 части 1, части 15.1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении публичного сервитута, направляют в орган регистрации прав решение об установлении (или о прекращении) публичного сервитута и описание местоположения границ публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия данного решения. 

В рассматриваемом случае следует признать, что независимо от завершения работ по реконструкции инженерного сооружения условия осуществления публичного сервитута не изменяются и внесение изменений в решение об установлении публичного сервитута не требуется. 

Истец считает, что ее права как правообладателя земельных участков, обремененных сервитутами, установленными четырьмя распоряжениями ФДА, были нарушены ответчиком в связи с неполучением в полном объеме оплаты за осуществление сервитутов и факт передачи прав и обязанностей по Распоряжениям ФДА (Росавтодор) №№ 2853-р, 2836-р, 2837-р от 06.08.2021 и № 2916-р от 13.08.2021 к правообладателям реконструированных инженерных сооружений, ответчик не доказал.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, сведения о публичных сервитутах, установленных распоряжениями ФДА (Росавтодор) от 06.08.2021 №№ 2836-р, 2837-р, 2853-р, от 13.08.2021 № 2916-р, с указанием лица, в чью пользу установлены публичные сервитуты (ФКУ Упрдор «Черноморье»), внесены в ЕГРН (соответственно): 30.09.2021, 01.09.2021, 13.10.2021, 22.04.2022.

При этом обязанность по внесению истцу соразмерной платы за публичные сервитуты сохраняется за ФКУ Упрдор «Черноморье» вплоть до окончания работ по переносу инженерных сооружений, с подтверждением выполнения ответчиком техусловий по каждому объекту.

Согласно письма ОАО «Аэропорт Анапа» от 09.03.2023 № 07/62, работы по переносу объекта завершены 07.12.2022 (Распоряжение ФДА № 2916-р от 13.08.2021 г.). 

Согласно письма ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 28.03.2023 № 1661/2.4/АЮ, работы завершены 10.11.2022 (Распоряжение ФДА № 2853-р от 06.08.2021 г.).

Согласно письма АО «Анапа Водоканал» от 12.12.2022 № 4570, технические условия выполнены по состоянию на 29.11.2022 (Распоряжение ФДА № 2837-р от 06.08.2021 г.).

Согласно письма ООО «ДСК» от 24.11.2022 № ОА-3928, компания выполнила техническое присоединение переустроенных участков в соответствии с техническим условиями ООО «КЭСК» №102 от 13.09.2016 (Распоряжение № 2836-р от 06.08.2021 г.).

При таком положении переход статуса обладателя публичного сервитута от ФКУ Черноморье «Упрдор» к АО «Анапа Водоканал» (ОГРН 

<

***>), ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Аэропорт Анапа» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>) состоялся в указанные даты после завершения работ по реконструкции инженерного сооружения и подтверждения выполнения ответчиком техусловий по каждому объекту. 

В этой ситуации обязанность по внесению соразмерной платы за публичный сервитут сохраняется за ФКУ Упрдор «Черноморье» до завершения работ по реконструкции инженерного сооружения и выполнения техусловий, а после этого такая обязанность переходит к его правообладателю. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сроки осуществления сервитутов, установленных распоряжениями ФДА (Росавтодор), рассчитаны истцом некорректно, поскольку на ФКУ Упрдор «Черноморье» может быть возложена обязанность по внесению истцу платы за публичные сервитуты, установленные распоряжениями ФДА (Росавтодор), только до окончания работ по переносу инженерного сооружения с подтверждением выполнения ответчиком техусловий.

Следовательно, основания для возложения на ФКУ Упрдор «Черноморье» обязанности по внесению истцу платы за публичные сервитуты, установленные распоряжениями ФДА (Росавтодор), до 15.11.2023 отсутствуют, а подготовленный истцом расчет соразмерной платы за публичные сервитуты, установленные распоряжениями ФДА (Росавтодор), в части их периода (с даты внесения в ЕГРН сведений о публичных сервитутах и до 15.11.2023 (прекращение прав собственности истца)), является обоснованным лишь в части. 

При этом истец не лишена права обратиться с самостоятельными исками к правообладателям инженерных сооружений о взыскании с них платы за сервитут за период с даты окончания работ и выполнения технических условий до 15.11.2023.

Таким образом, суд считает, что сроки осуществления сервитутов, установленных распоряжениями ФДА (Росавтодор) составили:

- по Распоряжению № 2853-р от 06.08.2021 - с 01.09.2021 г. (дата внесения сведений в ЕГРН) по 10.11.2022, а именно: 14 месяцев 10 дней (14,33 мес.);

- по Распоряжению № 2916-р от 13.08.2021 – с 30.09.2021 г. (дата внесения сведений в ЕГРН) по 07.12.2022, а именно: 14 месяцев 7 дней (14,23 мес.);

- по Распоряжению № 2836-р от 06.08.2021 – с 13.10.2021 г. (дата внесения сведений в ЕГРН) по 24.11.2022, а именно: 13 месяцев 8 дней (13,26 мес.);

- по Распоряжению № 2837-р от 06.08.2021 - с 22.04.2022 г. (дата внесения сведений в ЕГРН) по 29.11.2022, а именно: 7 месяцев 7 дней (7,23 мес.).

По расчету суда плата за публичные сервитуты по Распоряжениям ФДА (Росавтодор) составляет:

1) 14,33 мес. х 57,84 руб./мес. = 828,85 рублей, где 57,84 руб./мес. – величина платы за публичный сервитут, определенная в Отчете № 097/21-О по состоянию на 20.10.2021.

2) 14,23 мес. х 598,31 руб./мес. = 8 513,95 рублей, где 598,31 руб./мес. – величина платы за публичный сервитут, определенная в Отчете № 105/21-О по состоянию на 20.10.2021.

3) 13,26 мес. х 5 257,77 руб./мес. = 69 718,03 рублей, где 5 257,77 руб./мес. - величина платы за публичный сервитут, определенная в Отчете № 129/21-О по состоянию на 28.10.2021.

4) 7,23 мес. х 9 664,04 руб./мес. = 69 871,01 рублей, где 9 664,04 рублей - величина платы за публичный сервитут, определенная в Отчете № 178/21-О по состоянию на 21.12.2021.

Итого: 148 931,84 рублей. 

Плата за осуществление вышеуказанных сервитутов была внесена ответчиком частично в размере 16 948,1 рублей (231,36 + 1 794,93 + 5 257,77 + 9 664,04) на депозит нотариуса Анапского нотариального округа ФИО4, о чем он уведомил ИП ФИО1 извещениями № 4268 от 08.12.2022 и № 4471 от 21.12.2022.

С учетом указанной суммы, сумма долга ответчика перед истцом составляет 131 983,74 рубля (148 931,84 – 16 948,1).

Проект рекультивации спорных земель истца ответчиком не изготавливался, истцом не утверждался, документов, подтверждающих приведение с/х земель ИП ФИО1 в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования – для с/х производства, ответчик не представил.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 39.46, 65 Земельного кодекса. 

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса. 

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет истца (потерпевшего), а именно уклонялся от внесения истцу платы за публичные сервитуты, установленные Постановлением №1924 и распоряжениями ФДА, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правовой подход, при котором денежные средства, не выплаченные собственнику земельного участка лицом, в пользу которого установлен сервитут, взыскиваются с такого лица как его неосновательное обогащение, использован, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 по делу № А34-14416/2020, от 21.04.2023 по делу № А34-8203/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2023 по делу № А82-20233/2022.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении взыскания платы за публичный сервитут по постановлению №1924 в полном объеме (2 158 228,1 рублей), а в отношении исковых требований о взыскании платы за публичные сервитуты по распоряжениям ФДА (Росавтодор) – частично (131 983,74 рублей).

В остальной части требований следует отказать. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса ФКУ Упрдор «Черноморье» освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (истцом фактически уплачено всего 6 000 рублей государственной пошлины по иску), а также по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 рублей) и по кассационной жалобе (3 000 рублей).

При распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении настоящего дела, суд учитывает измененный истцом при новом рассмотрении дела предмет исковых требований, в связи с чем, суд относит расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы, выполненной по ходатайству истца при первоначальном рассмотрении настоящего дела, на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230807200029)  2 290 211,84 рублей, из которых: 2 158 228,1 рублей за осуществление публичного сервитута, установленного Постановлением администрации МО г.-к. Анапа № 1924 от 25.09.2020; 131 983,74 рублей за осуществление публичных сервитутов, установленных Распоряжениями ФДА (Росавтодор) №№ 2853-р, 2836-р, 2837-р от 06.08.2021, № 2916-р от 13.08.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230807200029) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 12 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков