АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18319/2019

г. Владивосток

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.И. Андросовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в лице отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности,

о привлечении непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.02.2009), 

к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ  на основании протокола об административном правонарушении №9/19/25000-АП от 16.08.2019, 

при участии в судебном заседании:

от УФССП – ФИО2, по доверенности, удостоверение, диплом;

от общества – не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, УФССП по ПК)  обратилось в арбитражный суд о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее – общество, НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №9/19/25000-АП от 16.08.2019).

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, от общества поступил отзыв. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие общества.  

Представитель УФССП обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение обществом требований пункта 1 части 1 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи  7 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в нарушении обществом условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, за что ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

НАО «ПКБ» по тексту отзыва указало, что в момент уступки 23.03.2018 уступаемое право требование у ООО «Финансовая защита» не существовало, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 27.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем общество не несет ответственности за неправомерные действия, а также за последствия, связанные с предоставлением ООО «Финансовая защита» недостоверной информации в отношении должников. 

При этом общество не оспаривает факт того, что сотрудники НАО «ПКБ» не имея возможности по проверке законности обязательства должников по Кредитному договору, не владея надлежащей информацией о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), осуществляли непосредственное взаимодействие с последним посредством телефонных переговоров, в соответствии с условиями договора цессии. Указывает, что в действиях общества присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,  но  действия общества не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отношении взаимодействия сотрудников общества с гражданином ФИО3 отмечает, что НАО «ПКБ» не нарушало требования Закона №230-ФЗ, поскольку в период с 17.10.2018 по 16.04.2019 непосредственных взаимодействий (телефонных переговоров) с гражданином ФИО3 и обмена информации не было, достижения итога переговоров не произошло; взаимодействие осуществлялось в соответствии с Законом №230-ФЗ,.

Настаивает на отсутствии состава административного правонарушения; просит в удовлетворении заявленных требований отказать, производству по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

В Управление ФССП России по Приморскому краю поступило обращение (жалоба) ФИО3 о нарушении требований Закона №230-ФЗ по факту того, что после признания его в 2017 году Арбитражным судом Приморского края банкротом, с октября 2018 года ему поступали телефонные звонки от представителей НАО «ПКБ», которые требовали погасить задолженность. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 и в результате проведения

внеплановой документарной проверки НАО «ПКБ» в соответствии с приказом УФССП России по Приморскому краю от 08.05.2019 № 192 установлено, что ФИО3 имел неоплаченную задолженность по кредитным (заемным) договорам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016 по делу №А51-6747/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Соответствующие сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017  ФИО3 по делу №А51-6747/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

13.04.2017информация о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 размещена в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, соответствующие сведения опубликованы на сайте (14.04.2019) и в печатной версии газеты «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 135.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 23.03.2018, НАО «ПКБ» приобрело право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору, заключенному между ООО «Платиза.ру» и ФИО3

Приняв право требования, НАО «ПКБ» начало осуществлять работу по взысканию задолженности с ФИО3

26.05.2018и 12.12.2018 посредством электронной почты ФИО3 направил в НАО «ПКБ» (на адрес электронной почты «ecc@colltctor.ru») копию решения Арбитражного суда Приморского края о признании его несостоятельным (банкротом).

17.10.2018 и 20.12.2018 в ходе состоявшихся по его инициативе телефонных переговоров, ФИО3 сообщал представителям НАО «ПКБ» (по телефонным номерам 89384669783 и 89384380305 о признании его несостоятельным (банкротом).

В нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230, при наличии решения суда о признании должника (ФИО3) несостоятельным (банкротом) юридическое лицо — непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», по своей инициативе осуществляло с ФИО3 направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры), а именно:

- 17.10.2018 в 12 часов 33 минуты в лице представителя, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером 

<

***>;

- 10.01.2019 в 09 часов 52 минуты в лице представителя, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером 

<

***>;

- 16.04.2019 в 12 часов 50 минут в лице представителя, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером 

<

***>.

10.06.2019 должностным лицом УФССП по ПК составлен акт проверки №3, а 16.08.2019 по результатам проверки, проведенной на основании обращения ФИО3, составлен в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" протокол об административном правонарушении № 9/19/25000-АП по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления последнее извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, УФССП по ПК обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

29.12.2016 НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем сделана запись с регистрационным номером 3/16/77000-КЛ и обществу выдано свидетельство № 000003.

 Следовательно, НАО «ПКБ» при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Целью названного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником путем личных встреч и телефонных переговоров со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В соответствие с частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что по инициативе НАО "ПКБ"  осуществлены телефонные звонки на номер телефона 

<

***>, принадлежащий гражданину ФИО3: 17.10.2018, 10.01.2019, 16.04.2019. 

Из детализации телефонных переговоров, представленной заявителем, следует, что сотрудникам НАО "ПКБ" гражданин ФИО3 сообщал о признании его несостоятельным (банкротом). Впервые об этом было сообщено в телефонном разговоре 17.10.2018. 

При этом ранее - 26.05.2018, а в дальнейшем - 12.12.2018 посредством электронной почты ФИО3 направлял в НАО «ПКБ» (на адрес электронной почты «ecc@colltctor.ru») копию решения Арбитражного суда Приморского края о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, впоследствии в нарушение пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществлены телефонные переговоры по инициативе кредитора на номер телефона, принадлежащий гражданину ФИО3, а именно осуществлено 3 звонка:  17.10.2018, 10.01.2019 и 16.04.2019.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1  части 1 статьи 7  Закона №230-ФЗ юридическое лицо - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", несмотря на то, что решение и сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) находились в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Приморского края, на сайте и в печатной версии газеты «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве,  в целях возврата просроченной задолженности должника ФИО3 в период с 17.10.2018 по 16.04.2019 посредством телефонных переговоров по номеру 

<

***>,  не предпринимая мер, достаточных для того, чтобы не допустить нарушений Федерального закона №230-ФЗ, по своей инициативе осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО3 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе детализацией телефонных звонков.

Доказательств обратного общество не представило, также как и не предоставило доказательств того, что оно не осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО3, либо осуществляло взаимодействие в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что НАО «ПКБ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается обращением ФИО3, детализацией телефонных соединений, а также другими материалами административного дела, что также нашло свое отражение в акте проверки УФССП по ПК от 10.06.2019 №3 и в протоколе об административных правонарушениях от 16.08.2019 № 9/19/25000-АП.

Общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Довод НАО «ПКБ» о том, что общество непосредственного взаимодействия с гражданином ФИО3 не происходило, и обмена информацией не было, суд не принимает, так как из текста телефонных разговоров следует обратное.  Так, в судебном заседании 14.10.2019 судом прослушана аудиозапись переговоров от 16.04.2019, из которых судом установлено непосредственное взаимодействие а с гражданином ФИО3 

Ссылки общества на то, что в момент уступки 23.03.2018 уступаемое право требование у ООО «Финансовая защита» не существовало, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 27.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем общество не несет ответственности за неправомерные действия, а также за последствия, связанные с предоставлением ООО «Финансовая защита» недостоверной информации в отношении должников, судом также не принимаются.

При этом суд исходит из того, что информация о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 размещена на сайте Арбитражного суда Приморского края «КАД арбитр»,  в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 13.04.2017. Кроме того, соответствующие сведения опубликованы на сайте (14.04.2019) и в печатной версии газеты «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 135. 

НАО «ПКБ» при должной степени заботливости и осмотрительности, а также в силу открытости и общедоступности сведений Единого Федеральном реестре сведений о банкротстве, имело объективную возможность узнать соответствующие сведения о должнике ФИО3

Кроме того, 17.10.2018 и 20.12.2018 в ходе состоявшихся по инициативе общества телефонных переговоров, ФИО3 сообщал представителям НАО «ПКБ» (по телефонным номерам 8 938466-97-83 и 8938438-03-05 о признании его несостоятельным (банкротом). 

26.05.2018и 12.12.2018 посредством электронной почты ФИО3 направлял в НАО «ПКБ» (на адрес электронной почты «ecc@colltctor.ru») копию решения Арбитражного суда Приморского края о признании его несостоятельным (банкротом).

В тоже время общество в нарушение пункта 1 части 1 статьи 7 Закона №230-ФЗ осуществляло путём телефонных переговоров (10.01.2019, 16.04.2019) непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

При этом суд отмечает противоречивость доводов общества в письменном отзыве, в частности, на странице 2 в абзаце 11 общество указывает на то, что «в действиях общества действительно присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ», а на странице 4 абзаца 2 НАО «ПКБ» настаивает на отсутствии состава административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела доказана вина НАО "ПКБ" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не установил в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на юридическое лицо от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-27797/2018-146-181).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным назначить наказание в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.02.2009, юридический адрес: 108811, г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п.Московский)  домовладение 6 строение 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч)  рублей 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: расчетный счет № 

<

***> в Дальневосточном ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, лицевой счет 04201785190), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, КБК 32211617000016017140, УИН 32225000190000009018, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-18319/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья    Андросова Е.И.