ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5387/2023

г. Киров

28 июля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скейл» и общества с ограниченной ответственностью «Автотема» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2025 по делу № А31-5387/2023 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловский  автобусный  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее – Завод, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скейл», обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» (далее – ООО «Скейл», ООО «Автотема», ответчики) о взыскании 1 905 286 рублей компенсации солидарно, а именно:

- 1 309 000 рублей компенсации за использование товарного знака по масштабным моделям ПАЗ 3205 и ПАЗ 7920;

- 596 286 рублей компенсации за использование товарного знака по масштабным моделям в составе журнала «Наши автобусы № 2/ПАЗ-3205», в составе журнала «Наши автобусы № 26/ПАЗ-4230 «Аврора»», в составе журнала «Наши автобусы № 32/ПАЗ-3201С»;

о прекращении использования товарного знака по свидетельству № 553755 (дело № А31-10415/2022).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 требования о взыскании солидарно 1 309 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак при предложении к продаже масштабных моделей ПАЗ 3205 (зеленый автобус) и ПАЗ 7920 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А31-5387/2023.

Истец в порядке статьи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил обязать ответчиков прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 553755 при введении в гражданский оборот товаров через интернет-магазин «ritmonexx.ru», URL-адреса интернет-страниц https://www. ritmonexx.ru/PAZ7920-p-107484.html, https://www.ritmonexx.ru/PAZ3205-p-103501.html, взыскать с ответчиков солидарно 1 309 000 рублей компенсации, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 и дополнительным решением от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024, решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по делу № А31-5387/2023 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 отменено, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2024 № 301-ЭС24-16385 в передаче кассационной жалобы Завода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общества «Скейл» и «Автотема» обратились в суд с заявлениями о взыскании с Завода по 198 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу каждого ответчика взыскано 65 000 рублей судебных расходов. 

Не согласившись с принятым определением суда, общества «Скейл» и «Автотема» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение изменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу ответчиков по 162 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителей жалобы, фактически требования, заявленные в рамках дела № А31-10415/2022, суд продолжил рассматривать в рамках двух различных дел – № А31-5387/2023 и № А31-9515/2022 (дело № А31-10415/2022 объединено в одно производство с делом № А31-9515/2022). В этой связи каждый из ответчиков заключил дополнительные соглашения к договорам поручения от 10.11.2022 № А31-10415/2022-1 и от 10.11.2022 № А31-10415/2022-2 о том, что с момента выделения требования из дела № А31-10415/2022 в отдельное производство по делу № А31-5387/2023 все дальнейшие взаиморасчёты по договорам считаются относящимися к делу № А31-5387/2023. Также предусмотрено, что все понесённые по договорам расходы до момента выделения требования считать относящимися к делу № А31-5387/2023. По делу № А31-9515/2022 ответчики заявления о взыскании судебных расходов не подавали. Соответственно, подтверждается несение ответчиками по 97 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в рамках дел № А31-5387/2023 и № А31-10415/2022).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Завод отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов обществом «Скейл» представлены: 

1) договор поручения от 10.11.2022 № А31-10415/2022-1, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО1, (поверенным), который принимает на себя выполнение работ по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Костромской области по делу № А31-10415/2022, в том числе:

своевременно подготовить и подать в Суд отзыв на исковое заявление, при необходимости готовить и подавать в Суд различного рода ходатайства и заявления процессуального характера, письменные объяснения, знакомиться с материалами дела (подпункт «б» пункта 2.2) стоимостью 37 500 рублей (пункт 3.1 договора);

представлять интересы доверителя на судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела (подпункт «в» пункта 2.2) стоимостью 7 500 рублей за участие в одном заседании длительностью не более одного часа (пункт 3.2 договора);

- акт выполненных услуг от 13.10.2023;

- платёжные поручения на 97 500 рублей от 30.12.2022 № 1526, от 03.04.2023 № 303, от 19.12.2023 № 1427, от 31.05.2023 № 576;

2) договор поручения № А31-5387/2023-1/2 от 10.11.2023, акт выполненных услуг от 21.02.2024, платёжное поручение от 12.03.2024 № 336, 

3) договор поручения № А31-5387/2023-1/3 от 10.04.2024, акт выполненных услуг от 30.07.2024, платёжное поручение от 24.04.2024 № 520;

обществом «Автотема» – 

1) договор поручения от 10.11.2022 № А31-10415/2022-2, 

- акт выполненных услуг от 13.10.2023, 

- платёжные поручения на 97 500 рублей от 30.12.2022 № 1649, от 03.04.2023 № 433, от 31.05.2023 № 781, от 19.12.2023 № 1966;

2) договор поручения № А31-5387/2023-2/2 от 10.11.2023, акт выполненных услуг от 21.02.2024, платёжное поручение от 12.03.2024 № 383, 

3) договор поручения № А31-5387/2023-2/3 от 10.04.2024, акт выполненных услуг от 30.07.2024, платёжное поручение от 24.04.2024 № 601.

Представленные в суд апелляционной инстанции обществами «Скейл» и «Автотема» дополнительные соглашения от 19.04.2025 к договорам поручения от 10.11.2022 № А31-10415/2022-1, № А31-10415/2022-2 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежат приобщению к материалам дела. Дополнительные доказательства не были предметом оценки в суде первой инстанции, и апеллянты не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

Отказывая полностью во взыскании судебных расходов по договорам поручения от 10.11.2022, суд первой инстанции посчитал, что такие расходы относятся к рассмотрению иного дела, однако не учёл фактическое несение части расходов в рамках настоящего дела после выделения требований. 

Так, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 по делу № А31-10415/2022 выделено требование Завода о взыскании солидарно 1 309 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного при предложении к продаже масштабных моделей ПАЗ 3205 и ПАЗ 7920 в отдельное производство. Выделенное дело принято к производству с присвоением № А31-5387/2023. 

До 15.05.2023 во исполнение договоров поручения от 10.11.2022, а, значит и в рамках дела № А31-10415/2022, представитель ответчиков ФИО1 подготовил отзывы на иск (11.01.2023) и письменные пояснения (14.02.2023 и от 27.03.2023, ходатайства об ознакомлении с материалами дела (10.01.2023, 07.02.2023), ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (07.02.2023, 27.03.2023, 10.05.2023); принял участие в пяти судебных заседаниях (11.11.2022, 12.01.2023, 14.02.2023, 30.03.2023, 15.05.2023). Данные юридические услуги оплачены платёжными поручениями от 30.12.2022 на 52 500 рублей, от 03.04.2023 на 15 000 рублей и от 31.05.2023 на 7 500 рублей. 

Впоследствии дело № А31-10415/2022 определением Арбитражного суда Костромской области 14.06.2023 по делу № А31-9515/2022 объединено в одно производство с делом № А31-9515/2022 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А31-9515/2022. 

Следовательно, расходы ответчиков в размере 75 000 рублей, понесённых при рассмотрении дела № А31-10415/2022, действительно подлежат распределению в рамках иного дела – № А31-9515/2022. 

Расходы, которые понесены ответчиками в связи с рассмотрением настоящего дела – № А31-5387/2023, требования по которому выделены определением 15.05.2023, приняты к производству судом 17.05.2023 и рассмотрены по существу, подлежат распределению в рамках настоящего дела. К таковым согласно актам от 13.10.2023 и материалам дела относятся расходы на представление интересов в трёх судебных заседаниях, состоявшихся после 15.05.2023 и в которых ФИО1 принял участие – 04.08.2023, 31.08.2023, 05.10.2023. Данные юридические услуги оплачены платёжными поручениями от 19.12.2023 на 22 500 рублей. 

Таким образом, по настоящему делу обоснованно предъявлены к взысканию расходы на представителя по договорам поручения от 10.11.2022 только на 22 500 рублей. Чрезмерность и неразумность указанной суммы, состоящей из стоимости услуг представителя за участие в трёх судебных заседаниях, истцом не доказана; данная сумма охватывает объём фактически проделанной представителем работы по настоящему делу в рамках договоров поручения от 10.11.2022 после 15.05.2023, учитывает баланс интересов участников процесса.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу определения апелляционным судом не проверяется, так как лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало взыскать с истца в пользу каждого ответчика по 87 500 рублей судебных расходов (22 500 рублей + 40 000 рублей + 25 000 рублей). 

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчиков подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда - изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учётом пропорционального удовлетворения требования по жалобе (на 23,08%, ответчики не согласны с отказом во взыскании 97 500 рублей, взыскано из них 22 500 рублей) расходы каждого ответчика по апелляционной жалобе в размере 3 462 рубля (15 000 рублей * 23,08%) относятся на истца. 

Поскольку объектом апелляционного рассмотрения является одна жалоба, поданная двумя ответчиками, уплате подлежали 30 000 рублей государственной пошлины (то есть каждый ответчик несёт расходы по жалобе в размере 15 000 рублей). В этой связи по 15 000 рублей государственной пошлины надлежит возвратить ответчиками из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скейл» и общества с ограниченной ответственностью «Автотема» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2025 по делу № А31-5387/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Скейл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 87 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотема» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 87 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 462 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 462 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением от 19.05.2025 № 572.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением от 19.05.2025 № 596.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев