/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105117/2017

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Викентьев В.В., доверенность от  20.02.2017,

от ответчика: Пасека Е.А., Скичко В.К., доверенность от  15.01.2018 – до перерыва, после перерыва – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5067/2018)  ООО "Рос-сервис"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-105117/2017 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" (правопреемник - Викентьев Виктор Валентинович)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис"процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 5/213-СП от 29 июля 2013 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Определением суда от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

12.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и замене общества с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" на Викентьева Виктора Валентиновича, в связи с заключением указанными лицами 12.12.2017 договора № 4ПА/ВВВ/РС уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.02.2018 произведено процессуальное правопреемство истца - общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГ АЛЬЯНС" заменено на гражданина Викентьева Виктора Валентиновича. Производство по делу прекращено с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданину Викентьеву Виктору Валентиновичу разъяснено, что в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски граждан, не являющихся предпринимателями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчик, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Общество с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 20.03.2018, полагая правомерным произведенное судом процессуальное правопреемство, в то же время просил отменить обжалуемое определение в части прекращения производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" изменило позицию относительно прекращения производства по делу и просило оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Викентьев Виктор Валентинович в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. 

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство истца в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Викентьева В.В. (цессионария) о заявленном в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайстве истца (цедента) не уведомлял, придя к выводу, согласно которому представление лицом, участвующим в деле, доказательств произошедшего правопреемства является волеизъявлением на вступление в дело правопреемника. 

Между тем, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае волеизъявление цессионария на правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не устанавливалось.

Более того, судом о принятии ходатайства к рассмотрению также не был извещен и ответчик. При этом в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части  от 02.02.2018 по делу №  А56-105117/2017  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина