АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13482/18

24 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «РОСТОВДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО - РЕМОНТНОЕ  СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  458 751,90 руб.,  

при участии в судебном заседании от сторон:  

от ООО «РОСТОВДОРСТРОЙ»: представитель ФИО2 по доверенности от  18.05.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2018.  

от ООО «ДОРОЖНО - РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»: представитель  ФИО4 по доверенности от 12.03.2018.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВДОРСТРОЙ»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ДОРОЖНО - РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о  взыскании задолженности в размере 382 562, 50 руб., неустойки в размере 76189, 40  рублей.  

 Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в  размере 10 000 рублей.  

 Истец исковые требования поддержал в полном объеме.  Ответчик по иску возражал, представил контррасчет требований. 

 Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

 15.12.2016 между сторонами заключен договор № 15/12/16, согласно п.1.1 которого  исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению  продукции из давальческого материала покупателя, наименование, марка, количество,  цена и срок изготовления которой будет согласовываться сторонами в спецификациях,  являющимися неотъемлемой частью договора, и передать покупателю продукцию, а  

покупатель обязан своевременно принять и оплатить услугу исполнителя по  изготовлению продукции на условиях, предусмотренных договором.  

 В разделе № 4 договора сторонами согласован порядок оплаты, согласно условиям  которого оплата за услуги производится покупателем не более чес в течение 10 рабочих  дней после передачи продукции. По окончании исполнения изготовления продукции  стороны ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки работ (услуг).  

 Согласно спецификации № 1 от 15.12.2016 стороны согласовали: наименование  продукции: асфальтобетон мелкозернистый тип Б, цена за производство 1 тонны  продукции в руб. (с учетом НДС) без учета доставки – 350 руб., количество – 30 000 тонн.   Как следует из искового заявления, между сторонами подписано актов на сумму  4 140 675 рублей, оплата произведена на сумму 3 758 112, 5 рублей, сумма задолженности  составляет 382 562, 50 рублей.  

 26.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное требование об уплате на  основании договора № 15/12/16 от 15.12.2016 задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по изготовлению  продукции.  

 Оставление данного претензионного требования без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 ООО «Дорожно-транспортное строительное управление» считает, что оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, ссылается не  отсутствие согласования сторонами увеличения стоимости работ (услуг). Общество  указывает, что сумма задолженности составляет 106 517, 50 рублей (из расчета  согласованной стоимости работ согласно условиям спецификации № 1).  

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе,  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от  15.12.2016, являющийся по своей правовой природе смешанным договором, включающий  в себя правоотношения по услугам (по переработке давальческого сырья) и по  исполнению подрядных работ (изготовление продукции). Следовательно, данные  правоотношения регулируются гл. 37, 39 ГК РФ.  

 В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

 Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

 По договору стороны согласовали, что по окончании исполнения изготовления  продукции из давальческого материала покупателя, стороны ежемесячно подписывают  акт сдачи-приёмки работ (услуг) в рамках каждой спецификации.  

 В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

 В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями  договора от 15.12.2016, истец представил в материалы дела акты о приемке  выполненных работ на общую сумму 4 140 675 руб. Названные акты подписаны как со  стороны заказчика, так и со стороны исполнителя без каких-либо замечаний относительно  объема, качества и стоимости выполненных работ.  

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик также не заявил о наличии  претензий к качеству и объему выполненных исполнителем по договору работ (услуг).  

 Однако, возражая по иску, указал на несогласие с указанной в актах стоимости работ  (услуг) – 375 руб. за 1 тонну, тогда как условиями спецификации № 1 установлена цена –  350 рублей за 1 тонну.  

 Суд, оценив доводы ответчика, находит их несостоятельными и подлежащими  отклонению в силу следующего.  

 Согласно частям 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

 В силу условий договора стороны ежемесячно подписывали акты оказанных услуг.  

 Как установлено судом, все представленные акты подписаны ответчиком без  возражений, в том числе по стоимости услуг (работ). Таким образом, подписывая  ежемесячно акты выполненных работ, ответчик подтверждал, какие услуги, и на какие  суммы ему были оказаны, а также подтверждал, что им они приняты.  

 Из материалов дела усматривается, что все акты выполненных работ ежемесячно  выставлялись истцом в письменном виде, передавались ответчику и были подписаны  уполномоченными лицами (генеральным директором ФИО5) и заверены  печатью ответчика.  

 Истец же, получая данные документы, правомерно и добросовестно исходил из того,  что данные документы исходят от ответчика и являются его волеизъявлением.  

 Более того, как следует из анализа спорного договора, стороны предусмотрели  возможность внесения изменений конклюдентными действиями сторон (п. 6.1).  

 Суд отмечает, действительно, в п. 6.2 договора предусмотрено, что любые соглашения  сторон по изменению условий договора оформляются в письменном виде и скрепляются  подписями и печатями сторон, к которой приравниваются конклюдентные действия лица,  направленные на внесение соответствующих изменений. Конклюдентное действие для  признания его акцептом должно быть направлено на выполнение содержащегося в оферте  предложения (по существу, исполнения обязательства, вытекающего из заключаемого  договора).  

 Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров,  связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с  ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение  лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами.  

 Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных  условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной  форме. Указанная правовая нашла свое подтверждение в п. 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".  

 Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от  26.12.2016 N 309-ЭС16-14273 по делу N А60-40368/2014: "...согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение  конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как  согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Высший  суд последовательно придерживается данной позиции, см., например, Определение  Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 303-ЭС15-19584 по делу N А51-25750/2014.  

 Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора, исследовав и  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими  действиями стороны фактически изменили его условие о цене услуг (работ). При этом  заказчик, совершив действия по принятию услуг (работ), указанным в актах, фактически  согласился на изменение цены услуг, поскольку ни разу до начала судебного  разбирательства о несогласии с ценой не заявил.  

 Аналогичный правовой подход высказан в Определение Верховного Суда РФ от  21.05.2018 N 306-ЭС18-5550 по делу N А55- 12395/2016.  

 Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные  сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по  07.05.2018 в размере 76 189, 40 рублей.  

 Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (ст. 401 ГК РФ).  

 Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  

уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

 Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395  ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

 Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку  исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании  процентов по ст. 395 ГК РФ.  

 Мотивированных возражений по сумме начисленных процентов за пользование  чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил.  

 Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, представлен контррасчет  процентов исходя из стоимости работ в размере 350 рублей за 1 тонну. При этом, в части  методики расчета процентов и периодов начисления данные контррасчета дублируют  расчет истца.  

 Учитывая, что доводы ответчика о несогласованности увеличения цены работ, судом  отклонены, расчет истца судом признается правильным.  

 Таким образом, проценты в размере 76 189, 40 рублей подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.  

 Суд считает правомерным и требование истца о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.05.2018, исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму  задолженности 382 562, 50 рублей по день фактического исполнения обязательства.  

 Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу  о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

 Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на  оплату государственной пошлины в размере 12 175 рублей подлежат отнесению на  ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг  представителя. В подтверждение представлено соглашение об оказании юридической  помощи № 052 от 03.05.2018 и платежное поручение № 46 от 10.05.2018.  

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор. Расходы на оплату услуг  представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  

о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

 Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при  рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения  и размера судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу о наличии на  стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных  расходов в общей сумме 10 000 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное  строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) основной долг в размере 382 562, 50 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 07.05.2018 в размере 76 189, 40  рублей, производить начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 08.05.2018, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 382 562,  50 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 175 рублей и расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В.