/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4406/2018-ГК

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело № А71-18410/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Селтыагрохим",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по делу № А71-18410/2017

по иску Администрации муниципального образования "Селтинский район" 

к акционерному обществу "Селтыагрохим" (ОГРН 1021800918116, ИНН 1819000333)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация муниципального образования "Селтинский район"  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Селтыагрохим" (далее – АО "Селтыагрохим", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2/13 от 05.08.2013 в размере 2 967 120 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2018 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 2 967 120 руб. задолженности по арендной плате. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 836 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Селтыагрохим" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что договор аренды № 2/13 от 05.08.2013, акт приема-передачи подписаны со стороны ответчика Григоричевым А.П., который не являлся генеральным директором АО "Селтыагрохим" и не был наделен полномочиями на подписание такого рода документов. Отмечает, что судом данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и уставу общества местом нахождения ответчика является: Удмуртская Республика, с. Селты, ул. Аграрная, д. 4, по данному адресу истцом был направлен конверт с исковым заявлением. Отмечает, что почтовый конверт, а также квитанция об отправке заказного письма с уведомлением, приложены к материалам дела. Также указывает, что договор аренды № 2/13 от 05.08.2013 был заключен по результатам конкурса на право заключения договора аренды объектов, предназначенных для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 29.07.2013 № 3; информация о проведении конкурса и о его результатах была размещена на официальном сайте РФ о проведении торгов www.torgi.gov.ru. Отмечает, что на момент заключения договора аренды сетей теплоснабжения администрации были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия Григоричева А.П. на подписание данного договора.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объектов, предназначенных для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики № 2/13 (далее – договор).

В соответствии с условиями названого договора (пункт 1.1 договора) арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в перечне (приложение 1 к договору), являющегося объектом настоящего договора, для осуществления деятельности по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры, а арендатор обязуется принять имущество во временное пользование на условиях, установленных настоящим договором, а также вносить арендную плату.

Согласно пункту 6.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2013) размер арендной платы составляет 92 722 руб. 50 коп. в месяц без учета НДС.

В нарушение условий договора арендную плату за период с января 2014 года по август 2016 года ответчик не уплатил, сумма задолженности составила 2 967 120 руб.

Неисполнение требований об уплате задолженности в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком в период с января 2014 года по август 2016 года объектами отопительной инфраструктуры подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате составила 2 967 120 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор аренды № 2/13 от 05.08.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2013 к нему, акт приема-передачи от 31.12.2013, Постановление Администрации муниципального образования "Селтинский район" от 01.09.2016 № 524 "О расторжении договора аренды", соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2016, акт приема-передачи от 01.09.2016), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 2 967 120 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом места нахождения ответчика является: Удмуртская Республика, с. Селты, ул. Аграрная, д. 4.

Данный адрес также указан в реквизитах договора аренды № 2/13 от 05.08.2013 и в апелляционной жалобе АО "Селтыагрохим".

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены определение от 31.10.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, определение от 09.01.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, однако конверты возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены. Суд не усматривает со стороны органов почтовой связи нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела содержится ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения (т. 1, л.д. 51), что позволяет суду полагать об осведомленности ответчика о ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод ответчика об отсутствии полномочий исполнительного директора Григоричева А.П. на подписание договора аренды судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся; полномочия Григоричева А.П. подтверждаются документами, приложенными истцом к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 08.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2018 года по делу № А71-18410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Селтыагрохим" (ОГРН 1021800918116, ИНН 1819000333) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова