/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57096/2013

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

к/у  -  пр. Ноздрачева А.Ю., дов. от 31.05.2018

ПАО «Сбербанк России» - пр. Калинин А.И., дов. от 14.04.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5740/2018)  конкурсного управляющего ОАО «Ленгражданпроект» Мариничева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-57096/2013/сд.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Ленгражданпроект» Мариничева 

А.И. об оспаривании сделки должника,

ответчики: ПФ РФ, ПАО «Сбебанк России», 

 

установил:

Решением  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2015  по делу  №А56-57096/2013 Открытое акционерное общество «Ленгражданпроект» (далее – ОАО «Ленгражданпроект», должник, Общество) признано несостоятельны  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.10.2017 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  обратился  конкурсный  правляющий ОАО «Ленгражданпроект» Мариничев. А.И. с заявлением о признании недействительной сделки – платежа от 07.08.2017 по оплате текущих отчислений в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – УПФР) в размере 214911,07 руб., совершенного Северо-Западным банком публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) с расчетного счета должника №40602810355200101103. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» и УПФР денежных средств в размере 214911,07 руб.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что страховые взносы относятся к четвертой очереди текущих платежей, тогда как требования по заработной плате  - ко второй очереди.  Оплата текущей задолженности по страховым взносам ранее удовлетворения текущих требований по заработной плате совершено с нарушением положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, недействительно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, спорный платеж недействителен по основаниям статьи 174 ГК РФ. Банк при совершении платежа действовал как представитель должника с превышением предоставленных ему полномочий, спорная сделка должна быть квалифицирована как совершенная в интересах Банка.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим при подаче заявления не принят во внимание тот факт, что обязательства по уплате обязательных платежей в пенсионный фонд следуют судьбе требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве. Текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках конкурсного производства должника подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника. В материалы дела не представлены доказательства наличия иных текущих платежей второй очереди на момент списания спорной денежной суммы. Суд также не усмотрел оснований для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 174 ГК РФ, заявленной конкурсным управляющим должником ввиду отсутствия нарушений со стороны Банка при осуществлении спорных платежей.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ОАО «Ленгражданпроект» Мариничеввым А.И., который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалы дела представлены доказательства наличия иных неисполненных текущих требований должника: в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением платежных поручений, выставленных в Банк, по оплате заработной платы работникам должника. Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего со ссылками на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017) по вопросам об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, разъяснениям пункта 40.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2009 №60. В настоящий момент должник имеет существенную задолженность по заработной плате перед своими работниками, в том числе бывшими. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что невыплата заработной платы повлечет негативные последствия. Судом не учтены интересы работников должника. В данном случае следовало отступить от соблюдения календарной очередности платежей. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО  «Сбербанк России» возражал против ее удовлетворения, сославшись на правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункта 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П и правовую позицию постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 №7-П, а также в абзацах первом и пятом пункта 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих дела процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в  ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Календарная очередность определяется исходя из момента поступления платежных документов в кредитную организацию, платежные поручения на выплату заработной платы, на которые ссылается конкурсный управляющий, поступили позднее спорного инкассового поручения. Доказательств, подтверждающих факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об отступлении от очередности удовлетворения требований по текущим платежам и удовлетворения указанного требования, не имеется. Спорные платежи представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы и материальную гарантию предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Довод о нарушении интересов работников должника не может быть признан обоснованным с учетом назначения спорных платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО  «Сберанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании инкассового поручения от 08.07.2016 №87316, представленного в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» СПБ 18.07.2016 и помещенного в картотеку, с расчетного счета ОАО «Ленгражданпроект», 07.08.2017 списано 214911,07 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании решения УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга от 20.06.2016 №202S02160148068. Указанная недоимка возникла после принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) и относится к текущим платежам, что не отрицается заявителем.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении ОАО «Ленгражданпроект» процедуры конкурсного производства, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из оценки положений, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности, а также устанавливающих основания уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует, что, как верно указал суд первой инстанции, текущие платежи по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приравниваются в отношении очередности их уплате к требованиям работников по уплате заработной платы. Принимая во внимание, что уплата указанных взносов направлена на социальное обеспечение работников должника, их выплата ранее осуществления выплаты по заработной плате не может быть квалифицирована как нарушающая права работников должника.

Таким образом, погашение требований по уплате страховых взносов должно было иметь место в календарной очередности относительно требований об уплате заработной платы. 

Из разъяснений пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов может иметь место исключительно на основании судебного акта. Между тем, конкурсный управляющий за разрешением вопроса об изменении очередности платежей не обращался. 

Во всяком случае, осуществление такого изменения не могло иметь место при совершении списания спорной суммы, поскольку ни Банк, и ПФР такими полномочиями не обладают. 

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательства обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость изменения очередности платежей в целях продолжения процедуры банкротства. Изменение очередности платежей в защиту интересов отдельных работников в ущерб их интересов или интересов иных работников должника по обеспечению обязательного пенсионного страхования ни законом, ни разъяснениями к нему не предусмотрено. 

В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ, под календарной очередностью подразумевается очередность поступления распоряжений клиента и других документов на списание денежных средств. Платежные поручения на перечисление денежных средств, на которые ссылается конкурсный управляющий, поступили в Банк позднее инкассового поручения, на основании которого списаны спорные платежи. С учетом того, что текущие платежи по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по уплате заработной платы относятся к одной очереди списания, они подлежали списанию в календарной очередности. То есть, перечисление страховых взносов на основании инкассового поручения, поступившего в 2016 году, произведено ранее исполнения платежных поручений на уплату заработной платы, поступивших в 2017 году с соблюдение календарной очередности.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о совершении спорной сделки с преимущественным удовлетворением требований УПФР относительно требований работников должника, принимая во внимание, что уплата спорных сумм в бюджет ПФР также имела место в имущественных интересах работников должника, не имеется.

При исполнении платежных поручений Банк действует в рамках договора банковского счета, от собственного имени и в собственных интересах. Правоотношения между Обществом и Банком не подпадают под понятие представительства, предусмотренное пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, следовательно, положения статьи 174 ГК РФ, в данном случае не могли быть  применены.

Оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и удовлетворения заявления не имелось. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-57096/2013 /сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева