ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68147/2017

г. Москва                                         Дело № А40-119236/17 06.03.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-119236/17  вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОМПОСТАВКА» требование АО «Барнаульский ВРЗ» в размере 472 335 руб. 03 коп., из которых пени учитывать в реестре отдельно. 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПРОМПОСТАВКА» - ФИО3, по дов. от 28.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу №А40-119236/17 в отношении должника ООО «ПРОМПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Барнаульский ВРЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 472 335 руб. 03 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 признано обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОМПОСТАВКА» требование АО «Барнаульский ВРЗ» в размере 472 335 руб. 03 коп., из которых пени учитывать в реестре отдельно. Не согласившись с принятым судебным актом конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-119236/17 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседание представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОМПОСТАВКА» доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом. 

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-119236/17 включены требования АО «Барнаульский ВРЗ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОМПОСТАВКА» в размере 472 335 руб. 03 коп., из которых пени учитывать в реестре отдельно. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужила задолженность подтвержденная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 по делу № А03- 17158/16, исполнительным листом и другими материалами дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-119236/17, требования АО «Барнаульский ВРЗ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОМПОСТАВКА» в размере 472 335 руб. 03 коп., из которых пени учитывать в реестре отдельно, включены в реестр требований кредиторов должника по тем же самым основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Таким образом, суд уже рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего производство по заявлению АО «Барнаульский ВРЗ» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подлежало прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-119236/17 подлежит отмене, а производство по требованию АО «Барнаульский ВРЗ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОМПОСТАВКА» в размере 472 335 руб. 03 коп., из которых пени учитывать в реестре отдельно, прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.207 по делу № А40-119236/17 отменить.

Прекратить производство по заявлению АО «Барнаульский ВРЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 472 335, 03 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

А.Н. Григорьев