﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14786/2018

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» – Бондаренко М.С. (доверенность от 03.03.2020), от должника – открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» – Фролова Г.С. (доверенность от 01.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А63-14786/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зеленокумский элеватор» (далее – должник) ООО Зерно-Трейд» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 54 901 177 рублей 78 копеек. 

Определением суда от 30.09.2019 требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность основного должника (ОАО «Светлоградский элеватор») перед обществом подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и включена в реестр требований кредиторов ОАО «Светлоградский элеватор». Заключив договор поручительства, должник принял на себя обязательства отвечать перед обществом за ненадлежащее исполнение ОАО «Светлоградский элеватор» обязательств по договору хранения. Доводы временного управляющего о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд отклонил, сославшись на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих, что лица, участвующие в обеспечительной сделке, входили в одну группу с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 определение суда от 30.09.2019 отменено. В удовлетворении заявления общества отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества и должника при заключении договора поручительства свидетельствуют о злоупотреблении своими правами во вред кредиторам должника, поэтому основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 23.12.2019, оставить в силе определение суда от 30.09.2019. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с неправильным истолкованием и применением закона: статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованные выводы о наличии «дружественных» отношениях между обществом и Качур А.Н. – бывшим генеральным директором должника, являвшего одновременно и бывшим генеральным директором ОАО «Светлоградский элеватор»; а также, что общество знало о том, что должник и ОАО «Светлоградский элеватор» находятся в предбанкротном состоянии и это может свидетельствовать о реализации указанными лицами договоренностей, направленных на причинения вреда кредиторам должника; о том, что договор поручительства заключен в качестве обеспечения по просроченным обязательствам ОАО «Светлоградский элеватор» и при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество, действуя недобросовестно, обратилось с требованием к поручителю только в рамках банкротства поручителя и по истечении 4 месяцев со дня вынесения решения о взыскании убытков с основного должника – ОАО «Светлоградский элеватор», не соответствует фактическим обстоятельства дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела – пояснениям общества, которым не дана оценка. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания своей добросовестности, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса на добросовестного участника правоотношений – общество, при этом доказательств недобросовестности общества участники дела не представили.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела определением суда от 16.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением суда от 12.03.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зайцева В.А. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019. Решением суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половой Е.А. 

Как видно из материалов дела, в рамках договора от 28.06.2017 № 16 общество в июле, августе и декабре 2017 года передало на хранение ОАО «Светлоградский элеватор» 8 млн кг пшеницы 4 класса и 8 937 410 кг пшеницы 5 класса. Хранитель не возвратил с хранения 10 870 кг пшеницы 4 класса и 7 300 340 кг пшеницы 5 класса. Вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2018 по делу № А63-10208/2018 с ОАО «Светлоградский элеватор» в пользу общества взыскано 54 895 177 рублей 78 копеек убытков. 

28 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление общества об установлении и включении в реестр 54 895 177 рублей 78 копеек задолженности по договору поручительства от 12.03.2018, заключенному в обеспечение обязательств ОАО «Светлоградский элеватор» по договору хранения от 28.06.2017 № 16.

Отменяя определение суда от 30.09.2019 и отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 26.05.2017                        № 306-ЭС16- 20056(6).

Суды установили и само общество утверждает, что должник и ОАО «Светлоградский элеватор» являются аффилированными лицами, возглавляемыми одним лицом – Качур А.Н. и имеющими общего акционера – ООО «Зерновая компания “Агро-Юг”». Это могло бы объяснить мотивы заключения обеспечительной сделки при обычных условиях гражданского оборота, когда по требованию кредитора предоставление поручительства является обязательным условием для заключения обеспечиваемой поручительством сделки. Однако в рассматриваемом случае договор поручительства заключен по истечении более 8 месяцев со дня заключения сделки, обеспечиваемой поручительством. Аргументированные обоснования целесообразности предоставления поручительства в такой ситуации, наличия какой либо выгоды для группы лиц (хранителя, поручителя и их акционера), в материалах дела отсутствуют. В рамках дела                                  № А63-2525/2018 ООО «Зерновая компания “Агро-Юг”», имея вступившее в законную силу решение суда от 21.05.2018 о взыскании с ЗАО «Ставропольский бройлер» порядка 8  млн рублей, уступило права требования указанной задолженности обществу по договору уступки от 15.05.2018. В качестве оплаты за уступаемые права общество передало ООО «Зерновая компания “Агро-Юг”» право требования к ОАО «Светлоградский элеватор» о возврате с хранения сельскохозяйственной продукции на общую сумму порядка 8 млн руб. Договор хранения от 28.06.2017 от имени ОАО «Светлоградский элеватор» заключен его руководителем Качур А.Н. Договор поручительства от 12.03.2018, обеспечивающий обязательства по договору хранения от 28.06.2017, от имени ОАО «Зеленокумский элеватор» также заключен его руководителем Качур А.Н. 

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, сделал обоснованный вывод о наличии у общества и Качур А.Н. «дружественных» отношений. Предоставление поручительства одним членом группы (должник) в обеспечение уже просроченных обязательств другого члена группы (ОАО «Светлоградский элеватор») в преддверии банкротства обоих, о чем не могло не быть известно кредитору (общество), может свидетельствовать о реализации указанными лицами договоренностей, направленных на причинение вреда кредиторам должника. В такой ситуации, как правильно указал апелляционный суд, стороны сделок должны были привести разумные экономические обоснования для принятия должником новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. Однако этого сделано не было. Принимая поручительство от одного из членов группы в обеспечение сделки, заключенной более 8 месяцев назад, при наличии неисполненных по ней обязательств у другого члена группы, общество не может быть признано действующим разумно и добросовестно. Такие действия общества свидетельствуют о злоупотреблении своими правами во вред кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установил, что с иском к ОАО «Светлоградский элеватор» о взыскании убытков общество обратилось в суд 06.06.2018 (дело № А63-10208/2018), при этом требование к поручителю по договору от 12.03.2018 не предъявило. Данное требование предъявлено в рамках дела о банкротстве поручителя только 28.03.2019, то есть спустя более 4 месяцев со дня вынесения решения от 09.11.2018 о взыскании убытков и возбуждения дела о банкротстве основного должника (16.11.2018). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поэтому правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 по делу № А63-14786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека