АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3182/2017

город

Тюмень

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Тюмень Водоканал» 

к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» 

о взыскании 1 373 659, 13 руб., пени по день фактической оплаты долга и судебных расходов 

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 12.04.2017 г. № 127/17),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 01.12.2016 г.),

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН:1057200947253, ИНН:7204095194) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН:1147232032397, ИНН:7202262844) (далее - ответчик) о взыскании      1 520 631, 94 руб., из которых: 1 450 653, 79 руб.- сумма основного долга за поставленную в сентябре-декабре 2016 г. воду и принятые сточные воды, 69 978, 15 руб.- пени за период с 15.10.2016 г. по 09.03.2017 г., начисленные в соответствии с законом. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга, судебные издержки в сумме 96, 50 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и досудебной претензии, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 206 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор теплоснабжения от 25.08.2014 г. № 00463/161.

Ответчик в отзыве исковое заявление и в дополнительном отзыве требования истца не признал, указав на несогласие с предъявленным к взысканию объемом поставки воды в следующих объемах и периоды: за октябрь 2016 г.- объем услуг по водоснабжению за ОДН жилого дома по ул. Камчатская, 11, ул. 70 лет Октября, 9, ул. Б. Заречная, 32; за ноябрь 2016 г.- объем услуг по водоснабжению за ОДН жилого дома по ул. Камчатская, 11, ул. 70 лет Октября, 9, ул. Б. Заречная, 32; за декабрь 2016 г.- объем услуг по водоснабжению и водоотведению за жилой дом по ул. Мелиораторов, 7А. Ответчик указывает также, что оплатил частично задолженность за сентябрь 2016 г. в сумме 150 000 руб. и за декабрь 2016 г. в сумме 40 000 руб. В связи с тем, что указанные платежи истцом не учтены, сумма основного долга и пени рассчитаны истцом неверно. Ответчик полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна (л.д. 78, 113).

В предварительном судебном заседании 28.04.2017 г. представитель истца указал, что по устной договоренности с руководителем ответчика завышенный объем воды на ОДН, предъявленный к оплате в октябре 2016 г.- декабре 2016 г. в количестве 27, 54 куб. м по жилому дому № 11 по ул. Камчатская, 31, 40 куб. м по жилому дому № 9 по  ул. 70 лет Октября, и 20, 28 куб. м по жилому дому № 32 по  ул. Б. Заречная, зачтен по корректировке в последующие периоды. Расчет объема воды по жилому дому № 7А по ул. Мелиораторов в декабре 2016 г. произведен по нормативу, поскольку показания прибора учета были некорректными.

31.05.2017 г. в канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, согласно которым претензии ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела, признаны истцом обоснованными в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика направленны откорректированные счета по объемам и стоимости воды на ОДН и объемам и стоимости поставки воды и водоотведению за декабрь 2016 г. по жилому дому № 7а по ул. Мелиораторов. Доводы ответчика о частичном погашении задолженности истец не признал, указав, что поступившая 24.03.2017 г. оплата в сумме 150 000 руб. зачтена в счет погашения задолженности за февраль 2016 г., поступившая 20.01.2017 г. оплата в сумме 40 000 руб. зачтена в счет оплаты задолженности за ноябрь 2015 г. (т. 2 л.д. 1). 

В связи с принятием возражений ответчика истец направил в канцелярию суда 31.05.2017 г. заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 568 861, 80 руб., из которых: 1 424 251, 77 руб.- сумма основного долга за поставленную в сентябре-декабре 2016 г. воду и принятые сточные воды, 144 610, 03 руб.- пени за период с 15.10.2016 г. по 31.03.2017 г., начисленные в соответствии с законом. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 146).

Определением от 31.05.2017 г. уточненный размер исковых требований истца к ответчику принят к рассмотрению, судебное заседание отложено с целью проведения сторонами сверки расчетов.

14.06.2017 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика                   1 373 659, 13 руб., из которых: 1 234 251, 77 руб.- сумма основного долга за поставленную в сентябре-декабре 2016 г. воду и принятые сточные воды, 139 407, 36 руб.- пени за период с 15.10.2016 г. по 13.06.2017 г., начисленные в соответствии с законом. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 26).

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования истца требования в части взыскания пени не признал, указав, что в договоре от 25.08.2014 г. № 00463/161 сторонами установлен иной размер пени (т. 2 л.д. 30).  

Представитель истца в судебном заседании 26.06.2017 г. поддержал требования к ответчику с учетом заявления об уточнении требований от 14.06.2017 г., указав, что при сверке сторонами расчетов установлено, что платеж в сумме 150 000 руб., поступивший 24.03.2017 г., произведен ответчиком за сентябрь 2016 г., платеж в сумме 40 000 руб., поступивший 20.01.2017 г., произведен ответчиком за декабрь 2016 г. В связи с указанными обстоятельствами истцом уточнена сумма исковых требований и произведен перерасчет пени.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.06.2017 г. указал на согласие с предъявленной истцом к взысканию суммой основного долга, однако требования истца в части взыскания пени ответчик считает необоснованными, противоречащими положениям договора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принимает к рассмотрению уменьшенный размер требований истца к ответчику, уточненный период начисления пени.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении коммунального ресурса- холодная вода и сточные воды, по отношению к собственникам помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Тюмени по адресам; ул. Камчатская, 

<

...> лет Октября, 

<

...> ул. Червишевский тракт, д. 21, корп. 3, ул. Щербакова, д. 140 далее- спорные многоквартирные дома).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что истцом и ответчиком 25.08.2014 г. заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сборку) сточных вод № 00463/161, согласно которому истец принял на себя обязательство отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 9).

Правоотношения сторон по поставке воды и приему сточных вод являются смешанными и регулируются нормами главы 30 ГК РФ – энергоснабжение (в части поставки на объекты воды) и нормами главы 39 ГК РФ- возмездное оказание услуг (в части приема сточных вод с объектов).

В соответствии с п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила), к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения. 

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2.. договора от 25.08.2014 г. № 00463/161 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется ответчиком в соответствии с данными общедомового прибора учета либо расчетным путем (до установки общедомового прибора учета, в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также в случае непредставления показаний прибора учета в установленный договором срок).

Судом установлено, что истец  на основании переданных ответчиком показаний приборов учета (в отношении ряда домов), а также рассчитанного объема в соответствии с действующим жилищным законодательством (т. 1 л.д. 21- 56) выставил ответчику для оплаты счета- фактуры (с учетом корректировки) на сумму 1 424 251, 77 руб., в том числе: за сентябрь 2016 г.- на сумму 355 318, 70 руб., за октябрь 2016 г.- на сумму 391 257, 47 руб., за ноябрь 2016 г.- на сумму 358 201, 23 руб., за декабрь 2016 г. – на сумму 318 474, 37 руб. (т. 2 л.д. 3- 5).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 3.1.14 договора от 25.08.2014 г. № 00463/161исполнитель (ответчик по делу) обязан по истечении расчетного периода получать в профильном отделе ресурсоснабжающей организации счета- фактуры и акт выполненных работ.  

Согласно п. 6.2. договора от 25.08.2014 г. № 00463/161 окончательный расчет за поставленную в расчетном периоде воду и принятые сточные воды осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поставленная в сентябре- декабре 2016 г. в спорные многоквартирные дома вода и принятые сточные воды должны были быть оплачены последним не позднее 14.10.2016 г., 14.11.2016 г., 14.12.2016 г. т 16.01.2017 г. соответственно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в сентябре- декабре 2016 г. воды и принятых сточных вод надлежащим образом не исполнил, частично оплатив задолженность в сумме 190 000 руб. (т. 2 л.д. 13-15), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 234 251, 77 руб.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленной воды и принятых сточных вод за взыскиваемый период в большем объеме либо полной оплаты, сумму задолженности в судебном заседании признал, требования истца о взыскании          с ответчика 1 234 251, 77 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 139 407, 36 руб. пени за период с 15.10.2016 г. по 13.06.2017 г., начисленные в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 7.8. договора от 25.08.2014 г. № 00463/161 при неоплате исполнителем коммунальных услуг отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в срок, установленный п. 6.2. договора, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной воды и принятых сточных вод. 

В соответствии с п. 6.4. ст. 13 и п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие питьевую для и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные изменения, исходя из статуса ответчика, вступили в силу с 01.01.2016 г. 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Таким образом, положения Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по договору от25.08.2014 г. № 00463/161, в том числе в части ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой в сентябре- декабре 2017 г. воды и переданных сточных вод.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 10 % годовых, с 27.03.2017 г.- 9, 75% годовых, с 02.05.2017 г.- 9, 25% годовых, с 19.06.2017 г.- 9% годовых.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ о применении ставки рефинансирования, суд с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.,  при расчете пени, принимает ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент взыскания- 9% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца законную неустойку (пени) в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 2 Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 признан не подлежащим применению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 153 600, 88 руб. пени за период с 15.10.2016 г. по 26.06.2017 г. за несвоевременную оплату поставленной в сентябре- декабре 2016 г. в спорные многоквартирные дома воды и принятые сточные воды исходя из периодов внесения частичной оплаты, указанных сторонами. Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявляет о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, однако ходатайство о снижении размера неустойки не заявляет (т. 1 л.д.78, 114, т. 2 л.д. 30).

Судом не установлена очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, оспаривая лишь часть начислений, произведенных истцом, ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не предпринял мер по погашению неоспариваемой части долга, что свидетельствует о недобросовестном исполнении принятых на себя обязательств. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления и претензии ответчику в сумме 96, 50 руб. 

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 21.03.2017 г. № 22629 на сумму 59, 50 руб. и почтовая квитанция от 09.02.2017 г. № 000059 на сумму 37 руб. (т. 1 л.д. 7, 57).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления и претензии ответчику, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» 1 234 251, 77 руб. основного долга, 153 600, 88 руб. пени, 96, 50 руб. судебных издержек и 26 879 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 414 828, 15 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» пени, начисленные на сумму основного долга 1 234 251, 77 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 27.06.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Возвратить ООО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации 1 327 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2017 г. № 320.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.