ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64891/2023

город Ростов-на-Дону

13 августа 2024 года

15АП-10289/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу №А32-64891/2023

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (далее - Общество) о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 в удовлетворении требований Учреждения было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность за содержание улично-дорожной сети муниципального образования г.Краснодар на момент совершения ДТП относится к компетенции Общества. Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта сделало невозможным надлежащее исполнение Учреждением обязательств по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки, которые были взысканы  в судебном порядке с Учреждения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить её без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество подало ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.06.2021 принадлежащему ФИО1 автомобиль марки Опель Астра г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания указанного автомобиля в выбоину на покрытии проезжей части по ул. 16 ФИО2 участок напротив домов № 4 и 5 со стороны ул. Беговая в сторону ул. Комарова в г. Краснодаре.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Учреждению и Обществу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар по гражданскому делу №2-3329/2022 от 17.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с Учреждения в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба взыскано 219420 руб. 16 коп., а также  расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика СТО в размере 3100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 по делу №33-9764/2023 решение Ленинского районного суда г.Краснодара 17.11.2022 по делу №2-3329/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Вышеуказанный судебный акт был исполнен.

Учреждением судебный акт суда общей юрисдикции был исполнен, сумма ущерба в размере 273900 руб. 16 коп. оплачена платёжным поручением №524804 от 01.09.2023.

Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 27.09.2023 №6586  с требованием о добровольной уплате ущерба в порядке регресса. Претензия оставлена Обществом без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Как предусмотрено статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и Обществом был заключён муниципальный контракт №119419001615-ЭА (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021г.г.»

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начало работ определено с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание работ 31.12.2021.

Пунктом 5.1.2 Контракта определено, что заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 6.1.1 Контракта подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения. Подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов, утвержденных (согласованных) Заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1.11 Контракта подрядчик обязан с момента начала работ на объекте и до их завершения вести журналы производства работ, оформленные надлежащим образом.

Пунктом 6.1.14 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению письменных и устных указаний и уведомлений заказчика относительно выполнения работ.

В нарушение условий Контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по Контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств Учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки, которые были взысканы в судебном порядке.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Краснодара установлено, что произошёл наезд автомобиля марки Опель Астра государственный номер 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО1 в выбоину на покрытии проезжей части по ул. 16 ФИО2 участок, напротив домов №4,5 со стороны ул.Беговая в сторону ул.Комарова в г.Краснодаре, которая имела размеры, превышающие предельно допустимые, а именно: длиной 480 см, шириной 230 см, глубиной 20,3 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.11.2022 также был установлен факт заключения Контракта.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта подрядчик за 5 дней до сдачи выполненных работ передаёт заказчику экземпляр исполнительной документации для проверки. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет проверку выполненных работ с данными, указанными в исполнительной документации.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение не представило доказательства направления заявки на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия (то есть до 04.06.2021), равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств в рамках заключенного муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу №А32-64891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО4