АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года

Дело №

А66-13685/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,       Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 110-2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Плюс» ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 094),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А66-13685/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант-Строй», адрес: 308023, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», адрес: 171940, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 12 273 026,22 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Плюс», адрес: 308510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Строй-Сервис-Плюс»).

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Адрем» (далее - ООО «ПСК «Адрем»).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неверным выводы судов о том что, по мнению истца, после одностороннего отказа застройщика от договора Общество передало по согласованию и в присутствии застройщика новому подрядчику (ООО «Строй-Сервис-Плюс») строительные материалы, находящиеся на строительной площадке. Заявитель также указывает на необоснованность вывода судов о том, что Общество считает перечни строительных материалов актами приема-передачи на ответственное хранение.

Общество считает неправомерным указание судов на то, что представленные Обществом доказательства приобретения материалов, не отвечают требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Строй-Сервис-Плюс» и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и ООО «Строй-Сервис-Плюс», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2017 Компания (застройщик) и Общество (подрядчик) заключили договор генерального подряда № К-142-С (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка № 12 «СВК № 4» в соответствии с рабочей документацией и сдать застройщику результат работ в сроки и по цене, указанные в Договоре, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Результатом работ являются завершенные строительством здания, внутренние инженерные системы, внутриплощадочные инженерные сети, объекты инфраструктуры, смонтированное и налаженное технологическое оборудование, а также иные завершенные прочие работы, требуемые для размещения и безопасного содержания в соответствии с технологическими условиями свиней на объекте (в объемах, предусмотренных в приложении № 1 и выданной застройщиком рабочей документации).

В силу пункта 6.1 Договора стоимость работ составляет                          824 710 806,94 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора оплата выполненных и принятых застройщиком работ по актам формы КС-2, КС-3 в каждом отчетном периоде (месяце) производится застройщиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2, КС-3 за вычетом определенных Договором сумм.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств застройщика по оплате подрядчику авансовых платежей и оплате выполненных работ за август 2017 года стороны заключили соглашения о внесении обеспечительного платежа от 25.07.2017 № 1 (на сумму 13 348 537 руб.), от 23.08.2017 № 2          (на сумму 20 875 288 руб.), от 06.09.2017 № 3 (на сумму 20 875 288 руб.). 

Застройщик платежными поручениями от 04.08.2017 № 5175, от 07.09.2017 № 6083, от 08.09.2017 № 6148, перечислил ответчику обеспечительные платежи в общем размере 49 584 885,41 руб. 

Полагая, что обязательства по Договору подрядчик надлежащим образом и в срок не исполнит, застройщик 18.10.2017 направил подрядчику уведомление от 17.10.2017 № 31/1/2854 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором указал на прекращение его действия с 01.11.2017, а также соглашений о внесении обеспечительных платежей, потребовав в срок не позднее 03.11.2017 возвратить – 49 584 885,41 руб., перечисленные подрядчику на основании вышеуказанных соглашений.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018 и дополнительным решением от 22.11.2018 по делу № А66-2059/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 49 584 885,41 руб. неосновательного обогащения,                 608 943,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 28.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

Судебными актами по указанному делу установлено, что Договор является расторгнутым с 02.11.2017, строительная площадка возвращена застройщику по акту от 08.11.2017.

Пунктом 17.4 Договора установлено, что в случае получения от застройщика уведомления об отказе от исполнения договора подрядчик обязан: немедленно прекратить выполнение работ; в течение 10 рабочих дней от даты прекращения договора передать застройщику по акту все документы, связанные с выполнением работ; в течение 15 рабочих дней передать застройщику строительную площадку по соответствующему акту; в течение 15 рабочих дней от даты прекращения договора освободить строительную площадку от строительной техники, материалов, временных сооружений, принадлежащих подрядчику и субподрядчикам, а также строительного мусора (отходов), образовавшегося при выполнении работ, и передать строительную площадку застройщику по акту.

Общество утверждает, что после одностороннего отказа застройщика от Договора по согласованию и в присутствии застройщика передало новому подрядчику - ООО «Строй-Сервис-Плюс» - по двум перечням от 08.11.2017 дизельный генератор и строительные материалы в количестве 58 позиций.

Указанные перечни, по мнению Общества, являются актами приема-передачи материалов от Общества к ООО «Строй-Сервис-Плюс». 

На основании данных перечней была сформирована товарная накладная от 17.01.2018 № 3 и направлена почтовым отправлением Компании со счетом-фактурой от 17.01.2018 № 3.

Общество 13.07.2018 направило Компании претензию № К/1 о предоставлении второго экземпляра акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 и об оплате задолженности в размере                                       12 273 026,22 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Компания и ООО «Строй-Сервис-Плюс» солидарно несут ответственность перед Обществом в размере 12 273 026,22 руб. в виде неосновательного обогащения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Общество указало, что изначально в сложившихся отношениях Компании (застройщика) и ООО «ПСК «Адрем» (подрядчика) по договору генерального подряда от 06.03.2017 № К-139-С передача строительной площадки вместе со строительными материалами является обычаем делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Однако, как верно отметили суды, передача строительной площадки другому подрядчику, обусловленная неисполнением стороной обязательств по договору подряда в согласованные сроки, не может являться обычаем делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором) или в случае неделимости предмета обязательств. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

Принимая во внимание положения указанных норм, суды пришли к верному выводу о том, что при отсутствии в Договоре положения об ответственности Компании за сохранность имущества истца, отсутствии трехстороннего соглашения о хранении строительных материалов, а также отсутствия надлежащим образом оформленных указаний застройщика о передаче материалов третьему лицу, истец не вправе требовать взыскания стоимости строительных материалов.

Ссылка истца на перечни строительных материалов, находящихся на строительной площадке от 08.11.2017, не является безусловным доказательством передачи ответчикам и принятия ими имущества во владение. Полномочия лиц на подписание указанных перечней документально Обществом не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец не обращался к ООО «Строй-Сервис-плюс» с требованием о возврате имущества, не возмещал расходы хранителя на хранение имущества, предусмотренные положениями статьей 897 ГК РФ, и не выплачивал вознаграждение за хранение имущества, предусмотренное положениями статьей 896 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не ссылался на наличие между сторонами правоотношений по договору хранения отклоняются, поскольку именно на передачу имущества на хранение указано в актах от 08.11.2017.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы представленные Обществом, посчитали, что они не подтверждают факт приобретения им спорного имущества. 

Таким образом, поскольку требования истца к ответчикам документально не подтверждены, доказательства получения Компанией и ООО «Строй-Сервис-Плюс» неосновательного обогащения за счет истца отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А66-13685/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Грант-Строй», адрес: 308023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов