ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8746/2023

г. Киров

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                       28 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – директора ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 по делу № А29-8746/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (далее – Центр, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Коми дорожная компания» (далее – Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 707 907 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате песка (далее – Песок, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в январе и феврале 2023 года  в соответствии с договором поставки от 01.01.2017 № 1 (далее – Договор), а также 62 331 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 01.01.2023 по 25.12.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.  

Решением Суда от 29.12.2023 (далее – Решение) исковые требования Центра удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Истец не представил доказательства поставки Песка в феврале 2023 года, а скриншоты электронной переписки такими доказательствами не являются.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Центра на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Договору Поставщик обязался обеспечить отпуск Покупателю  Песка в его месторождениях, а Покупатель обязался принять Песок, произвести собственными силами и средствами на месторождениях необходимые работы по добыче Песка, произвести вывозку последнего собственными или привлеченными силами и средствами, а также оплатить Поставщику предоставленный и отпущенный Песок исходя из общего количества добытого и вывезенного Песка по цене, указанной в приложении № 1 к Договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Центр обеспечил отпуск Компании 5 413, 515 куб.м.  Песка (в январе 2023 года) и 1 022,2 куб.м. Песка (в феврале 2023 года), в связи с чем Поставщик направил Покупателю для подписания соответствующие товарные накладные от 31.01.20223 № 2 и от 28.02.2023 № 3 (далее – Накладные), а также акты выполненных работ по заготовке Песка за январь и февраль 2023 года (далее – Акты), которые Компания не подписала и не оплатила Товар.

Получение 5 413, 515 куб.м. Песка в январе 2023 года Ответчик не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что Истец не представил доказательства поставки Песка в феврале 2023 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку  09.03.2023 бухгалтер Компании в электронной переписке подтвердила отпуск Поставщику 1 022, 2 куб.м. Песка и просила оформить соответствующие документы (ТН/УПД).

При этом Компания не обосновала причины и правомерность своего отказа от подписания Накладных и Актов.

Напротив, в Жалобе Заявитель по существу не отрицает факт получения Покупателем Товара (в том числе и в феврале 2023 года).

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на то, что Истец не представил доказательства поставки Песка в феврале 2023 года, не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы Долга и Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 по делу № А29-8746/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова   

         Л.И. Черных